日本免费一区二区三区在线观看,欧美人妻高潮迭起!

主頁 > 知識庫 > 澳大利亞商標(biāo)法關(guān)于商標(biāo)淡化的規(guī)定

澳大利亞商標(biāo)法關(guān)于商標(biāo)淡化的規(guī)定

澳大利亞商標(biāo)法（１９９５年）第１２０條第３款規(guī)定：
（３）以下行為被視為侵犯他人注冊商標(biāo)權(quán)，如果：
（a）注冊商標(biāo)在澳大利亞馳名；
（b）他人使用與注冊商標(biāo)相同或者極其相似的標(biāo)識，在：
（i）與注冊商品屬性不同或者與所注冊的服務(wù)不相關(guān)的商品（不相關(guān)商品）上；
（ii）與注冊服務(wù)不屬于同一屬性或者與注冊商品不相關(guān)的服務(wù)（不相關(guān)服務(wù)）上；
（c）因為商標(biāo)馳名，該標(biāo)識會被視為在該不相關(guān)商品或者服務(wù)與注冊商標(biāo)人之間某種聯(lián)系；
（d）由于該原因，注冊商標(biāo)人的利益可能受到負(fù)面影響。
澳大利亞的這一條款是否承認(rèn)了淡化理論，本國學(xué)者之間還存在爭議。爭議的雙方對該條的來源與目的進(jìn)行了不同的解讀。就司法實踐看，適用上述條款的案例不多見，經(jīng)常被視為確認(rèn)了淡化的案件是Nike案。該案的原告是全球知名廠家美國的Nike公司，被告則是請求在服裝類商品上進(jìn)行Nike商標(biāo)注冊的西班牙公司。原告請求撤銷被告的注冊并基于澳大利亞的商標(biāo)法頒發(fā)禁令。由于該案是依據(jù)１９５５年的商標(biāo)法（即１９９５年商標(biāo)法的前身）的第５２條來決定的，上述的第１２０條的第３款根本沒有在本案討論之列。不過，該案的７個大法官一致通過了下面的附帶意見（obiterdicta）：
“近年來，美國、英國、現(xiàn)在也在澳大利亞，在很大程度上已經(jīng)擴(kuò)大了侵權(quán)行為的范圍，對淡化商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)的顯著性或者其價值而可能負(fù)面地影響商標(biāo)權(quán)人的馳名商標(biāo)權(quán)人的利益的行為進(jìn)行了限制。這樣的條款代表了立法對于馳名商標(biāo)的權(quán)利人要求保護(hù)其商標(biāo)權(quán)的回應(yīng)，尤其是他們通過有效的廣告，已經(jīng)使得其商標(biāo)的功能超越了單純的來源指示的角色。商標(biāo)淡化責(zé)任理論不需要混淆的可能性的證明，相反，需要保護(hù)的是商標(biāo)的商業(yè)價值或者銷售力，這種保護(hù)是通過對削弱商標(biāo)的顯著性的使用或者對商標(biāo)聯(lián)想的丑化的使用禁止來實現(xiàn)的。淡化的適用存在不確定性，它也被適用在一個商標(biāo)變成通用名稱，或者一個商標(biāo)被戲仿之后可能受到影響時的場合?！?div >

認(rèn)為澳大利亞采納了淡化條款的，把這一來自司法最高裁判機(jī)構(gòu)的附帶意見視為權(quán)威，因為其明確無誤地將上述的第１２０條（３）款與美國和歐盟的相關(guān)的淡化條款并列在一起。
而反對進(jìn)行這樣的解釋的，認(rèn)為這樣的解釋過于牽強(qiáng)，完全無視澳大利亞１９９５年商標(biāo)法出臺的背景，以及第１２０條（３）款最初的立法條文。尤其是，如果承認(rèn)商標(biāo)淡化的話，為什么僅僅作為一個“附帶的”意見，而不是正式的起判決拘束力的意見？而且，由于該案并沒有適用第１２０條（３）款，這種隨意地對比，而割裂澳大利亞商標(biāo)法中的前后對應(yīng)，尤其是注冊相關(guān)的條款的做法，就值得懷疑。
澳大利亞真正適用該條文的案例并不多。筆者在Wesltlaw中搜索的結(jié)果是迄今為止，還沒有到兩位數(shù)。這里介紹其中的一個典型案例“SuperMario”案（“超級馬里奧”案），以窺其司法解讀。
該案的原告是著名的游戲生產(chǎn)商美國任天堂（Nintendo）游戲公司及其在澳大利亞的全屬子公司，大約從１９７５年開始進(jìn)軍游戲產(chǎn)品和游戲系統(tǒng)的開發(fā)、設(shè)計、制造和銷售，在游戲產(chǎn)業(yè)界具有盛名。原告在１９８０年推出“超級馬里奧兄弟”的游戲，到１９９３年該款游戲在全球已經(jīng)有超過１０億的銷售數(shù)量。原告認(rèn)為，“馬里奧兄弟”這一款游戲已經(jīng)在澳大利亞的銷售商和玩家之中具有廣泛的聲譽(yù)。而游戲中的主角，即“超級馬里奧”，在用戶頭腦中已經(jīng)與任天堂公司緊密聯(lián)系在一起。該主角身著套裝（有些像超人服裝），頭戴類似棒球帽一樣的帽子，在帽子前沿有巨大的“M”字樣。在游戲中任天堂公司賦予該人物以各種獨特的動作，比如踢、跳、拳砸，這些動作造型也被任天堂使用在其商業(yè)促銷活動之中，包括商業(yè)名片以及三維人物的模型。
被告之一是職業(yè)摔跤手，另一被告是摔跤運動的經(jīng)紀(jì)公司，兩者在２０００年５月合作。兩被告之一注冊了“Da摧SuperMario”的企業(yè)名稱。并且摔跤手在比賽宣傳中自稱為“超級馬里奧”。原告知曉后，正式向被告提出交涉，希望不再使用該稱謂和名稱。被告沒有正式回應(yīng)。２０００年８月２５日，被告稱摔跤手住進(jìn)醫(yī)院不能參加當(dāng)天的摔跤比賽；但在同年９月２９日，第一被告以“超級馬里奧”的身份出現(xiàn)在摔跤場，盡管被告沒有身著“超級服裝”而只是身穿便裝并且頭戴摔跤冠軍的帽子。但是，現(xiàn)場出現(xiàn)很多以被告為原型的“超級馬里奧”的宣傳海報。在庭審過程中，被告稱即使以后不能用“SuperMario”的名稱，其還是會用同樣的裝扮參加摔跤比賽。

原告提出多項訴求，其中之一是認(rèn)為被告侵犯了第１２０條（３）款，認(rèn)為被告的使用即使不是在相關(guān)的類別的商品上，也導(dǎo)致了對原告馳名商標(biāo)的損害。同時請求在訴訟過程中頒布禁令。
被告認(rèn)為其使用“SuperMario”是合法的，因為其已經(jīng)進(jìn)行了企業(yè)名稱的注冊，但是法庭認(rèn)為注冊本身并不能使該使用合法化。同時，法庭注意到原告的商標(biāo)的馳名程度，原告的游戲角色“SuperMario”的廣泛知名度，法官認(rèn)為從案件事實看被告存在著嚴(yán)重地違反第１２０條（３）款的可能性，所以支持了原告的訴求，同時也認(rèn)為禁令是合適的。
在最近的“DGTEC”商標(biāo)案中，法庭再一次提及了對于第１２０條（３）款的理解。該案的原告Hills公司擁有“DGTEC”商標(biāo)，主要使用在數(shù)字產(chǎn)品，尤其是遙控器、CD或者VCD機(jī)上。而被告注冊了“DIGITEK”商標(biāo)并同樣使用在第九類商品，即有關(guān)電視設(shè)備的產(chǎn)品上。
因為原告的訴求，法庭仔細(xì)考慮了該案件能否適用第１２０條（３）款的問題。
法庭認(rèn)為，適用第１２０條（３）款的前提是爭議商標(biāo)在澳大利亞為知名商標(biāo)，而被告將與商標(biāo)相同或者類似的商標(biāo)使用在不相關(guān)的商品類別上，由于商標(biāo)知名，以至于人們會認(rèn)為商標(biāo)與不相關(guān)的商品類別聯(lián)系在一起。
法官進(jìn)行了仔細(xì)地分析以后，認(rèn)為原告與被告將商標(biāo)所使用在的商品類別并不類似。但是，那并不意味著該條可以當(dāng)然適用，法庭認(rèn)為，原告必須證明商標(biāo)在澳大利亞具有聲譽(yù)。即如澳大利亞的商標(biāo)法中的第６０條所規(guī)定的那樣。
法庭認(rèn)為，盡管現(xiàn)有的證據(jù)表明，商標(biāo)與其商品聯(lián)系在一起進(jìn)行使用的領(lǐng)域是有名的，但是現(xiàn)有的證據(jù)不能證明商標(biāo)本身是知名的，而這是適用第１２０條（３）款的前提。由于在被告注冊之前，原告的商標(biāo)僅僅使用在機(jī)頂盒這一產(chǎn)品上，而且僅僅在該產(chǎn)品上銷售額巨大。只能說商標(biāo)在機(jī)頂盒領(lǐng)域是知名的，而沒有擴(kuò)展到其他相關(guān)產(chǎn)品，在這種情況下，第１２０條（３）款不能適用。

標(biāo)簽：昆明甘孜資質(zhì)掛靠涼山宿遷荊州韶關(guān) 安徽

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《澳大利亞商標(biāo)法關(guān)于商標(biāo)淡化的規(guī)定》，本文關(guān)鍵詞澳大利亞,商標(biāo)法,關(guān)于,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。