中文字幕第三页,综合亚洲无线码另类mp4

３．GeneralMotorsCorpv．YplonSA案，１９９９年
盡管本案ECJ回答的主要是關(guān)于商標(biāo)的聲譽(yù)方面的咨詢，ECJ在本案中指出：“《指令》的第５條（２）款，與《指令》的第５條（１）款不同，保護(hù)的是在不相類似商品或者服務(wù)上使用的注冊(cè)商標(biāo)。它的先決條件意味著在先商標(biāo)在公眾中有一定的知曉度，只有在有一定的知曉度的情況下，當(dāng)公眾在面對(duì)在后的商標(biāo)的時(shí)候，即使是后者用在不類似的商標(biāo)或者服務(wù)上時(shí)，才可能在兩個(gè)商標(biāo)之間產(chǎn)生聯(lián)想，在先商標(biāo)也才有可能因此而受損?！边@實(shí)際上指出了聯(lián)想同樣是淡化條款適用的先決條件。４．MarcaModeCVv．AdidasAG案，２０００年
在本案中，荷蘭最高法院（HogeRaad）向ECJ咨詢：當(dāng)在先商標(biāo)具有顯著性，而第三人未經(jīng)其同意在商業(yè)中在商標(biāo)所注冊(cè)的商品或者服務(wù)上使用近似標(biāo)志，以至于產(chǎn)生其與在先商標(biāo)之間的聯(lián)想，《指令》第５條（１）款（b）項(xiàng)是否應(yīng)該解釋為，由于在先商標(biāo)的顯著性到了這樣的程度，聯(lián)想所導(dǎo)致的混淆不可避免？
ECJ認(rèn)為，《指令》第４條（１）款（b）項(xiàng)的解釋與第５條（１）款（b）項(xiàng)的解釋應(yīng)該一致，在Sabel案中對(duì)第４條（１）款（b）項(xiàng)的解釋同樣應(yīng)該適用在對(duì)第５條（１）款（b）項(xiàng)的解釋上?！啊吨噶睢返冢禇l（１）款（b）項(xiàng)僅僅適用于，由于商標(biāo)之間以及商標(biāo)所指稱的商品或者服務(wù)之間的相同或者相似，在公眾中存在著混淆的可能性，包括標(biāo)志與商標(biāo)之間的聯(lián)想的可能”。
ECJ同樣也重申其在Canon案中的觀點(diǎn)：即顯著性強(qiáng)，尤其是具有聲譽(yù)的商標(biāo)可能獲得更廣的保護(hù)。但是商標(biāo)的聲譽(yù)本身不能成為這樣的理由：即僅僅因?yàn)榇嬖趪?yán)格意義上的聯(lián)想的可能，就推斷出混淆的可能存在。
法庭最后否決了荷蘭最高法院在咨詢中對(duì)于《指令》第５條（１）款（b）項(xiàng)的解釋，認(rèn)為“荷蘭最高法院實(shí)質(zhì)上是在請(qǐng)求ECJ法庭推翻指令的用語(yǔ)：變第５條（１）款（b）項(xiàng)的‘混淆，包含了聯(lián)想的可能’為其主張的‘聯(lián)想，包括混淆的可能’，ECJ法庭在Sabel案中早已考慮并且駁斥了這一觀點(diǎn)?！?br>

標(biāo)簽：安徽宿遷涼山韶關(guān) 昆明甘孜資質(zhì)掛靠荊州

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《聯(lián)想的可能在歐共體商標(biāo)法實(shí)踐中的解讀（3）》，本文關(guān)鍵詞聯(lián)想,的,可,能在,歐共體,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。