主頁 > 知識(shí)庫 > 日本商標(biāo)淡化的案例及判定

日本商標(biāo)淡化的案例及判定

熱門標(biāo)簽:地圖標(biāo)注服務(wù)平臺(tái) 樂迪電話機(jī)器人有什么功能 電話機(jī)器人視頻大全 海洋公園地圖標(biāo)注 地圖+gif動(dòng)態(tài)標(biāo)注圖標(biāo)素材 寧夏手機(jī)自動(dòng)外呼回?fù)芟到y(tǒng)是什么 搜狗美容店地圖標(biāo)注 高德地圖標(biāo)注審核多久 地圖標(biāo)注收費(fèi)屬于違法行為
日本司法實(shí)踐中對(duì)于商標(biāo)的反淡化保護(hù)遠(yuǎn)比成文立法的規(guī)定早。東京法庭早在1966年4月的一個(gè)案例中就指出“淡化理論及其哲學(xué)必須重視”。1966年8月的Yashica案件進(jìn)一步確認(rèn)了對(duì)商標(biāo)淡化的保護(hù)。在Yashica案中,原告在其頗受大眾歡迎的相機(jī)上使用了臆造的商標(biāo)“YASHICA”,由于該相機(jī)質(zhì)量上乘并且設(shè)計(jì)獨(dú)特,該商標(biāo)很快成為馳名商標(biāo)。被告在其化妝品商品上開始使用“YASHICA”、“YASHIKA”的片假名作為商標(biāo),并且在香料類以及化妝品類商品上獲得了商標(biāo)注冊(cè)。原告依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》(舊法)第1條第1款第1項(xiàng)和第2項(xiàng)提起禁令訴訟。而被告則認(rèn)為其在正當(dāng)?shù)匦惺股虡?biāo)權(quán)。法庭依據(jù)“權(quán)利濫用”的原則反駁了被告的抗辯。
法庭認(rèn)為,被告使用該標(biāo)志的行為,不管是否有清楚的“搭便車”的意圖,都是一種盜用原告的商譽(yù)的行為,因?yàn)樵诒桓孢M(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)的時(shí)候原告的商標(biāo)已經(jīng)馳名。在這樣的情形下,對(duì)于該標(biāo)志的使用不能認(rèn)為是行使商標(biāo)法下的商標(biāo)權(quán),相反,應(yīng)該是權(quán)利濫用。法庭認(rèn)為,被告使用該標(biāo)志的損害在于:“YASHIKA是原告臆造的商標(biāo),將與原告商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)志使用在化妝品上的行為淡化了原告商標(biāo)的形象,削弱了其與原告的流行相機(jī)的聯(lián)系,從而減弱了其向公眾指引原告的相機(jī)的能力。換句話說,這樣的混淆削弱了原告商標(biāo)的吸引客戶的能力,減弱了其廣告效果,因而降低了商標(biāo)所擁有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值。”
早期的案例雖然出現(xiàn)了“淡化”,但是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條第1項(xiàng)下的第2款最終的措辭并沒有選擇“淡化”,而是不再把混淆作為適用的前提。但是對(duì)于該款的適用被日本法庭嚴(yán)格限制。如下的幾個(gè)案例可以輔助說明這一問題。
1.JACCS案
在該案中,被告在域名及網(wǎng)站中廣泛使用JACCS標(biāo)志,包括使用“www.XXX.co.jp”的域名。原告是為公眾廣泛知曉的也被稱為JACCS的大型的信用卡公司。被告稱其對(duì)該稱謂有合法的商業(yè)利益,因?yàn)檫@稱謂代表“JapanAsso‐ciationofCozyCradleSociety”(日本舒適搖籃協(xié)會(huì))的意思。而被告生產(chǎn)馬桶座椅。
該案是用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條第1項(xiàng)第2款制止淡化的一個(gè)樣本,兩造之間沒有競(jìng)爭(zhēng),因此這種禁令應(yīng)該是基于淡化理論,但是不管是地方一審法庭還是高等法院,對(duì)被告行為的制止都沒有使用“淡化”的字眼。
被告還主張侵權(quán)前提應(yīng)該是存在“商標(biāo)使用”行為,而由于JACCS只出現(xiàn)在域名及相關(guān)網(wǎng)站中,還沒有構(gòu)成商標(biāo)使用。法院否認(rèn)了這一抗辯,認(rèn)為注冊(cè)并擁有了一個(gè)互動(dòng)的JACCS的網(wǎng)站已經(jīng)構(gòu)成了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條第1項(xiàng)第2款下的使用。
2.J‐phone案
在該案中,稱為J‐phone的公司,1997年2月對(duì)日本公眾開始提供手機(jī)電話服務(wù),同年晚期,上訴人KKDaigyotsusho,注冊(cè)了“www.j‐phone.co.jp”的域名,盡管J‐phone僅僅提供了幾個(gè)月的服務(wù),法庭發(fā)現(xiàn)J‐phone通過媒體的廣泛宣傳幾乎達(dá)到了日本的每一個(gè)角落,因而應(yīng)該是公眾廣泛知曉的。
有趣的是,上訴人發(fā)現(xiàn)新西蘭及澳大利亞,一些對(duì)日電信公司早已使用J‐phone,這樣似乎已經(jīng)使其變成了一個(gè)通用名稱。但是地方法庭認(rèn)定,這種使用的影響可以忽略不計(jì)。這樣,該抗辯沒有起任何作用。被告最后辯稱,基于法庭不允許其使用J‐phone,法庭限制了言論自由。最高法院稱,基于預(yù)防不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為而采取的禁令是自然的,通過對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制,即使言論在一定程度上受到限制,那也并不違憲。
3.Vogue案
在該案中,法庭明確了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條第1項(xiàng)第1款中的廣泛知曉的商標(biāo)與第二條第1項(xiàng)第2款中的馳名商標(biāo)之間的區(qū)別。東京地方法庭認(rèn)為原告的Vogue(時(shí)尚)雜志是眾所周知,但并非馳名,因而不構(gòu)成《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條第1項(xiàng)第2款下的淡化。
原告的雜志名盡管很普通,但法庭認(rèn)為其已經(jīng)獲得顯著性。被告擁有一棟高檔公寓大樓,將其稱為“LaVogueMinamiAoyama”。東京地方法庭認(rèn)為,雖然Vogue在美國與法國都是一個(gè)通用詞,但是在日本具有顯著性。這樣,法庭認(rèn)定該商標(biāo)是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條第1項(xiàng)第1款下的廣泛知曉的商標(biāo),但是,由于該雜志市場(chǎng)僅僅局限于閱讀該雜志的人群,法庭認(rèn)為其并不構(gòu)成《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條第1項(xiàng)第2款下的“馳名”商標(biāo),所以不存在淡化。

標(biāo)簽:涼山 韶關(guān) 昆明 荊州 甘孜 安徽 資質(zhì)掛靠 宿遷

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明:本文標(biāo)題《日本商標(biāo)淡化的案例及判定》,本文關(guān)鍵詞  日本,商標(biāo),淡化,的,案例,;如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題,煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們,我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò),涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。
  • 相關(guān)文章
  • 下面列出與本文章《日本商標(biāo)淡化的案例及判定》相關(guān)的同類信息!
  • 本頁收集關(guān)于日本商標(biāo)淡化的案例及判定的相關(guān)信息資訊供網(wǎng)民參考!
  • 推薦文章