91麻豆国产免费,午夜毛片不卡免费观看视频,A级内射毛片免费的

主頁 > 知識庫 > 企業(yè)名稱權(quán)與商標(biāo)權(quán)之間的沖突案例（4）

企業(yè)名稱權(quán)與商標(biāo)權(quán)之間的沖突案例（4）

僅依據(jù)《商標(biāo)法》第５２條第５項(xiàng)，沒有依據(jù)法釋〔２００２〕３２號第１條的案件有１１例：
分析原因，部分是由于當(dāng)時(shí)法釋〔２００２〕３２號沒有出臺（如立時(shí)集團(tuán)國際有限公司與武漢立邦涂料有限公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案，（２００２）武知初字第５５號。實(shí)體法依據(jù)為《民法通則》第１１８條、第１３４條第１款第１、７項(xiàng)，《商標(biāo)法》第５２條第５項(xiàng)、第５６條第２款。立時(shí)集團(tuán)國際有限公司與武漢立邦涂料有限公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案，（２００２）鄂民三終字第１８號，其實(shí)體法依據(jù)：《民法通則》第４條、第１１８條、第１３４條第１款第１、７項(xiàng)，《商標(biāo)法》第１４條、第５２條第５項(xiàng)、第５３條、第５６條第２款，《反不正當(dāng)競爭法》第２條之規(guī)定。解釋了為什么不能直接判決撤銷企業(yè)字號的稱謂。法釋當(dāng)時(shí)沒有生效。直接認(rèn)為淡化屬于第５２條第５項(xiàng)的說法，未知何故。）。

或者雖然在審理過程中出臺，但出于法不溯及既往的理解，沒有直接適用法釋〔２００２〕３２號（如報(bào)喜鳥集團(tuán)有限公司與白煥倫商標(biāo)侵權(quán)糾紛上訴案，（２００３）渝高法民終字第１６號。其實(shí)體法律依據(jù)為：《民法通則》第１１８條，第１３４條第１款１、７、１０項(xiàng)和《商標(biāo)法》第５２條第５項(xiàng)，第５６條第１、２、３款。判決主文中顯示，法官已經(jīng)受到法釋〔２００２〕３２號的影響。報(bào)喜鳥集團(tuán)有限公司與連欽等商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛上訴案，（２００３）粵高法民三終字第１７８號。其法律依照為：《中華人民共和國民法通則》第４條，第１１８條，第１３４條第１款第１、７、１０項(xiàng)；《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第２條第１款；《中華人民共和國商標(biāo)法》第１４條、第５２條第５款、第５６條；《中華人民共和國民事訴訟法》第１５３條第１款第２項(xiàng)。）。
部分是因?yàn)榉ㄡ尅玻玻埃埃病常常蔡柕倪m用確有其局限性，比如是否屬于“突出使用”，是否適用在同類或相似產(chǎn)品上，都需要考究，而直接適用第５２條第５項(xiàng)就免去了諸多麻煩（例如，廈門華順民生食品有限公司與廈門安井實(shí)業(yè)有限公司商標(biāo)侵權(quán)、不正當(dāng)競爭糾紛上訴案，（２００４）閩民終字第２３２號。其實(shí)體法律依據(jù)為：《民法通則》第４條、《商標(biāo)法》第５２條第５項(xiàng)、《反不正當(dāng)競爭法》第２條的規(guī)定。

該案一審認(rèn)為被告的使用不屬于“突出使用”，不符合法釋〔２００２〕３２號第１條第１項(xiàng)的規(guī)定，因而不能適用《商標(biāo)法》第５２條第５項(xiàng)。二審沒有論述“突出使用問題”，但在法律適用上推翻了一審的裁判。而在中國洛陽浮法玻璃集團(tuán)有限責(zé)任公司訴洛陽洛玻晶華包裝材料有限公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛案，（２００５）洛經(jīng)一初字第１７號案中，原告生產(chǎn)玻璃，被告生產(chǎn)的是玻璃包裝紙。按照現(xiàn)有的分類，難說是同類或者類似產(chǎn)品。所以其法律依據(jù)沒有考慮法釋〔２００２〕３２號，而是《民法通則》第４條，第１１８條，第１３４條第１款第１、７項(xiàng)；《商標(biāo)法》第１４條，第５２條第５項(xiàng)，第５３條，第５６條第２款；《反不正當(dāng)競爭法》第２條之規(guī)定。）。部分則由于涉及了馳名商標(biāo)的判斷，或者直接依據(jù)《商標(biāo)法實(shí)施例》第５３條（《實(shí)施條例》第五十三條商標(biāo)所有人認(rèn)為他人將其馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱登記，可能欺騙公眾或者對公眾造成誤解的，可以向企業(yè)名稱登記主管機(jī)關(guān)申請撤銷該企業(yè)名稱登記。

標(biāo)簽：荊州昆明涼山韶關(guān) 安徽資質(zhì)掛靠甘孜宿遷

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《企業(yè)名稱權(quán)與商標(biāo)權(quán)之間的沖突案例（4）》，本文關(guān)鍵詞企業(yè),名稱,權(quán),與,商標(biāo)權(quán),；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。