99热九九这里只有精品10,久久精品国产亚洲AV麻豆～

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 司法層面看歐洲國(guó)際商標(biāo)獲得顯著性的分析

司法層面看歐洲國(guó)際商標(biāo)獲得顯著性的分析

對(duì)于通過使用所獲得的顯著性,歐洲法院指出:“當(dāng)申請(qǐng)人的某一商標(biāo)在市場(chǎng)上持續(xù)使用一段時(shí)間后,具有了標(biāo)示商品來(lái)源并與他人商品相區(qū)別的功能時(shí),該商標(biāo)就具有了獲得顯著性?！钡珜?shí)際上,對(duì)于商標(biāo)獲得顯著性的真正的難點(diǎn)在于對(duì)“獲得顯著性”的具體判斷,即該描述性標(biāo)志在多大范圍內(nèi)經(jīng)過多長(zhǎng)時(shí)間,在相關(guān)消費(fèi)者認(rèn)識(shí)中達(dá)到何種程度才能認(rèn)為該標(biāo)識(shí)獲得“第二含義”。
基姆湖( Chiemsee)是德國(guó)巴伐利亞地區(qū)最大的湖泊及旅游勝地,著名的CHIEMSEE商標(biāo)案件就是因它而起。原告在服裝上注冊(cè) CHIEMSEE商標(biāo)后,指控兩家同樣使用該商標(biāo)的服裝經(jīng)銷商,認(rèn)為他們對(duì)該詞的使用造成了消費(fèi)者的混淆。被告認(rèn)為根據(jù)歐共體商標(biāo)第一號(hào)指令及德國(guó)商標(biāo)法中的相應(yīng)條款,只要可能被用來(lái)作為產(chǎn)地來(lái)源的標(biāo)記就不能注冊(cè)為商標(biāo)。原告則認(rèn)為除非事實(shí)上一個(gè)地名確實(shí)與某一產(chǎn)品存在密切的關(guān)聯(lián),例如某地盛產(chǎn)某產(chǎn)品,否則沒有理由不讓注冊(cè),尤其是 CHIEMSEE商標(biāo)自1990年使用以來(lái)已經(jīng)為公眾所熟知。歐共體法院就認(rèn)為如果描述性詞語(yǔ)經(jīng)過使用具有了新的含義,就應(yīng)該予以注冊(cè),甚至不論該詞是否需要留作公用。法院同時(shí)列舉了認(rèn)定商標(biāo)是否獲得顯著性的相關(guān)要素:即(1)商標(biāo)的內(nèi)在特征,包括商標(biāo)是否包含指定商品或服務(wù)的敘述成分;(2)商標(biāo)的市場(chǎng)份額;(3)商標(biāo)使用的強(qiáng)度、廣度及長(zhǎng)短;(4)廠商宣傳促銷該商標(biāo)的投入;(5)公眾通過該商標(biāo)認(rèn)知商品或服務(wù)產(chǎn)自特定廠商的比例;(6)工商會(huì)及其他行業(yè)組織的聲明。
由于每一個(gè)案件中商標(biāo)使用的情況各不相同,在判斷商標(biāo)獲得顯著性的標(biāo)準(zhǔn)問題上,法院是存在分歧的。在 EUROPOLIS一案中,海牙地區(qū)法院曾對(duì)兩個(gè)問題向歐共體法院請(qǐng)示:一是在成員國(guó)或是成員國(guó)聯(lián)盟中,應(yīng)當(dāng)以什么標(biāo)準(zhǔn)判斷商標(biāo)是否通過使用獲得顯著性;二是在多種的成員國(guó)或是聯(lián)盟中,應(yīng)當(dāng)以什么地域標(biāo)準(zhǔn)判斷一個(gè)文字商標(biāo)是否通過使用獲得了顯著性。歐共體法院指出:申請(qǐng)人根據(jù)《歐共體商標(biāo)條例》第3條第3款的規(guī)定主張自已的商標(biāo)通過使用獲得了顯著性,應(yīng)當(dāng)舉證證明,在具有駁回理由的成員國(guó)該商標(biāo)已獲得了顯著性,如果該國(guó)或聯(lián)盟有多個(gè)語(yǔ)種,那么,對(duì)于文字商標(biāo)而言,申請(qǐng)人只需證明在使用該文字商標(biāo)的語(yǔ)言的區(qū)域內(nèi),該商標(biāo)已獲顯著性,而不必把證明的范圍擴(kuò)大到整個(gè)成員國(guó)或聯(lián)盟。

而對(duì)于通過使用獲得顯著性是否應(yīng)以申請(qǐng)日為準(zhǔn)的問題,歐共體法院在Pure digital一案中也進(jìn)行了闡釋。在該案中, Imagination公司2001年10月1日申請(qǐng)注冊(cè)共同體商標(biāo)“ Pure digital”,使用在第9類和第38類的商品和服務(wù)上。審查員以缺乏顯著性為由駁回了該項(xiàng)申請(qǐng)。 Imagination公司提起上訴,被駁回。 Imagination公司上訴至歐共體法院,其中的抗辯理由是在申請(qǐng)后,商標(biāo)在注冊(cè)程序中獲得了顯著性。歐共體法院認(rèn)為,根據(jù)《歐共體商標(biāo)條例》第3條第3款中提到的通過使用獲得顯著性的商標(biāo),應(yīng)當(dāng)是指在申請(qǐng)前就已經(jīng)通過使用獲得顯著性的商標(biāo)。如果考慮注冊(cè)程序中獲得顯著性的情形,勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致一些申請(qǐng)人不當(dāng)利用申請(qǐng)后審查階段的時(shí)間,來(lái)獲得顯著性從而使商標(biāo)審查工作變得更加復(fù)雜而難以操作。因此,歐共體法院最終駁回了 Imagination公司的上訴。

標(biāo)簽：湖北儋州內(nèi)蒙古渭南駐馬店錫林郭勒盟鶴壁淮北

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《司法層面看歐洲國(guó)際商標(biāo)獲得顯著性的分析》，本文關(guān)鍵詞司法,層面,看,歐洲,國(guó)際商標(biāo),；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。