亚洲精品乱码中文字幕影院,99久久精品美女高潮喷水 ,免费国产永久在线播放

主頁 > 知識庫 > 注冊商標(biāo)類似商品個案評判與故意攀附商譽(yù)

注冊商標(biāo)類似商品個案評判與故意攀附商譽(yù)

承接：啄木鳥與商評委和七好公司商標(biāo)糾紛案
承接：啄木鳥商標(biāo)糾紛案商評委審查意見
承接：啄木鳥商標(biāo)糾紛案北京高級法院審查意見
承接：啄木鳥商標(biāo)糾紛案最高法審查意見
在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)程序中評判“類似商品”,爭議商標(biāo)申請人的主觀意圖是重要的考慮因素之一。本案中,在引證商標(biāo)核定使用商品的關(guān)聯(lián)商品上,杭州啄木鳥就申請注冊了很多啄木鳥圖形商標(biāo)或者圖形文字商標(biāo)。為此,本案最高人民法院認(rèn)定“杭州啄木鳥從商標(biāo)注冊到實(shí)際使用均具有搭車摹仿的主觀意圖”。這對本案最終判決“鞋”與“服裝”構(gòu)成“類似商品”具有重要影響,因?yàn)樽罡呷嗣穹ㄔ罕景钢兄赋?“商標(biāo)授權(quán)確權(quán)程序的總體原則仍是遏制搭車搶注,保護(hù)他人在先商標(biāo),盡可能消除商業(yè)標(biāo)志混淆的可能性”。

最高人民法院在后續(xù)案件中更突出地表現(xiàn)了這一司法政策。例如“(美國)杰普公司與商標(biāo)評審委員會、新恒利眼鏡制造(深圳)有限公司商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案”中,新恒利眼鏡制品加工廠1999年4月申請注冊“GAP”商標(biāo),指定商品項(xiàng)目為第9類眼鏡、眼鏡(光學(xué))、太陽鏡、眼鏡架等。該商標(biāo)后轉(zhuǎn)讓給新恒利公司。初步審定且公告后,杰普公司向商標(biāo)局提出異議申請,舉出四件引證商標(biāo):引證商標(biāo)Ⅰ核定商品項(xiàng)目為第18類大手提包、行李袋、背包等;引證商標(biāo)Ⅱ核定商品項(xiàng)目為第25類襯衫、T-恤衫、帽、游泳衣等;引證商標(biāo)Ⅲ核定商品項(xiàng)目為第3類身體用和浴用香皂、香水和化妝香水、洗發(fā)液等引證商標(biāo)Ⅳ核定商品為第25類衣服、襯衫、T-恤衫等。本案爭議的焦點(diǎn)是:被異議商標(biāo)指定使用的商品與引證商標(biāo)核定商品是否構(gòu)成《商標(biāo)法》2001)第二十八條的“類似商品”。一審法院和二審法院都認(rèn)為:杰普公司主要從事服裝生產(chǎn)和銷售,引證商標(biāo)“GAP”核定商品和服務(wù)主要是行李袋、衣服、浴用品以及咨詢服務(wù)等時尚類商品或服務(wù),而被異議商標(biāo)指定使用在眼鏡、眼鏡架等商品上。雖然眼鏡具有一定的裝飾作用,但主要功能是矯正視力和保護(hù)眼睛,一般消費(fèi)者不會認(rèn)為眼鏡、眼鏡架等商品與服裝等時尚類商品存在聯(lián)系,也就不會混淆誤認(rèn)商品來源。故被異議商標(biāo)指定商品與引證商標(biāo)核定商品不屬于“類似商品”。

最高人民法院再審認(rèn)為:在被異議商標(biāo)申請日之前,引證商標(biāo)在中國已經(jīng)具有一定的知名度。新恒利公司宣稱自己來源于美國,并標(biāo)榜自己與“GAP”服裝具有相同特點(diǎn),同時使用具有顯著性的“拉長及含有深色背景的‘GAP’商標(biāo)”,這些表明新恒利公司應(yīng)該知曉引證商標(biāo)的知名度,并具有攀附“GAP”品牌的主觀意圖。被異議商標(biāo)指定使用的“太陽鏡、眼鏡框”等商品雖與引證商標(biāo)主要核定使用的“服裝”等商品在《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》中分屬不同大類,但是它們的功能用途、銷售渠道、消費(fèi)群體具有較大的關(guān)聯(lián)性。對于時尚類品牌而言,經(jīng)營同一品牌的服裝和眼鏡等配飾是普遍現(xiàn)象。被異議商標(biāo)與第604714號引證商標(biāo)基本相同,分別使用在眼鏡和服裝等商品上,客觀上容易造成相關(guān)公眾認(rèn)為它們由同一主體提供或者提供者之間存在特定聯(lián)系。因此,被異議商標(biāo)與第604714號引證商標(biāo)核定使用的商品構(gòu)成“類似商品”。
盡管規(guī)制關(guān)聯(lián)商品(服務(wù))上搶注相同或近似商標(biāo)有多重制度選擇,但本案最高人民法院所采取的法律原則最為有效。第一種制度出路是“馳名商標(biāo)保護(hù)”。本案中,七好起初依據(jù)《商標(biāo)法》2001第十三條第2款,要求撤銷爭議商標(biāo),但其未能證明爭議商標(biāo)申請日前,引證商標(biāo)已經(jīng)馳名,故未得到法院支持。七好之所以如此主張,如前所述,是因?yàn)殄e誤地認(rèn)為,只有馳名商標(biāo)才能享受“跨類保護(hù)”。無論如何,這種制度選擇過分有利于在后申請人,可導(dǎo)致注冊商標(biāo)之間缺乏應(yīng)有的區(qū)別度,容易導(dǎo)致市場混亂。
第二種出路是適用《商標(biāo)法》2001〕第四十一條第1款。本案中,北京市高級人民法院曾適用此條款,審理認(rèn)為:杭州啄木鳥鞋業(yè)對七好的注冊商標(biāo)抄襲摹仿,屬于《商標(biāo)法》2001第四十一條第1款規(guī)定的采用不正當(dāng)手段注冊的情況。但是,最高人民法院認(rèn)為這屬于法律適用錯誤:《商標(biāo)法》〔2001〕第四十條第1款所規(guī)定的“不正當(dāng)手段”屬于欺騙手段以外的4擾亂商標(biāo)注冊秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者以其他方式謀取不正當(dāng)利益的手段,不適用于損害特定民事權(quán)益的情形”。所以,第二種制度出路是“死路”。
第三種出路見于《商標(biāo)法》第三次修訂草案。我國《商標(biāo)法》第三次修訂草案第三十四條提出:“申請注冊的商標(biāo)是抄襲他人在不相同或者不相類似商品上有較強(qiáng)顯著性且具有一定影響的注冊商標(biāo),容易導(dǎo)致混淆的,不予注冊?！庇捎诖诵薷陌赣蓢夜ど炭偩制鸩?草案第三十四條所謂“類似商品”是指依照《區(qū)分表》規(guī)定而確定的“類似商品”。草案第三十四條極容易和《商標(biāo)法》〔2001〕第十三條第2款沖突。后者規(guī)定:“就不相同或者不相類似商品申請注冊的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標(biāo),誤導(dǎo)公眾,致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害的,不予注冊并禁止使用?！惫市隆渡虡?biāo)法》未出現(xiàn)上述法律條文。第三種制度出路也被宣告死亡。
最后一種制度出路是本案最高人民法院遵循的法律原則,即結(jié)合爭議商標(biāo)和引證商標(biāo)二者的標(biāo)志相近程度,引證商標(biāo)的知名度和顯著性,如果易使相關(guān)公眾混淆,則構(gòu)成“類似商品”。這種做法承認(rèn)個案中應(yīng)該有條件地突破《區(qū)分表》的“類似商品”關(guān)系,一方面足以對抗關(guān)聯(lián)商品上搶注他人知名商標(biāo)的不良之風(fēng),另一方面也符合商標(biāo)法的一般原理和通常的國際做法。根據(jù)這一法律原則,最高人民法院判定,分屬不同類似群的商品可能構(gòu)成“類似商品”(即本案所屬2507類似群組的鞋、靴等商品與所屬2501類似群組的服裝等商品)。最高人民法院還曾判決分屬不同大類的商品可能構(gòu)成“類似商品”,比如“眼鏡”(第9類)與“服裝”(第25類)。
有趣的是,這一法律原則的效力超過最高人民法院的預(yù)想。本案中,最高人民法院指出:“杭州啄木鳥可以通過適當(dāng)?shù)姆绞窖永m(xù)多年經(jīng)營所形成的商譽(yù),并以此為契機(jī)創(chuàng)立自有品牌,盡量消除與七好商業(yè)標(biāo)志的混淆可能性?！睂?shí)際情況卻未必如此樂觀,可以同時避免混淆,又延續(xù)杭州啄木鳥的商譽(yù)。就圖3-39舉出的標(biāo)志示例而言,如果杭州啄木鳥使用其中之一,七好完全可以主張,其在市場上的使用均易使相關(guān)公眾混淆!法院不得不承認(rèn),它們的主要識別部分還是“啄木鳥”圖形或文字,加上最高人民法院又已經(jīng)承認(rèn)“鞋、靴”和“服裝”可以構(gòu)成“類似商品”,就更難以認(rèn)為它們可以與七好引證商標(biāo)相區(qū)分,不容易導(dǎo)致混淆。

標(biāo)簽：河池濱州邢臺江門邢臺資陽日喀則辛集

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《注冊商標(biāo)類似商品個案評判與故意攀附商譽(yù)》，本文關(guān)鍵詞注冊商標(biāo),類似,商品,個案,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。