琪琪午夜理论片视频,91久久国产最好的精华液,18成禁人视频免费网站

主頁 > 知識(shí)庫 > 深圳市首例侵犯軟件著作權(quán)入罪案

深圳市首例侵犯軟件著作權(quán)入罪案

【案件背景】
該案是一場因“圖像預(yù)處理”侵犯軟件著作權(quán)罪案件，前后歷時(shí)一年多，最終在２０１５年９月１７日宣判。軟件著作權(quán)侵權(quán)案件并不少見，但是維權(quán)成功的并不多，通過刑法手段維權(quán)的更是少之又少。究其原因，主要在于侵權(quán)證據(jù)難以收集。計(jì)算機(jī)軟件往往涉及計(jì)算機(jī)程序技術(shù)，在對(duì)涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行技術(shù)鑒定即證明兩款產(chǎn)品的軟件具有關(guān)聯(lián)性時(shí)比較困難，尤其是當(dāng)在涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品加密的情況下，對(duì)其與被涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品比對(duì)更是困難，權(quán)利人要獲得充足的證據(jù)才能得到司法機(jī)關(guān)的支持。本案最大的啟示在于，在軟件著作權(quán)侵權(quán)糾紛中，鑒定起著決定性的作用，在軟件著作權(quán)案件中，被害單位在主張被告人侵權(quán)事實(shí)時(shí)，應(yīng)當(dāng)提交涉案軟件與權(quán)利人的軟件具有“同一性”的鑒定報(bào)告。但在實(shí)踐操作中，往往不能很順利地獲取到被告人的目標(biāo)代碼以及源代碼，因而無法進(jìn)行“同一性”比對(duì)，因此需要熟悉司法機(jī)關(guān)對(duì)軟件著作權(quán)侵權(quán)案件認(rèn)定的關(guān)鍵點(diǎn)和鑒定程序，組織被害單位技術(shù)人員共同探討突破口，并將具有可行性方案積極與鑒定專家溝通，并從專業(yè)角度爭取到權(quán)威鑒定意見書。
【案情簡介】
２０１２年７月２０日，張××、陳××將其共同享有的《×××軟件》（以下簡稱涉案侵權(quán)軟件）轉(zhuǎn)讓給×Ｈ公司，并簽訂了《計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。２０１２年１２月１日，國家版權(quán)局出具證書號(hào)為軟著登字第××號(hào)的《計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書》，證書記載：著作權(quán)人為×Ｈ公司，開發(fā)完成日期為２００９年９月９日，權(quán)利取得方式為受讓，權(quán)利范圍為全部權(quán)利。
被告人李××注冊成立深圳市ＨＣＲＺ科技有限公司（以下簡稱ＨＣＲＺ公司），在寶安區(qū)西鄉(xiāng)黃田草圍第一工業(yè)區(qū)租賃廠地生產(chǎn)攝像頭，并未經(jīng)原告×Ｈ公司授權(quán)在其生產(chǎn)的攝像頭上安裝×Ｈ公司所有的涉案侵權(quán)軟件。
２０１４年５月３０日１０時(shí)，×Ｈ公司代表張××向公安機(jī)關(guān)舉報(bào)被告人李××所有的ＨＣＲＺ公司生產(chǎn)的攝像頭軟件侵犯其公司研發(fā)的軟件著作權(quán)。２０１４年８月１３日，公安機(jī)關(guān)在位于深圳市寶安區(qū)西鄉(xiāng)黃田草圍第一工業(yè)區(qū)ＨＣＲＺ公司查獲各類型攝像頭５０００多個(gè)，其中安裝了涉案侵權(quán)軟件的ＨＤ－５００Ｔ攝像頭４７７個(gè)，查獲電腦、燒錄器等工具，并將被告人李××當(dāng)場抓獲。偵查機(jī)關(guān)從現(xiàn)場查獲的電腦中提取到對(duì)賬單，經(jīng)統(tǒng)計(jì)，被告人李××已銷售ＨＤ－５００Ｔ攝像頭１２８９９個(gè)，銷售額為９８０１８０元。
被害單位×Ｈ公司軟件著作權(quán)維權(quán)歷時(shí)一年多，其間被告人對(duì)于其侵權(quán)之事實(shí)一概不予承認(rèn)。
被告人李××因涉嫌犯侵犯著作權(quán)罪于２０１４年８月１３日被深圳市公安局寶安分局羈押，２０１４年８月１４日被刑事拘留，２０１４年９月１９日被逮捕。深圳市寶安區(qū)人民檢察院以深寶檢公一刑訴〔２０１５〕６１７號(hào)起訴書指控被告人李××犯侵犯著作權(quán)罪，于２０１５年３月１１向法院提起公訴。法院依法適用普通程序組成合議庭，分別于２０１４年４月２１日和２０１５年８月３日公開開庭審理了本案。
法院審理后認(rèn)為：

（１）在軟件著作權(quán)人已經(jīng)證明了被控侵權(quán)人的軟件在軟件設(shè)計(jì)缺陷等方面與著作權(quán)人的軟件確實(shí)存在相同之處的情況下，被控侵權(quán)人對(duì)于其所謂合法來源既無法提供證據(jù)證明又不愿意提供相應(yīng)軟件源代碼或者目標(biāo)代碼的，可以判定雙方軟件之間構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相同，侵權(quán)成立。本案中，被告李××，對(duì)于經(jīng)鑒定部門已經(jīng)出具了其公司的軟件在軟件設(shè)計(jì)缺陷等方面與著作權(quán)人×Ｈ公司的軟件確實(shí)存在相同之處的鑒定意見，僅是口頭否認(rèn)所用軟件不是來源于×Ｈ公司，自稱是來源華強(qiáng)北，但對(duì)于具體來源卻無法提供證據(jù)證明且也無法提供涉案軟件對(duì)應(yīng)的源代碼或者目標(biāo)代碼，結(jié)合偵查機(jī)關(guān)在被告李××的電腦里找出了很多標(biāo)有“×Ｈ”字樣的文件，特別在扣押李某電腦里也找出了涉案軟件的目標(biāo)代碼，跟×Ｈ公司目標(biāo)代碼一模一樣，已經(jīng)足有證明侵權(quán)事實(shí)存在。
（２）軟件著作權(quán)侵權(quán)案中涉案軟件的價(jià)值應(yīng)以涉案產(chǎn)品的銷售金額作為認(rèn)定依據(jù)。軟件的著作權(quán)價(jià)值包括軟件產(chǎn)品本身通過發(fā)行、出租、許可、轉(zhuǎn)讓等實(shí)現(xiàn)的利益，也包括實(shí)現(xiàn)軟件功能而形成的產(chǎn)品進(jìn)入流通后產(chǎn)生的價(jià)值。本案中，從涉案軟件功能表明，其與硬件在實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品使用性質(zhì)上具有不可分離性，且涉案軟件的價(jià)值即體現(xiàn)在涉案產(chǎn)品進(jìn)入流通后產(chǎn)生的價(jià)值。被控侵權(quán)攝像頭的價(jià)值主要在于實(shí)現(xiàn)其產(chǎn)品功能的軟件程序，因此，涉案軟件著作權(quán)價(jià)值為涉案產(chǎn)品的主要價(jià)值構(gòu)成，應(yīng)以涉案產(chǎn)品的銷售金額作為非法經(jīng)營額。
（３）公證購買是軟件著作權(quán)侵權(quán)類案件固定侵權(quán)事實(shí)的必要手段。知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件取證難是共識(shí)問題，如何合法固定侵權(quán)事實(shí)成為該類案件維權(quán)的首要解決問題，現(xiàn)目前較為被認(rèn)可的就是公證保全。本案中，著作權(quán)人通過公證購買手段獲取了涉案被控侵權(quán)攝像頭，并據(jù)此分析出涉案侵權(quán)軟件與其享有著作權(quán)的軟件間的關(guān)聯(lián)性，屬著作權(quán)人獲取涉案侵權(quán)事實(shí)存在的必要手段，并非引誘涉案犯罪行為的發(fā)生，該筆購買行為合理、合法；是著作權(quán)人維權(quán)的基礎(chǔ)。
最終法院認(rèn)為，被告人李××以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行其計(jì)算機(jī)軟件，有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，其行為已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。公訴機(jī)關(guān)指控罪名成立，法院予以支持。依照《中華人民共和國刑法》第二百一十七條、第五十二條、第五十三條、第六十四條、第六十七條第三款之規(guī)定，判決如下：
一、被告人李××犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金人民幣二十五萬元（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自２０１４年８月１３日起至２０１８年２月１２日止）。罰金限于判決生效后一個(gè)月內(nèi)向法院一次性繳納。
二、繳獲的侵權(quán)產(chǎn)品和作案工具均予以沒收。

標(biāo)簽：臨夏珠海茂名林芝鞍山通遼南寧赤峰

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《深圳市首例侵犯軟件著作權(quán)入罪案》，本文關(guān)鍵詞深圳市,首例,侵犯,軟件,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。