亚洲国产亚洲片在线观看播放 ,另类专区人妖丝袜国产欧美

主頁 > 知識庫 > 日本知識產(chǎn)權(quán)高等法院的審理模式與制度特色

日本知識產(chǎn)權(quán)高等法院的審理模式與制度特色

知識產(chǎn)權(quán)高等法院成立以前，對于知識產(chǎn)權(quán)確權(quán)行政訴訟和知識產(chǎn)權(quán)上訴案件，由東京高等法院的四個(gè)專門部門專屬管轄，長期以來，這四個(gè)部門一直以“民事部”的形式存在，直到２００４年４月１日，改稱為”知識產(chǎn)權(quán)部”第１～４部。同時(shí)，根據(jù)同日實(shí)施的《民事訴訟法》等法律修正案的規(guī)定，對有關(guān)專利權(quán)等訴訟采用由５名法官組成的大合議制（ＧｒａｎｄＰａｎｅｌｓｙｓｔｅｍ），隨之東京高等法院創(chuàng)設(shè)了“第６特別部”作為知識產(chǎn)權(quán)大合議部。《知識產(chǎn)權(quán)高等法院設(shè)置法》頒布之后，以原有“知識產(chǎn)權(quán)部”四個(gè)分部為基礎(chǔ)，再加上“第６特別部”，知識產(chǎn)權(quán)高等法院正式成立。
（一）機(jī)構(gòu)設(shè)置
需要注意的是，雖然名為知識產(chǎn)權(quán)高等法院，但是知識產(chǎn)權(quán)高等法院并不是日本現(xiàn)有８個(gè)高等法院以外的第九個(gè)高等法院，而是隸屬于東京高等法院的一個(gè)獨(dú)立分部。在機(jī)構(gòu)設(shè)置上，知識產(chǎn)權(quán)高等法院由兩層架構(gòu)組成，分別為知識產(chǎn)權(quán)高等法院事務(wù)局和審判部門，審判部以原有東京高等法院知識產(chǎn)權(quán)部四個(gè)部門為基礎(chǔ)，仍劃分為四個(gè)審判部門，再加上原“第６特別部”改組而成的“大合議部”，上述“１＋５”運(yùn)作模式是知識產(chǎn)權(quán)高等法院機(jī)構(gòu)設(shè)置的獨(dú)特之處。日本最高法院負(fù)責(zé)任命知識產(chǎn)權(quán)高等法院的法官，并從中選擇一人擔(dān)任院長。但是在現(xiàn)實(shí)操作中，最高法院不僅從東京高等法院知識產(chǎn)權(quán)部的法官中選擇任命，而且也從全國法院的法官中遴選適合于審理知識產(chǎn)權(quán)糾紛的法官任命為知識產(chǎn)權(quán)高等法院的法官。
依據(jù)日本《知識產(chǎn)權(quán)高等法院設(shè)置法》第５條，為了更好地處理知識產(chǎn)權(quán)高等法院的事務(wù)，知識產(chǎn)權(quán)高等法院設(shè)立事務(wù)局，事務(wù)局可以組織知識產(chǎn)權(quán)高等法院工作的全體法官舉行法官會議，知識產(chǎn)權(quán)高等法院院長作為會議議長，知識產(chǎn)權(quán)高等法院審判事務(wù)的分配，以及其他司法行政事務(wù)，需要經(jīng)過知識產(chǎn)權(quán)高等法院的法官會議決定，由知識產(chǎn)權(quán)高等法院院長負(fù)責(zé)。在知識產(chǎn)權(quán)高等法院中，除了院長以外，還有法官、處理有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)案件的法院調(diào)查官、法院書記員、法院事務(wù)員等。此外，對應(yīng)不同的案件，有時(shí)還有非專職的專門委員參與審理。
１．法官
在知識產(chǎn)權(quán)高等法院中，除了實(shí)行由３人組成的合議制度進(jìn)行審判以外，對于需要盡早做出統(tǒng)一司法判斷的重要案件，有時(shí)也實(shí)行由５人組成的合議制度進(jìn)行審判（大合議）。
２．法院調(diào)查官
知識產(chǎn)權(quán)高等法院配備法院調(diào)查官，其職責(zé)在于遵照法官的命令，對有關(guān)發(fā)明專利，實(shí)用新型專利等審理案件進(jìn)行有關(guān)技術(shù)方面的調(diào)查。此外，從２００５年４月開始，遵照法官的命令，為了在口頭辯論訴訟期間，明確訴訟案件的內(nèi)容，法院調(diào)查官還可以對當(dāng)事人進(jìn)行提問（日本《民事訴訟法》第９２條第８款）。
３．法院書記員
法院書記員處理訴訟的司法程序并做好記錄、管理訴訟的進(jìn)展、保管案件的記錄、輔助法官調(diào)查法令及判例，以及執(zhí)行其他法律所規(guī)定的審判事務(wù)。
４．法院事務(wù)員
法院事務(wù)員，是處理司法行政事務(wù)的職員。
５．專門委員
專門委員，是為了明確訴訟案件的內(nèi)容或者為了訴訟審理能順利進(jìn)展，需要根據(jù)專業(yè)見識做出說明時(shí)，根據(jù)法院的決定，可以參加案件的審理的非專職職員（日本《民事訴訟法》第９２條第２款）。專門委員由最高法院負(fù)責(zé)任命，被任命者系在各個(gè)專門技術(shù)領(lǐng)域具有淵博的專業(yè)知識的大學(xué)教授或公共機(jī)關(guān)的研究人員等。
（二）管轄權(quán)劃分
知識產(chǎn)權(quán)高等法院辦理的案件，主要是不服日本特許廳知識產(chǎn)權(quán)確權(quán)案件的第一審行政訴訟，以及專業(yè)技術(shù)類民事案件的上訴審等。
１．請求撤銷裁決訴訟
在知識產(chǎn)權(quán)確權(quán)（專利權(quán)、實(shí)用新型權(quán)、外觀設(shè)計(jì)權(quán)、商標(biāo)權(quán)）過程中，當(dāng)事人不服日本特許廳（知識產(chǎn)權(quán)確權(quán)部門）的裁決而請求撤銷裁決的訴訟，專屬知識產(chǎn)權(quán)高等法院管轄。
２．民事上訴案件
在民事上訴案件中，有關(guān)發(fā)明專利權(quán)、實(shí)用新型專利權(quán)、半導(dǎo)體集成電路的電路配置利用權(quán)以及有關(guān)計(jì)算機(jī)程序著作權(quán)的訴訟案件，由知識產(chǎn)權(quán)高等法院負(fù)責(zé)審理案件，全國的此類訴訟案件都集中在知識產(chǎn)權(quán)高等法院。
其他民事訴訟案件，諸如侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)（計(jì)算機(jī)程序著作的著作權(quán)除外）、出版權(quán)、著作鄰接權(quán)、植物新品種權(quán)和不正當(dāng)競爭法損害商業(yè)利益的民事訴訟案件，經(jīng)由各地方法院處理第一審，然后，由分布在全國的８個(gè)高等法院接受辦理。其中，屬于東京高等法院辦理的案件均由知識產(chǎn)權(quán)高等法院負(fù)責(zé)審理。
３．其他案件
除了上述兩項(xiàng)管轄權(quán)以外，知識產(chǎn)權(quán)高等法院負(fù)責(zé)辦理的案件，還包括東京高等法院所辦理的民事案件以及行政案件中有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)知識為主要論點(diǎn)的糾紛案件。
（三）知識產(chǎn)權(quán)確權(quán)與侵權(quán)交叉案件的折中處理機(jī)制
對于知識產(chǎn)權(quán)確權(quán)與侵權(quán)交叉案件（這里指涉及商標(biāo)權(quán)和專利權(quán)案件），即被告在被提起侵犯知識產(chǎn)權(quán)訴訟（民事侵權(quán)訴訟）過程中，為了不被認(rèn)定為侵權(quán)行為并免于承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，提出宣告權(quán)利人（原告）相關(guān)專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)無效的請求，由此在原本民事訴訟程序中穿插判定行政機(jī)關(guān)裁決有效性甚至行政訴訟的案件，國際上主要有兩種不同做法：一是以美國為典型代表的部分國家，允許受案法院對權(quán)利有效性做出獨(dú)立判斷，并以此為基礎(chǔ)進(jìn)行侵權(quán)判定。也就是說，確權(quán)行政機(jī)關(guān)和法院都有權(quán)利確認(rèn)涉案權(quán)利是否有效，這一做法的優(yōu)勢在于提高了知識產(chǎn)權(quán)案件的審理效率，但是對于審判人員的專業(yè)水平要求較高；二是以德國為典型代表的部分國家，采取嚴(yán)格的權(quán)利效力認(rèn)定與侵權(quán)判定雙軌制做法，即權(quán)利有效性由確權(quán)行政機(jī)關(guān)予以確認(rèn)，受案法院無權(quán)針對涉案權(quán)利是否有效進(jìn)行判斷，一旦被告提起宣告權(quán)利無效的請求，訴訟程序即行中止，當(dāng)權(quán)利有效性問題解決以后，訴訟程序重新恢復(fù)審理。與美國模式相比較，這一做法可以有效保證確權(quán)的同一性與確權(quán)質(zhì)量，但是由于被控侵權(quán)人往往在訴訟過程中提起宣告無效請求，法庭又不能對權(quán)利有效性予以判斷，因此訴訟效率較低，更為重要的是，相些權(quán)利的市場價(jià)值極有可能消耗在曠日持久的訴訟過程中。
作為傳統(tǒng)大陸法系國家，日本立法最初對這一問題基本沿襲了德國模式，其原有知識產(chǎn)權(quán)訴訟機(jī)制并不允許法院進(jìn)行權(quán)利有效性的判定，但是隨著實(shí)踐的發(fā)展，這一狀況開始出現(xiàn)變化。２０００年４月，日本最高法院在其審理的“富士通ＶＳ德州半導(dǎo)體有關(guān)債務(wù)不存在確認(rèn)訴訟案”中，開創(chuàng)性地確認(rèn)法院可以在專利侵權(quán)訴訟中就被告對專利無效抗辯進(jìn)行認(rèn)定。這一具有里程碑意義的案例推翻了過去日本審理專利侵權(quán)等民事案件的法院絕對不能處理專利無效抗辯或請求的做法。為了保證上述兩機(jī)構(gòu)在權(quán)利有效性的認(rèn)定中不會出現(xiàn)相互矛盾的情況，日本相關(guān)立法也進(jìn)行了一些變通。一方面，提高受案法院的專業(yè)水平。知識產(chǎn)權(quán)高等法院成立以后，除了設(shè)立技術(shù)調(diào)查法官并允許其參加訴訟程序以外，還成立了專門委員制度。根據(jù)《日本民事訴訟法》第９２條之２規(guī)定，專門委員是指為了明確案件內(nèi)容或者為了使訴訟能夠順利進(jìn)展，需要其依據(jù)專業(yè)知識所處必要說明，因此由法院確定參加到知識產(chǎn)權(quán)案件的審理中的人員（類似于技術(shù)咨詢專家）。通過技術(shù)調(diào)查官和專門委員制度，知識產(chǎn)權(quán)高等法院專業(yè)化程度得到了較大幅度地提升，進(jìn)一步保證了其所進(jìn)行的權(quán)利有效性判定與確權(quán)行政機(jī)構(gòu)基本一致。另一方面，為了避免獲得不一致裁判，日本立法者在法律制度層面建立法院與行政機(jī)關(guān)資訊交換制度。當(dāng)專利侵權(quán)訴訟提起時(shí)，法院必須通知特許廳長官，訴訟程序終結(jié)時(shí)也是如此。特許廳長官在接到法院通知后，必須通知法院當(dāng)事人是否在特許廳提起了無效審判的請求以及是否有無效審決的結(jié)果。法院得知該系爭專利有無效審判提出后，可以將當(dāng)事人提出的書面攻擊與方法等資料通知特許廳，特許廳審判官可以向法院調(diào)閱相關(guān)資料。自此之后，日本特許廳和受理侵權(quán)案件的法院都可以對權(quán)利的有效性做出獨(dú)立判斷，知識產(chǎn)權(quán)案件的審理效率得到大幅度提高。

標(biāo)簽：平頂山周口潛江喀什德陽三沙安康朔州

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《日本知識產(chǎn)權(quán)高等法院的審理模式與制度特色》，本文關(guān)鍵詞日本,知識產(chǎn)權(quán),高等,法,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。