欧美寡妇性猛交xxx,中文字幕亚洲有码,亚洲AV色香蕉一区二区三区十八禁

主頁 > 知識(shí)庫 > 籌建中的歐盟統(tǒng)一專利法院

籌建中的歐盟統(tǒng)一專利法院

作為全球第一大經(jīng)濟(jì)實(shí)體，由歐洲共同體發(fā)展而來的歐洲聯(lián)盟（簡稱歐盟）是世界上具有重大影響的政治、經(jīng)濟(jì)區(qū)域一體化組織，旨在發(fā)揮聯(lián)盟優(yōu)勢，通過統(tǒng)一的經(jīng)貿(mào)、貨幣政策，實(shí)現(xiàn)聯(lián)盟整體實(shí)力的擴(kuò)充與提升。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，歐盟一直致力于促進(jìn)各成員國創(chuàng)新能力和核心競爭優(yōu)勢的提高，先后通過了《歐洲專利公約》《歐盟商標(biāo)條例》《歐盟衛(wèi)星廣播和有線轉(zhuǎn)播的著作權(quán)和鄰接權(quán)指令》等一系列條約和協(xié)定。專利權(quán)作為衡量一個(gè)國家核心競爭能力的重要尺度，一直為歐盟所重視。為了簡化專利確權(quán)程序，滿足申請者只需提出一次專利申請可以在歐盟范圍內(nèi)多個(gè)國家同時(shí)獲得授權(quán)的需求，２０１２年１２月１１日，歐洲議會(huì)在法國斯特拉斯堡召開全會(huì)時(shí)投票通過了歐盟建立單一專利的相關(guān)提案。１２月１７日，歐盟議會(huì)和歐盟委員會(huì)通過《關(guān)于在建立統(tǒng)一專利合作方面實(shí)施強(qiáng)化合作的第１２５７／２０１２號(hào)條例》，決定建立歐洲單一專利和歐盟統(tǒng)一專利法院。２０１３年２月１９日，歐盟２５個(gè)成員國在布魯塞爾簽訂《統(tǒng)一專利法院協(xié)議》，決定設(shè)立歐盟統(tǒng)一專利法院。歐盟統(tǒng)一專利法院的成立，是自１９７７年１０月生效的《歐洲專利公約》以來在歐洲專利制度中發(fā)生的最重要的變化，將從根本上改變國際專利訴訟的現(xiàn)狀，并為歐盟單一專利的統(tǒng)一確權(quán)與維權(quán)鋪平了道路。
一、歐盟專利體系和歐盟統(tǒng)一專利法院
由于歐盟的法律體系由成員國層面法律和歐盟層面法律構(gòu)成，因此歐盟各成員國均保持了相對獨(dú)立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，在專利領(lǐng)域，申請人若要同時(shí)在幾個(gè)歐盟成員國內(nèi)獲得專利授權(quán)，需要逐一在這些國家分別提出專利申請，不僅提高了專利申請成本，不利于企業(yè)自身的創(chuàng)新與發(fā)展，而且極大地影響了歐洲企業(yè)的國際影響力。同時(shí)，歐盟不同成員國對于專利侵權(quán)判定的標(biāo)準(zhǔn)以及侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)也采取了不同做法，導(dǎo)致同一專利權(quán)在歐盟范圍內(nèi)可能在一個(gè)國家被認(rèn)定為合法，而在另一些國家則被認(rèn)為是侵權(quán)的，且承擔(dān)的法律責(zé)任各不相同。歐盟自１９９３年成立以來，致力于重新劃分市場格局，突出聯(lián)盟優(yōu)勢，打破原本各成員國之間存在的貿(mào)易壁壘，建立統(tǒng)一高效的市場秩序，很顯然，在關(guān)系到歐盟企業(yè)核心競爭力的專利領(lǐng)域，如果各成員國依然保持各自為政的狀態(tài)，與歐盟一貫秉持的原則和立場是相違背的，因此建立歐盟單一專利制度（以下簡稱“單一專利”）和歐盟統(tǒng)一的專利法院處理專利確權(quán)和維權(quán)事務(wù)逐漸被人們提上日程。
（一）國內(nèi)專利、歐洲專利和單一專利
２０１２年１２月１１日，歐洲議會(huì)在法國斯特拉斯堡召開全會(huì)時(shí)投票通過了歐盟建立單一專利的相關(guān)提案。根據(jù)上述提案，這一新的專利制度于２０１４年１月１日產(chǎn)生，申請人可以通過一次申請取得一項(xiàng)在已經(jīng)簽署該協(xié)議的２５個(gè)歐盟成員國同時(shí)生效的單一專利。至此，歐洲將并列存在三種不同專利形式：國內(nèi)專利、歐洲專利和單一專利。
１．國內(nèi)專利
國內(nèi)專利是歐盟各成員國根據(jù)本國立法審核通過的專利類型，由于歐盟成員國都有自己獨(dú)立的專利體系，因此《歐洲專利公約》生效之前，欲在一個(gè)成員國內(nèi)申請專利，只能根據(jù)其法定程序向該國特定專利機(jī)構(gòu)提交專利申請，其取得的專利權(quán)也僅在該國有效。自成立以來，歐盟成員不斷壯大，截至２０１３年７月，歐盟現(xiàn)有２８個(gè)成員國。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有地域性特征且與一個(gè)國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平密切相關(guān)，因此這２８個(gè)國家的專利法存在較大差異，在歐洲專利沒有產(chǎn)生之前，這些國家的專利申請與確權(quán)都是完全獨(dú)立的。
２．歐洲專利
隨著歐洲各國經(jīng)濟(jì)、科技的發(fā)展，統(tǒng)一協(xié)調(diào)歐洲各國專利法，建立一個(gè)從申請到授權(quán)一體化專利制度的呼聲越來越高，經(jīng)過長時(shí)間的磨合與磋商，終于在１９７３年由歐洲１４國在德國慕尼黑簽訂了《歐洲專利公約》，并于１９７８年正式生效。歐洲專利是根據(jù)《歐洲專利條約》建立起來的專利體系，它建立了歐洲專利局（英文簡稱ＥＰＯ，中文簡稱歐專局，現(xiàn)有３８個(gè)成員國，包括２８個(gè)歐盟成員國和１０個(gè)非歐盟成員國國家）作為專利審查機(jī)關(guān)，統(tǒng)一了參加國的專利申請審批程序，使ＥＰＯ的專利審查對所有參加國都有效。但是，向ＥＰＯ提出申請的專利，在ＥＰＯ審查通過后，最終還需要向需要進(jìn)入的國家提交其官方語言的文本，并由該國專利局公布，才能獲得該公布國的專利保護(hù)。從實(shí)質(zhì)上說，一份歐洲專利最終會(huì)在每個(gè)進(jìn)入國各自形成一份專利，因此歐洲專利實(shí)際上并不是一個(gè)專利，而是“一簇”專利，這些專利相互之間技術(shù)內(nèi)容和保護(hù)范圍完全相同，但卻是屬于不同國家的不同法域下的不同專利，類似于國際上根據(jù)《專利合作條約》申請的專利。由此可見，歐洲專利并不是一經(jīng)批準(zhǔn)在整個(gè)歐洲生效的專利，其僅僅是統(tǒng)一了專利申請程序，具體確權(quán)工作仍然由不同受理國依據(jù)本國專利法處理，因此同樣可能出現(xiàn)同一申請?jiān)谝恍﹪耀@得授權(quán)，而在另一些國家被駁回的情況，并不具有普遍意義。
３．單一專利
如前所述，歐洲專利雖然簡化了申請程序，但是由于審查程序復(fù)雜、專利維權(quán)困難、所需費(fèi)用較高等原因，導(dǎo)致歐洲專利的年申請量低于預(yù)期，面對美國、日本等國家在專利領(lǐng)域的迅速崛起，歐盟國家開始尋求新的專利保護(hù)途徑，建立歐盟單一專利制度逐漸被提上日程。經(jīng)過不懈努力，２０１２年１２月１１日，歐盟理事會(huì)提出的關(guān)于兩個(gè)建立歐洲單一專利的條例草案在歐洲議會(huì)獲得通過，第一項(xiàng)條例（Ｎｏ１２５７／２０１２）主要關(guān)于單一專利的保護(hù)，第二項(xiàng)條例（Ｎｏ－６－１２６０／２０１２）則對單一專利保護(hù)的翻譯問題做出安排，除意大利和西班牙之外的２６個(gè)歐盟成員國同意就在其各自國內(nèi)建立歐洲單一專利保護(hù)制度著手加強(qiáng)合作。２０１３年１月２０日，上述兩份條例正式生效，但其將延至２０１４年１月１日或在統(tǒng)一專利法院協(xié)議生效后施行，以時(shí)間在后者為準(zhǔn)。與歐洲專利不同，即將實(shí)施的單一專利制度真正實(shí)現(xiàn)了專利申請、審核、確權(quán)、維權(quán)的統(tǒng)一，申請人只需提出一次申請，經(jīng)審核授權(quán)后即可在全部歐盟成員國（不包括原《歐洲專利共約》的１０個(gè)非歐盟成員國）生效，其專利維權(quán)也可以由即將運(yùn)行的歐盟統(tǒng)一專利法院集中判定。如此一來，在實(shí)施歐盟單一專利制度的國家可以實(shí)現(xiàn)一次申請?jiān)诟鞒蓡T國同時(shí)產(chǎn)生專利權(quán)，確權(quán)程序和費(fèi)用大幅度降低，另外，歐盟統(tǒng)一專利法院集中處理專利維權(quán)事務(wù)，侵權(quán)判定與責(zé)任承擔(dān)更具一致性，因此不得不說歐盟單一專利制度確實(shí)是歐洲專利制度的重大變革，建立歐洲統(tǒng)一專利體系所有議案的完成是一次歷史性的突破。
（二）歐盟統(tǒng)一專利法院
由于各成員國在工作語言和司法管轄權(quán)等方面存在較大分歧，因此成立歐盟統(tǒng)一專利法院的提議一開始進(jìn)行得并不順利。早在２０世紀(jì)７０年代，歐盟就在醞釀對當(dāng)時(shí)的共同體專利體系進(jìn)行改革，并于１９７５簽訂了《歐洲共同體專利公約》，但是因?yàn)楹炇鹪搮f(xié)議的國家數(shù)量尚未達(dá)法定要求，因此這一公約最終并未生效。雖然人們普遍支持建立統(tǒng)一專利訴訟程序，但是各國對于統(tǒng)一專利法院是在歐盟司法機(jī)構(gòu)之內(nèi)運(yùn)轉(zhuǎn)，還是在歐盟司法機(jī)構(gòu)以外成立獨(dú)立訴訟機(jī)構(gòu)的問題爭論不休，統(tǒng)一專利法院的提議一度陷入僵持狀態(tài)。后來，伴隨歐盟就建立統(tǒng)一的歐盟專利（即上文中的歐盟單一專利）達(dá)成共識(shí)，并迅速取得進(jìn)展，因此與之相關(guān)的建立統(tǒng)一專利法院的提案也最終取得了重大突破。２０１１年５月２５日，歐盟委員會(huì)公布知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略藍(lán)圖，計(jì)劃繼續(xù)推進(jìn)統(tǒng)一專利法院建設(shè)。在２０１２年６月２９日召開的歐洲理事會(huì)會(huì)議上，歐盟成員國就爭論多年的統(tǒng)一專利法院中央法庭所在地選址問題達(dá)成一致，決定將巴黎作為統(tǒng)一的歐洲專利法院一審法院中央法庭及院長辦公室所在地，且首任院長將來自法國。２０１３年２月１９日，歐盟２５個(gè)成員國在布魯塞爾簽訂《統(tǒng)一專利法院協(xié)議》，決定設(shè)立歐盟統(tǒng)一專利法院，至此，歐盟統(tǒng)一專利法院終于由理想走向了現(xiàn)實(shí)（當(dāng)前處于籌建階段）。
歐盟統(tǒng)一專利法院將在１３個(gè)成員國（包括英國、法國和德國）批準(zhǔn)《統(tǒng)一專利法院協(xié)議》的三個(gè)月后開始運(yùn)作，歐盟單一專利將在前述協(xié)議生效后產(chǎn)生。因此目前統(tǒng)一專利法院僅處于籌備階段，預(yù)計(jì)歐盟單一專利和歐盟統(tǒng)一專利法院大概將在２０１７年中開始運(yùn)作。
二、歐盟統(tǒng)一專利法院的審理模式與制度特色
根據(jù)《統(tǒng)一專利法院協(xié)議》，歐盟統(tǒng)一專利法院是受理涉及單一專利和歐洲專利局授予的其他專利相關(guān)訴訟的唯一法院。相對于傳統(tǒng)的歐洲專利，統(tǒng)一專利法院的影響力僅限于參與《歐洲專利公約》的歐盟成員國。與成員國的國內(nèi)法院一樣，統(tǒng)一專利法院服從于歐盟法的管轄，無權(quán)管轄國內(nèi)專利和歐洲專利未指定的締約國。與歐盟單一專利制度相適應(yīng)，統(tǒng)一專利法院設(shè)立的初衷是為了降低訴訟成本、統(tǒng)一裁判尺度，使得歐盟企業(yè)可以在歐盟范圍內(nèi)就專利侵權(quán)訴訟獲得統(tǒng)一判決，避免在不同成員國內(nèi)分別起訴和應(yīng)訴，可以說歐盟統(tǒng)一專利法院是保障單一專利制度有效運(yùn)轉(zhuǎn)的重要司法機(jī)制。
（一）機(jī)構(gòu)設(shè)置
歐盟統(tǒng)一專利法院分為初審法院和上訴法院兩個(gè)層級(jí)。初審法院包括中央法庭（含倫敦分部：主要負(fù)責(zé)國際專利分類Ｃ類，即化學(xué)類，包括藥品；國際專利分類Ａ類，即人類生活必需品；慕尼黑分部：主要負(fù)責(zé)國際專利分類Ｆ類，即機(jī)械工程類）、地方法庭和地區(qū)法庭，中央法庭設(shè)在法國巴黎，上訴法院設(shè)在盧森堡。中央法庭是歐盟組織依據(jù)《統(tǒng)一專利法院協(xié)議》設(shè)立的聯(lián)盟層級(jí)司法機(jī)構(gòu)，對于歐洲專利、歐盟單一專利及此兩類專利補(bǔ)充保護(hù)證書的案件享有專屬管轄權(quán)。地方法庭是歐盟統(tǒng)一專利法院在歐盟成員國內(nèi)設(shè)立的司法機(jī)構(gòu)，主要目的在于為當(dāng)事人提供訴訟便利，如果在一個(gè)成員國內(nèi)存在較多的專利案件，可以申請?jiān)O(shè)立一家以上的地方法庭（最多不超過４個(gè)）。同時(shí)，各成員國也可以聯(lián)合成立地區(qū)法庭，以合理利用訴訟資源。另外，統(tǒng)一專利法院分別在葡萄牙的里斯本和斯洛文尼亞的盧布爾雅那附設(shè)了專利仲裁和調(diào)解中心，以充分利用司法資源實(shí)現(xiàn)糾紛的訴訟外解決，必要時(shí)還可采取變通措施促成調(diào)解達(dá)成。由于面對的是比一般民事訴訟更為復(fù)雜的專利訴訟，因此統(tǒng)一專利法院的法官應(yīng)當(dāng)具備不同于普通民事法官的綜合素養(yǎng)，為了提高法官審理案件的專業(yè)水平，歐盟統(tǒng)一專利法院在匈牙利的布達(dá)佩斯成立了專門的法官培訓(xùn)中心，定時(shí)開展法官專業(yè)培訓(xùn)，不僅可以提升法官的專業(yè)能力，同時(shí)也為法官之間提供了一個(gè)經(jīng)驗(yàn)交流的平臺(tái)。
（二）審判組織人員機(jī)構(gòu)
歐盟統(tǒng)一專利法院的法官由法律法官和技術(shù)法官共同組成，考慮到專利案件的專業(yè)性特點(diǎn)，在任何案件審理過程中均有技術(shù)法官的參與，他們與法律法官一起組成合議庭。一般情況下，初審法院的合議庭組成人員中包含一名技術(shù)法官（中央法庭、地方法庭或者地區(qū)法庭合議庭組成人員中法律法官的數(shù)量一般為２～３名），上訴法院的合議庭組成人員中包含兩名技術(shù)法官（法律法官３名）。在任職資格方面，法律法官要求具有豐富的審判經(jīng)驗(yàn)和專業(yè)知識(shí)，以確保其在專利案件審理過程中能夠準(zhǔn)確進(jìn)行事實(shí)判斷和法律適用。法律法官為統(tǒng)一專利法院專職法官，必須為《統(tǒng)一專利法院協(xié)議》成員國的國民，不允許從事其他兼職工作。對于技術(shù)法官，應(yīng)當(dāng)是專利技術(shù)領(lǐng)域之內(nèi)具有一定專業(yè)學(xué)位的技術(shù)專家，可以兼職，但是其兼職業(yè)務(wù)不能與其作為技術(shù)法官存在利益沖突。同時(shí)，由于統(tǒng)一專利法院的合議庭由法律法官和技術(shù)法官共同組成，技術(shù)法官的意見對于最終的裁判結(jié)果具有決定性的作用，因此除了具有技術(shù)背景，技術(shù)法官還應(yīng)當(dāng)具備一定的法律基礎(chǔ)，尤其是對于專利訴訟相關(guān)的民法和民事訴訟法要做到熟知并能靈活運(yùn)用。
（三）管轄權(quán)劃分
根據(jù)《統(tǒng)一專利法院協(xié)議》第３２條第１款，歐盟統(tǒng)一專利法院對于下列案件享有專屬管轄權(quán)：（１）因?qū)＠脱a(bǔ)充保護(hù)證書的實(shí)際或威脅迫近的侵權(quán)而提起的訴訟及相關(guān)辯護(hù)答辯，包括涉及許可的反訴；（２）要求確認(rèn)不侵犯專利及補(bǔ)充保護(hù)證書的訴訟；（３）要求簽發(fā)臨時(shí)措施、保全措施和臨時(shí)禁令的訴訟；（４）要求宣告專利無效及宣告補(bǔ)充保護(hù)證書無效的訴訟；（５）要求宣告專利無效及宣告補(bǔ)充保護(hù)證書無效的反訴；（６）要求基于公開的歐洲專利申請所賦予的臨時(shí)保護(hù)的損害賠償或補(bǔ)償?shù)脑V訟；（７）與在專利授權(quán)前對發(fā)明的使用或與在先使用權(quán)相關(guān)的訴訟；（８）要求根據(jù)《歐盟第１２５７／２０１２號(hào)條例》第８條支付許可費(fèi)的訴訟；（９）涉及歐洲專利局基于《歐盟第１２５７／２０１２號(hào)條例》第９條所做出的決定的訴訟。其中，涉及專利有效性的行政訴訟以及管轄權(quán)交叉案件由中央法庭受理，涉及專利侵權(quán)等其他案件由侵權(quán)行為地或被告住所地的地方法庭審理，如果侵權(quán)行為地或被告住所地所處的成員國未設(shè)立地方或地區(qū)法庭，則該案件仍由中央法庭受理。假如根據(jù)上述規(guī)定，多個(gè)法庭對同一案件均擁有管轄權(quán)，則該案件由最先受理的法庭審理。
三、啟示與借鑒
當(dāng)前，我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院已經(jīng)運(yùn)轉(zhuǎn)了一年多時(shí)間，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判專業(yè)化、職業(yè)化、規(guī)范化道路上取得了令人矚目的成績，得到了社會(huì)各界的廣泛好評，同時(shí)也反映出來一些問題，歐盟統(tǒng)一專利體系的構(gòu)建對于我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的發(fā)展與完善具有一定的借鑒意義。參考《統(tǒng)一專利法院協(xié)議》相關(guān)規(guī)定，結(jié)合歐盟統(tǒng)一專利法院的籌建工作，未來我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院可以從以下幾個(gè)方面予以進(jìn)一步完善：
（一）構(gòu)建兩級(jí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)訴訟機(jī)構(gòu)，提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判專業(yè)化水準(zhǔn)
從審級(jí)來看，我國已經(jīng)成立的三家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院均定位為中級(jí)人民法院層級(jí)，對知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的裁判不服的，可以向知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院所在地的高級(jí)人民法院起訴。也就是說，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的上訴法院仍在原有司法體系框架之內(nèi)，雖然為了提升專業(yè)水準(zhǔn)、統(tǒng)一裁判尺度，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院采取了嚴(yán)格的法官準(zhǔn)入制度，但是如果不能保證上訴法院具備同樣的專業(yè)水準(zhǔn)和審判經(jīng)驗(yàn)，最終裁判的合理性難以保障，司法體制改革將重新回到原點(diǎn)。從歐盟統(tǒng)一專利法院設(shè)立的初衷來看，同樣是為了解決審判專業(yè)化、裁判一致性的問題，這一點(diǎn)和我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法體制改革的目標(biāo)是相同的。知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審判比一般民事案件要難，專利訴訟較之于普通知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟更為復(fù)雜，困擾司法實(shí)踐的往往不是法律問題，而是技術(shù)問題，因此歐盟專利法院采取初審法院和上訴法院兩級(jí)架構(gòu)，從而實(shí)現(xiàn)了自下而上一貫式專業(yè)化審判，最大程度保證了裁判結(jié)果的公平公正。我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對于專業(yè)技術(shù)性案件僅定位于初審法院層級(jí)，如果在上訴階段無法實(shí)現(xiàn)專業(yè)化審判，終將背離司法體制改革目標(biāo)，因此進(jìn)一步完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院建設(shè)的首要目標(biāo)，就是構(gòu)建專門性知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院，其具體實(shí)現(xiàn)路徑可以在整合現(xiàn)有高級(jí)法院優(yōu)秀審判力量的基礎(chǔ)上完成。如此一來，兩級(jí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟機(jī)構(gòu)可以同時(shí)具備專業(yè)審判能力，能夠最大限度地保證案件審理結(jié)果的公平公正。
（二）完善技術(shù)調(diào)查官制度，拓展專業(yè)技術(shù)人員參與知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的方式和途徑
專業(yè)技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件屬于審判實(shí)踐中的復(fù)雜案件，由于多數(shù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官不具備專業(yè)技術(shù)背景，審判組織無法對涉案關(guān)鍵技術(shù)問題做出獨(dú)立判斷，只能依賴司法鑒定組織出具的鑒定結(jié)論定案，不僅訴訟效率低下，徒增當(dāng)事人訴累，而且案件審理結(jié)果的專業(yè)性也無法得到保證。特別是２００５年以后，我國司法鑒定改由社會(huì)中介機(jī)構(gòu)運(yùn)行，有關(guān)部門對鑒定活動(dòng)管理措施不到位，缺乏有效的監(jiān)督，導(dǎo)致出現(xiàn)鑒定活動(dòng)不規(guī)范，結(jié)論不科學(xué)，弄虛作假等現(xiàn)象，對知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審判工作產(chǎn)生了一定的負(fù)面影響。成立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，正是以提升我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判的專業(yè)水準(zhǔn)為改革目標(biāo)，為此，為了提高技術(shù)事實(shí)查明的科學(xué)性、專業(yè)性和中立性，保障公正高效審理技術(shù)類案件，２０１４年１２月３０日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動(dòng)若干問題的暫行規(guī)定》，對技術(shù)調(diào)查官參與案件的范圍、工作職責(zé)、技術(shù)審查意見的作用等做出規(guī)定，為技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動(dòng)提供了明確指引。根據(jù)上述規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院可以設(shè)立技術(shù)調(diào)查官作為司法輔助人員，負(fù)責(zé)為法官查明案件技術(shù)事實(shí)提供技術(shù)咨詢、出具技術(shù)審查意見等必要技術(shù)協(xié)助，雖然可以參與談話、庭審、評議等訴訟活動(dòng)，但對案件裁判結(jié)果不具有表決權(quán)。可以看出，我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院設(shè)立的技術(shù)調(diào)查官與歐盟統(tǒng)一專利法院的技術(shù)法官具有明顯區(qū)別，前者不同于審判人員和人民陪審員，也不同于司法鑒定人員，是法官審理專業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的技術(shù)助手，可以是專職或兼職身份，但是法庭并不將其技術(shù)意見采納為證據(jù)材料，也不向當(dāng)事人公開；后者可以與法律法官共同組成合議庭（包括一審和二審案件），其所提出的專業(yè)意見在法庭最終裁判中起到?jīng)Q定性作用。由此可見，技術(shù)調(diào)查官在案件審理過程中的地位以及所發(fā)揮的作用均低于歐盟統(tǒng)一專利法院的技術(shù)法官。另外，我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的技術(shù)調(diào)查官存在專職、兼職之分，專職技術(shù)調(diào)查官雖然不是法官，但與專家證人、鑒定人、技術(shù)咨詢專家等不同，他們?nèi)匀粚儆谒痉▽徟袡C(jī)構(gòu)的工作人員。
由以上我國對于技術(shù)調(diào)查官的相關(guān)規(guī)定來看，設(shè)置技術(shù)調(diào)查官制度的初衷無疑是積極的，在實(shí)踐中要求確實(shí)發(fā)揮了一定的作用，但是仍需進(jìn)一步完善，主要體現(xiàn)在專職技術(shù)調(diào)查官的定位存在偏差。專職技術(shù)調(diào)查官雖然是具有正式編制的司法輔助人員，但是只能就案件的技術(shù)問題發(fā)表專業(yè)意見，既不能參加合議庭評議，其所提出的專業(yè)意見也不作為證據(jù)材料向當(dāng)事人公開，也就是說技術(shù)調(diào)查官與人民陪審員和專家證人、司法鑒定機(jī)構(gòu)相比處境尷尬（人民陪審員可以作為合議庭組成人員參加案件評議，專家證人和鑒定機(jī)構(gòu)提交的證人證言、鑒定結(jié)論可以作為證據(jù)采信），而且從技術(shù)調(diào)查官的選任資格來看，專職和兼職技術(shù)調(diào)查官的差別僅在于編制不同，其所發(fā)揮的作用無異。鑒于我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法實(shí)踐與歐盟存在差異，增設(shè)技術(shù)法官一職并不現(xiàn)實(shí)，但是為了充分發(fā)揮技術(shù)調(diào)查官在法庭審理中的作用，未來應(yīng)當(dāng)適時(shí)允許專職技術(shù)調(diào)查官參加合議庭評議，通過對專職技術(shù)調(diào)查官任職資格的把控（未來專職技術(shù)調(diào)查官應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備法學(xué)和專業(yè)學(xué)位），既可以區(qū)別于兼職技術(shù)調(diào)查官，又可以充分發(fā)揮技術(shù)調(diào)查官法學(xué)和專業(yè)背景的雙重優(yōu)勢，及時(shí)查明案件事實(shí)，準(zhǔn)確做出最終裁判。另外，技術(shù)調(diào)查官制度應(yīng)當(dāng)推廣至知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的上訴法院。目前，技術(shù)調(diào)查官僅存在于三家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的上訴法院并未建立技術(shù)調(diào)查官制度。鑒于專業(yè)意見在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟過程中的重要作用，基于我國尚未成立專門性知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院的事實(shí)，未來技術(shù)調(diào)查官制度應(yīng)效仿歐盟統(tǒng)一專利法院，拓展至知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的上訴法院（即北京市高級(jí)人民法院、上海市高級(jí)人民法院和廣東省高級(jí)人民法院），以保證案件審理全過程的專業(yè)和規(guī)范。
（三）建立定期培訓(xùn)體系，保證知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官具有足夠的專業(yè)水平和審判經(jīng)驗(yàn)
如前所述，歐盟統(tǒng)一專利法院為了提升審判人員的專業(yè)水平，交流審判經(jīng)驗(yàn)，在匈牙利的布達(dá)佩斯成立了專門的法官培訓(xùn)中心，已經(jīng)于２０１４年３月正式開始運(yùn)作。專利案件無法脫離專業(yè)技術(shù)領(lǐng)域，而科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步是日新月異的，專利案件主審法官自然不能只是停留在原有的知識(shí)層面和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)之內(nèi)，建立定期的法官培訓(xùn)體系就顯得格外重要。通過交流與學(xué)習(xí)，法官可以及時(shí)洞悉相關(guān)專業(yè)技術(shù)領(lǐng)域的發(fā)展與變化，掌控法學(xué)理論與審判前沿的融合與促進(jìn)，以保證在案件審理過程中能夠準(zhǔn)確適用法律，做出公正裁決。在我國，為了把握經(jīng)濟(jì)發(fā)展新常態(tài)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判的發(fā)展趨勢，各地知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法系統(tǒng)也在積極開展法官培訓(xùn)工作。例如，２００７年１１月５日，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭和國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)培訓(xùn)中心在京聯(lián)合舉辦了首屆全國基層法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官培訓(xùn)班；２０１４年８月２５—２９日，上海市高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭與同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院舉辦“２０１４年上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官培訓(xùn)”項(xiàng)目。總體而言，鑒于知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判的專業(yè)性，同時(shí)考慮到法官業(yè)務(wù)水平的提升，我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官培訓(xùn)項(xiàng)目并不少見，但是總體而言，此類培訓(xùn)均存在地方性、不定期性、不穩(wěn)定性的特點(diǎn)，區(qū)域差異明顯，就全國層面而言，缺乏普遍性的長效培訓(xùn)機(jī)制。迄今為止，最高人民法院以及三家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院都沒有明確建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官培訓(xùn)基地以及配套實(shí)施的培訓(xùn)辦法，這與歐盟統(tǒng)一專利法院尚在籌建之中就已經(jīng)開展法官培訓(xùn)業(yè)務(wù)存在一定差距。我國已經(jīng)成立知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法院，知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判將逐步實(shí)現(xiàn)專業(yè)化、職業(yè)化和規(guī)范化，未來知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官培訓(xùn)體系也應(yīng)當(dāng)日益成熟與完善，最高人民法院可以依托國家法官學(xué)院的資源優(yōu)勢，設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院培訓(xùn)基地，各知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院也可以選擇與高等院校合作成立法官培訓(xùn)中心，如此一來，不同層次知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官培訓(xùn)體系的構(gòu)建必然會(huì)對我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法審判工作起到積極的促進(jìn)作用，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官的專業(yè)水平和審判經(jīng)驗(yàn)都可以得到有效提高。

標(biāo)簽：三沙平頂山喀什周口潛江朔州安康德陽

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《籌建中的歐盟統(tǒng)一專利法院》，本文關(guān)鍵詞籌建,中的,歐盟,統(tǒng)一,專利,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。