国产精品国产一级A片精品免费,亚欧成人无码AV在线播放,骚片AV蜜桃精品一区

主頁 > 知識庫 > “三審合一”還是“二審合一”：知識產(chǎn)權(quán)法院審理模式的理論爭議與國際實踐

“三審合一”還是“二審合一”：知識產(chǎn)權(quán)法院審理模式的理論爭議與國際實踐

知識產(chǎn)權(quán)法院的成立開啟了我國知識產(chǎn)權(quán)司法保護的新紀元。截至２０１５年８月２０日，三家知識產(chǎn)權(quán)法院共受理各類知識產(chǎn)權(quán)案件總計１０７９５件，審結(jié)４１６０件，審判效果獲得社會贊譽。司法體制改革并非一朝一夕，知識產(chǎn)權(quán)法院的制度建設(shè)也在不斷完善之中，但是毫無疑問，高效、公正的專業(yè)化審判道路必將代表知識產(chǎn)權(quán)司法體制改革的未來走向。從國際層面來講，雖然知識產(chǎn)權(quán)案件的專業(yè)化審判已經(jīng)成為一種趨勢，但是知識產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)置方式卻不盡相同，大致分為以下三種：一是單一行政確權(quán)的專門法院，如德國和２０１６年前的韓國；二是行政、民事案件“二審合一”的專門法院，如美國、俄羅斯、日本等國家；三是行政、民事和刑事案件“三審合一”的專門法院，如泰國和我國臺灣地區(qū)。
就知識產(chǎn)權(quán)案件而言，較之于一般案件更具有專業(yè)性和復(fù)雜性，其涉及的不僅僅是法學(xué)問題，多數(shù)知識產(chǎn)權(quán)案件，尤其是專利權(quán)、集成電路布圖設(shè)計權(quán)糾紛，涉及更多的是專業(yè)技術(shù)問題，僅具有法學(xué)背景的一般法官難以勝任。再者，知識產(chǎn)權(quán)法自身兼具實體法和程序法雙重特點，在訴訟過程中提出的一些訴求，如商標權(quán)的撤銷、專利權(quán)的宣告無效等，需要行政部門的認定，如此一來，相關(guān)行政訴訟必然牽涉其中，造成審理權(quán)限分散，以致拖延案件審理周期，影響知識產(chǎn)權(quán)民事或刑事案件的審理，其弊端不言而喻。鑒于諸多知識產(chǎn)權(quán)糾紛涉及專利、商標的有效性，且爭議較大，普通法院難以把握裁量標準，因此部分國家通過知識產(chǎn)權(quán)專門審判組織形式審理確權(quán)糾紛，１９６１年成立的德國聯(lián)邦專利法院就是此類單一確權(quán)制國家的典型代表。德國聯(lián)邦專利法院是德國最年輕、專業(yè)化程度最高、規(guī)模最大的一個法院，它有其獨特的產(chǎn)生方式和組織結(jié)構(gòu)，是歐洲唯一的特殊法院。在人員構(gòu)成上，聯(lián)邦專利法院由司法人員（從各州法院中調(diào)任）和技術(shù)人員（從知識產(chǎn)權(quán)行政部門中選任）構(gòu)成，因此專利法院審案，很少需要技術(shù)專家到庭作證，審案進度和專業(yè)水準都得到了顯著提升。與德國聯(lián)邦專利法院不同，美國聯(lián)邦巡回上訴法院是受理專利確權(quán)、侵權(quán)訴訟的專屬上訴法院。它受理來自美國專利商標局的專利審查案件、美國聯(lián)邦地區(qū)法院的專利侵權(quán)案件和來自美國國際貿(mào)易委員會“３３７調(diào)查”案件的上訴。雖然美國聯(lián)邦巡回上訴法院管轄的案件并不限于專利，但是對于同屬知識產(chǎn)權(quán)范疇的商標和著作權(quán)的相關(guān)案件，其不具有管轄權(quán)。④由上述規(guī)定可以看出，美國聯(lián)邦巡回上訴法院對于涉及專利案件的審理，涵蓋行政和民事案件，屬于“二審合一”模式。另外，統(tǒng)一受理知識產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件的“三審合一”模式，在一些國家或地區(qū)也取得了較好的實踐效果，我國自２０世紀９０年代開展的知識產(chǎn)權(quán)審判體制改革采取的正是此種模式。以我國臺灣地區(qū)為例，２００８年７月１日成立的“智慧財產(chǎn)法院”打破了我國臺灣地區(qū)長期實施的司法二元體制，施行知識產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件的專屬管轄，對于規(guī)范知識產(chǎn)權(quán)案件審理程序，提升案件審理效率和專業(yè)水準做出了有益的探索。我國臺灣地區(qū)審判效率大幅提升，得益于以設(shè)立智慧財產(chǎn)法院為核心進行的知識產(chǎn)權(quán)審判組織專門化改革，從而在整體上實現(xiàn)了我國臺灣地區(qū)加入世界貿(mào)易組織后知識產(chǎn)權(quán)水平的提高。
綜上可以看出，建立獨立的知識產(chǎn)權(quán)審判體制已經(jīng)在國際司法體制改革進程中達成共識，但是具體采取何種審理模式卻存在較大差異。從節(jié)約司法資源、統(tǒng)一裁判尺度的角度考慮，“三審合一”是最佳選擇，同時也對審判組織結(jié)構(gòu)和人員提出最高要求。從提高訴訟效率、降低改革成本的角度考慮，“二審合一”和單一確權(quán)制具有明顯優(yōu)勢。我國在籌備知識產(chǎn)權(quán)法院之初，曾有過諸多對于知識產(chǎn)權(quán)法院審判模式的探討，在國際層面上，這一爭論也從未停息。持客觀之尺度以評價，“三審合一”還是“二審合一”，不能僅僅從制度自身來考慮，畢竟脫離一個國家的國情單純談?wù)摲芍贫鹊膬?yōu)劣毫無意義，知識產(chǎn)權(quán)制度肇始于西方，發(fā)達國家的知識產(chǎn)權(quán)實踐自然彰顯國際知識產(chǎn)權(quán)理論的最新成就，但是未必能夠適應(yīng)我國的文化土壤。因此，雖然國際知識產(chǎn)權(quán)司法實踐確實可以為我們提供可資借鑒的改革樣本，但是建立在我國國情基礎(chǔ)上的制度創(chuàng)新更為重要，知識產(chǎn)權(quán)法院建設(shè)在我國尚處于初級階段，未來根據(jù)司法實踐發(fā)展予以適時調(diào)整和完善都在常理之中。

標簽：喀什三沙潛江德陽周口朔州安康平頂山

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標題《“三審合一”還是“二審合一”：知識產(chǎn)權(quán)法院審理模式的理論爭議與國際實踐》，本文關(guān)鍵詞三審合一,還是,二審合一,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。