国产日韩在线时看,日本一道丝袜国产一区高清

主頁 > 知識(shí)庫 > 完善商標(biāo)侵權(quán)抗辯制度（2）

完善商標(biāo)侵權(quán)抗辯制度（2）

商標(biāo)權(quán)的抗辯事由在法律上往往通過商標(biāo)權(quán)的限制制度來體現(xiàn),它為社會(huì)公眾劃定了一個(gè)可以免責(zé)、正當(dāng)使用商標(biāo)的空間。構(gòu)成商標(biāo)的文字、圖案是一種公共資源,大部分有其特定的表達(dá)含義,商標(biāo)權(quán)人所壟斷的不是這些文字、圖案本身,而是在商品或服務(wù)上作為標(biāo)識(shí)來源意義上的使用方式,法律保護(hù)商標(biāo)權(quán)的目的是防止混淆,促進(jìn)和維護(hù)公平有效的市場競爭。如果他人不是在標(biāo)識(shí)商品或服務(wù)來源意義上使用這些文字、圖案,或盡管是在這一意義上使用,但不可能造成消費(fèi)者混淆,都不能認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)。因此,商標(biāo)侵權(quán)抗辯制度實(shí)際上是在競爭政策指引下通過立法與司法對商標(biāo)權(quán)擴(kuò)張的合理制衡,是為平衡商標(biāo)權(quán)人與社會(huì)公眾利益,通過立法強(qiáng)制性的明文規(guī)定為實(shí)現(xiàn)法律價(jià)值而對私權(quán)擴(kuò)張的一種政策性矯正。商標(biāo)法從廣義上說本身屬于競爭法的范疇,是充分體現(xiàn)國家競爭政策意圖的具體立法形式。因此,對商標(biāo)權(quán)的保護(hù)無論是在立法還是在司法實(shí)踐中要盡可能地體現(xiàn)商標(biāo)法的競爭法理,不能使商標(biāo)成為財(cái)產(chǎn)壟斷的工具。
我國商標(biāo)法及其相關(guān)規(guī)定對商標(biāo)侵權(quán)抗辯的法定事由進(jìn)行了明確規(guī)定的條文主要體現(xiàn)在《商標(biāo)法》第56條和《商標(biāo)法實(shí)施條例》第49條和第54條中。
《商標(biāo)法》第56條是關(guān)于銷售商品有合法來源的損害賠償免責(zé)抗辯。該條第3款規(guī)定:“銷售不知道是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品,能證明該商品是自己合法取得的并說明提供者的不承擔(dān)賠償責(zé)任?！鄙虡?biāo)法作此規(guī)定的主要目的在于保護(hù)貿(mào)易自由和交易安全的需要。在商品離開制造者已經(jīng)進(jìn)入流通領(lǐng)域后,從有利于商品自由流通的角度,如果要求所有銷售者對于所購之商品是否侵犯他人注冊商標(biāo)權(quán)一一進(jìn)行事先審查,必然對商品流通自由造成重大影響,據(jù)此,商標(biāo)法對善意的第三人規(guī)定了免責(zé)條款,使其僅在主觀上知道其銷售之商品屬于侵權(quán)商品時(shí)才承擔(dān)賠償責(zé)任,從而使商品的正常流通秩序得以維系。
《商標(biāo)法實(shí)施條例》第49條是關(guān)于將他人注冊商標(biāo)用于描述性正當(dāng)使用不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的免責(zé)規(guī)定。該條規(guī)定:“注冊商標(biāo)中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號(hào),或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn),或者含有地名,注冊商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用?！备鶕?jù)商標(biāo)法的基本原理,商標(biāo)的基本功能是識(shí)別功能,為維護(hù)商標(biāo)的識(shí)別功能,法律要求商標(biāo)具有顯著性,不具有顯著性的商標(biāo)不能獲得注冊。根據(jù)我國《商標(biāo)法》的規(guī)定,僅有本商品的通用名稱、圖形、型號(hào)的通用標(biāo)志不得作為商標(biāo)注冊;直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)的敘述性標(biāo)志不能獲得注冊;縣級(jí)以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國地名不得作為商標(biāo)注冊。但通用標(biāo)志、敘述性標(biāo)志、地名標(biāo)志的非顯著性不是絕對的,這些標(biāo)志經(jīng)過長期使用,為相關(guān)公眾所熟知,產(chǎn)生了很強(qiáng)的識(shí)別商品來源的效應(yīng)后即達(dá)到商標(biāo)法的顯著性要求,這時(shí)我們稱之為商標(biāo)的“第二含義”。商標(biāo)因?yàn)榈诙x而獲得了顯著性,但其固有的第一含義不能抹煞,當(dāng)他人對商標(biāo)的第一含義作正當(dāng)性使用時(shí),商標(biāo)權(quán)人無權(quán)禁止。在這里,商標(biāo)正當(dāng)性使用與非商標(biāo)性使用實(shí)際上是一個(gè)問題的兩個(gè)角度,其最后都是要說明被告對構(gòu)成商標(biāo)的文字、圖案的使用不是作為商標(biāo)意義上的使用,而僅僅是為描述商品的某些特點(diǎn)、真實(shí)信息而進(jìn)行的使用。
商標(biāo)的正當(dāng)性使用除了《商標(biāo)法實(shí)施條例》第49條明文規(guī)定的描述性使用的類型外,還包括指示性使用。所謂指示性使用,是指為了向消費(fèi)者如實(shí)表述其提供商品或服務(wù)的真實(shí)信息而使用他人享有商標(biāo)專用權(quán)的商標(biāo),如果這種表述符合行業(yè)慣例,又無其他合理替代方式,則不視為侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為。在美國,指示性合理使用是法官為彌補(bǔ)敘述性合理使用之不足在判例中總結(jié)出來的一項(xiàng)規(guī)則——1992年美國第九巡回法院審理的“ New Kids on the block v. News America Publishing,lnc.案首次確立了指示性合理使用規(guī)則。指示性合理使用的規(guī)定亦見于一些國家和地區(qū)商標(biāo)立法中。如1992年《法國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》第L713-6條規(guī)定:“商標(biāo)注冊并不妨礙在下列情況下使用與其相同和近似的標(biāo)記:……標(biāo)批商品或服務(wù)尤其是作為附件或者零部件的用途時(shí)必需的參照說明,只要不致導(dǎo)致產(chǎn)源誤認(rèn)。但是,這種使用損害注冊人權(quán)利的,注冊人得要求限制或禁止其使用。”1993年《歐洲共同體商標(biāo)條例》第12條規(guī)定“共同體商標(biāo)所有人無權(quán)制止第三方在貿(mào)易過程中使用:…(c)需要用來表明商品或服務(wù)用途的標(biāo)志,特別是用來表明商品零部件用途的商標(biāo);只要上述使用符合工商業(yè)務(wù)中的誠實(shí)慣例?！痹谖覈?對于商標(biāo)指示性使用的免責(zé)在立法中沒有明確規(guī)定,主要是在司法實(shí)踐中根據(jù)具體案件情況來把握。如2003年豐田株式會(huì)社訴吉利公司商標(biāo)侵權(quán)案”即為適例。
該案法院指出,吉利公司在對涉案美日汽車進(jìn)行宣傳時(shí)使用“豐田”及TOYOTA”文字,是對汽車發(fā)動(dòng)機(jī)所具有的性能、來源進(jìn)行說明,向消費(fèi)者介紹汽車產(chǎn)品配置的主要部件的技術(shù)、制造等來源情況,便于消費(fèi)者對汽車產(chǎn)品的基本情況有所了解,這種對汽車產(chǎn)品配置進(jìn)行介紹或說明的方式是符合商業(yè)慣例的;吉利公司并未將“豐田”及“ TOYOTA”文字作為涉案美日汽車的商品標(biāo)識(shí)予以使用,“豐田”及“ TOYOTA”文字在此不具有用來標(biāo)識(shí)美日汽車產(chǎn)品和吉利公司的意義,未對“豐田”及“ TOYOTA”注冊商標(biāo)權(quán)造成損害。典型案例還如“(美國教育考試服務(wù)中心( Educational Testing Service,簡稱EIS)訴北京市海淀區(qū)私立新東方學(xué)校侵犯著作權(quán)及商標(biāo)權(quán)糾紛案”、卡特彼勒公司訴瑞安市長生濾清器有限公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛案”“星源公司與青島星巴克咖啡餐飲有限公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛上訴案”等?！?美國)教育考試服務(wù)中心( Educational Testing Service,簡稱ETS)訴北京市海淀區(qū)私立新東方學(xué)校侵犯著作權(quán)及商標(biāo)權(quán)糾紛案”則體現(xiàn)了兩審法院對被告使用原告“ TOEFL”商標(biāo)的行為是否構(gòu)成正當(dāng)性使用在認(rèn)定上存在的分歧。
一審北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為,被告使用的“ TOEFL”字樣與ETS的注冊商標(biāo)完全相同,使用的商品類別也相同,故其行為根據(jù)我國《商標(biāo)法》的規(guī)定構(gòu)成對EⅠS商標(biāo)權(quán)的侵犯。該案二審北京市高級(jí)人民法院則認(rèn)為:“新東方學(xué)校對‘ TOEFL是在進(jìn)行描述性或者敘述性的使用,其目的是為了說明和強(qiáng)調(diào)出版物的內(nèi)容與‘ TOEFL’考試有關(guān),是為了便于讀者知道出版物的內(nèi)容,而不是為了表明出版物的來源,并不會(huì)造成讀者對商品來源的誤認(rèn)和混淆。”鑒于我國司法實(shí)踐中對于商標(biāo)的指示性使用的判斷和認(rèn)定已經(jīng)積累了較為成熟的經(jīng)驗(yàn),同時(shí),為避免司法判決在審理同類案件時(shí)出現(xiàn)上述類似的分歧,建議將這類型的商標(biāo)使用作為法定免責(zé)事由在商標(biāo)法中予以明確。

標(biāo)簽：廊坊鐵嶺瀘州電商拓客山南湖南隴南怒江

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《完善商標(biāo)侵權(quán)抗辯制度（2）》，本文關(guān)鍵詞完善,商標(biāo),侵權(quán),抗辯,制度,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。