一本一本久久A精品综合 ,丝袜A∨在线一区二区三区不卡

主頁 > 知識庫 > 商標(biāo)的本質(zhì)爭論

商標(biāo)的本質(zhì)爭論

商標(biāo)是商標(biāo)權(quán)的客體，商標(biāo)權(quán)的核心是圍繞商標(biāo)的，因而明晰商標(biāo)的本質(zhì)，是研究商標(biāo)法、商標(biāo)專用權(quán)、商標(biāo)侵權(quán)問題的前提。
目前，我國學(xué)界主張商標(biāo)的本質(zhì)是區(qū)別生產(chǎn)者、經(jīng)營者或區(qū)分產(chǎn)品、服務(wù)的來源，也稱之為來源標(biāo)記理論。這一觀點(diǎn)體現(xiàn)立足于法律規(guī)定、體出了商標(biāo)的核心作用，有其道理和價(jià)值，可是在實(shí)踐中這一學(xué)說并非全無疑問。商標(biāo)的作用是使商品或者服務(wù)與商標(biāo)權(quán)人之間建立起一一對應(yīng)的聯(lián)系，這一聯(lián)系的建立能使商標(biāo)權(quán)人在市場經(jīng)營中進(jìn)一步進(jìn)行商品或者服務(wù)宣傳，擴(kuò)大知名度和市場規(guī)模、使相關(guān)公眾得以接收信息并正確選擇與商標(biāo)對應(yīng)的商品或者服務(wù)，進(jìn)行消費(fèi)。而商標(biāo)侵權(quán)顯然是要破壞這種一一對應(yīng)聯(lián)系，干擾消費(fèi)者最終的消費(fèi)行為。
依據(jù)來源標(biāo)記理論討論前文提到的問題：不具備識別功能的商標(biāo)，其商標(biāo)專用權(quán)會(huì)否因他人的使用行為而受到侵害？著名的美國蘋果公司與深圳唯冠公司iPad商標(biāo)權(quán)案就是一個(gè)十分合適進(jìn)行該討論的案例。
基本案情及關(guān)系梳理
2000年，臺北唯冠公司在多個(gè)國家和地區(qū)注冊了“IPAD”商標(biāo)。2001年，深圳唯冠公司在我國大陸地區(qū)為國際分類第9類商品/服務(wù)上核定使用注冊了第1590557號“”商標(biāo)。2006年，蘋果公司計(jì)劃推出新一代平板電腦產(chǎn)品，按照蘋果公司為不同類型產(chǎn)品命名的慣例，準(zhǔn)備將新產(chǎn)品命名為“IPAD”，然而此時(shí)蘋果公司才發(fā)現(xiàn)“IPAD”商標(biāo)在多年前就已經(jīng)被注冊。起初，蘋果公司是打算通過訴訟來撤銷已經(jīng)注冊的“IPAD”商標(biāo)，低成本高效率的拿下“IPAD”商標(biāo)專用權(quán)，然而這場商標(biāo)權(quán)官司最終以蘋果公司敗訴而告終，這使得蘋果公司不得不回到談判桌上，通過雙方的交易行為獲得該商標(biāo)，于是在2009年，蘋果公司與臺北唯冠公司達(dá)成了協(xié)議，蘋果公司以3.5萬英鎊的價(jià)格受讓了“IPAD”全球商標(biāo)。但是蘋果公司的IPAD產(chǎn)品進(jìn)入大陸地區(qū)卻并沒有因此一帆風(fēng)順，因?yàn)樯钲谖ü诠揪芙^轉(zhuǎn)讓其所有的兩個(gè)“IPAD”商標(biāo)，理由是蘋果公司與臺北唯冠公司的協(xié)議之中并不應(yīng)當(dāng)包含“IPAD”商標(biāo)在我國大陸地區(qū)的商標(biāo)專用權(quán)。至此，蘋果公司于2010年向深圳市中級人民法院提起了商標(biāo)權(quán)屬訴訟，訴請判令注冊號第1590557號商標(biāo)、注冊號第1682310號商標(biāo)專用權(quán)歸原告蘋果公司所有。
后經(jīng)法庭調(diào)查，臺北唯冠公司和深圳唯冠公司都是香港唯冠國際控股有限公司的子公司，且相互之間沒有股份交叉，也就是說臺北唯冠公司與深圳唯冠公司是兩家各自具有獨(dú)立法人地位的公司。深圳市中級人民法院一審認(rèn)為：蘋果公司要通過商業(yè)交易行為獲取他人的注冊商標(biāo)，所訂立合同必須符合我國相關(guān)法律規(guī)定，即蘋果公司應(yīng)當(dāng)與商標(biāo)的權(quán)利人訂立相關(guān)商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓合同，且商事交易行為本身的高風(fēng)險(xiǎn)性就要求蘋果公司應(yīng)負(fù)有比進(jìn)行其他法律行為要更高的注意義務(wù)。本案中爭議商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓合同為蘋果公司與臺北唯冠公司訂立的，而非商標(biāo)權(quán)利人深圳唯冠公司，且合同的相對人臺北唯冠公司與本案的被告深圳唯冠公司之間并無表見代理關(guān)系。因此，法院判定蘋果公司的訴訟請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，駁回了蘋果公司的訴訟請求。
深圳唯冠公司勝訴后，選擇了乘勝追擊，立即向法院起訴美國蘋果公司商標(biāo)侵權(quán)，請求禁售和查處蘋果公司的侵權(quán)產(chǎn)品，顯然是要徹底斷絕蘋果公司與“IPAD”商標(biāo)在大陸的聯(lián)系。最終，經(jīng)廣東省高級人民法院多次調(diào)解，深圳唯冠公司訴蘋果公司“IPAD”商標(biāo)侵權(quán)案于2012年6月以調(diào)解結(jié)案，調(diào)解結(jié)果是由蘋果公司向深圳唯冠公司支付六千萬美元受讓金，深圳唯冠公司將涉案的“IPAD”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給蘋果公司，該調(diào)解協(xié)議已經(jīng)執(zhí)行。
由“IPAD”商標(biāo)引出的商標(biāo)“識別”本質(zhì)的分析
從《合同法》的角度看，本案的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是美國蘋果公司方與臺北唯冠公司簽訂的，蘋果公司自己搞錯(cuò)了訂立合同的相對人，該合同對于深圳唯冠公司來說當(dāng)然是沒有約束力的，一審判決并無問題，但是為什么總有人替蘋果公司“鳴冤叫屈”呢？從深圳唯冠公司代理律師答蘋果公司的公告中可見一二，公告中稱蘋果公司漠視深圳唯冠公司的“IPAD”注冊商標(biāo)專用權(quán)，傲慢地不經(jīng)過正常談判而是公然藐視法律，直接在大陸地區(qū)銷售侵權(quán)的平板電腦，其所作所為是典型的反向混淆，并因其長時(shí)間、大規(guī)模的侵權(quán)行為獲得了巨大的利益。
依據(jù)我國《商標(biāo)法》第五十七條規(guī)定，反向假冒是指侵權(quán)人未經(jīng)商標(biāo)注冊人同意，更換其注冊商標(biāo)并將該更換商標(biāo)的商品又投入市場的行為。那么蘋果公司的行為是反向假冒嗎？我認(rèn)為這是一個(gè)很難以回答的問題，雖然蘋果公司在沒有取得大陸地區(qū)“IPAD”商標(biāo)專用權(quán)的情況下，在自己的產(chǎn)品中擅自使用“IPAD”字樣并作為其產(chǎn)品類別的名稱，的確是商標(biāo)侵權(quán)行為，但是深圳唯冠公司的“IPAD”商標(biāo)并沒有與其商品在市場上流通過，在蘋果公司的IPAD產(chǎn)品投入市場前該商標(biāo)也并沒有知名度，公眾所知悉和希望選擇的始終就是美國蘋果公司的IPAD電子產(chǎn)品，并不曾對于商品來源產(chǎn)生過混淆、誤認(rèn)，其時(shí)，蘋果公司的確不是“IPAD”商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人，卻為“IPAD”商標(biāo)創(chuàng)造出了巨大的利潤和商標(biāo)價(jià)值。面對此案，來源標(biāo)記說是有些尷尬的，一個(gè)不曾為權(quán)利人使用、創(chuàng)造出商標(biāo)價(jià)值，亦不具備識別商品或者服務(wù)來源功能的商標(biāo)，其商標(biāo)本質(zhì)顯然不能是來源標(biāo)記。

標(biāo)簽：玉樹安康防城港贛州松原鹽城阜新隨州

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《商標(biāo)的本質(zhì)爭論》，本文關(guān)鍵詞商,標(biāo)的,本質(zhì),爭論,商,標(biāo)的,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。