午夜AAAA寂寞少妇,国产野战无套Av毛片户外

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 變形商標(biāo)本身注冊(cè)與否并非判斷要素

變形商標(biāo)本身注冊(cè)與否并非判斷要素

在我國(guó)司法實(shí)踐中，有法院認(rèn)為若變形商標(biāo)本身已經(jīng)被注冊(cè)，那么即便其與注冊(cè)商標(biāo)僅有細(xì)微差別、未改變其顯著特征，也不能將其使用視為對(duì)原注冊(cè)商標(biāo)的使用。例如，“BUCCELLATI”案[注]中，法院認(rèn)為，相關(guān)證據(jù)顯示的實(shí)際使用對(duì)象為“FEDERICO BUCCELLATI”這一已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)。雖然該商標(biāo)中完整包含了復(fù)審商標(biāo)的文字，但不能據(jù)此認(rèn)定對(duì)其使用是對(duì)復(fù)審商標(biāo)的使用。法院并未比較二商標(biāo)之間的異同，僅因變形商標(biāo)已被注冊(cè)就否定了可視為使用原注冊(cè)商標(biāo)的可能性。又如“HAGGAI”案[注]中，法院同樣基于證據(jù)涉及的商標(biāo)為另一注冊(cè)商標(biāo)而非該案復(fù)審商標(biāo)，從而以缺乏關(guān)聯(lián)性為由給出了否定回答。此外，最高人民法院再審的“廚寶”商標(biāo)案[注]也不乏此種裁判思路，最高院僅以證據(jù)所指的系另一注冊(cè)商標(biāo)“Chubao廚寶”而非復(fù)審商標(biāo)“廚寶CHUBAO及圖”便認(rèn)為對(duì)前者的實(shí)際使用不構(gòu)成對(duì)后者的使用。
上述觀點(diǎn)有違背商標(biāo)法立法精神之嫌。法院認(rèn)為，既然變形商標(biāo)本身已經(jīng)被注冊(cè)，那么對(duì)其使用當(dāng)然不能構(gòu)成對(duì)其他注冊(cè)商標(biāo)的使用。但若以此邏輯，對(duì)變形商標(biāo)本身的注冊(cè)反而降低了對(duì)原注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)，等同于告誡商標(biāo)權(quán)人不要注冊(cè)變形商標(biāo)或聯(lián)合商標(biāo)。這不僅不利于商標(biāo)權(quán)人主動(dòng)保護(hù)自己的商標(biāo)，同時(shí)也可能助長(zhǎng)因他人惡意仿冒而使用或注冊(cè)與他人注冊(cè)商標(biāo)相近似的商標(biāo)，導(dǎo)致商標(biāo)侵權(quán)的滋生。因此，變形商標(biāo)本身是否注冊(cè)不應(yīng)成為判斷對(duì)其使用是否可視為對(duì)注冊(cè)商標(biāo)使用的因素之一。
在2007年歐盟法院判決的Il Ponte Finanziaria v. OHIM案[注]中，其判決思路正與我國(guó)當(dāng)前的法院觀點(diǎn)相一致。判決書中認(rèn)為，如果變形商標(biāo)已被注冊(cè)，那么商標(biāo)權(quán)人就無法證明商標(biāo)的變形使用構(gòu)成對(duì)原注冊(cè)商標(biāo)的使用。與此相對(duì)，2012年歐盟法院在知名的“PROTI”案[注]中推翻了上述判決的觀點(diǎn)。被告Eder以原告Rintisch未真實(shí)使用“PROTI”商標(biāo)為由作為侵權(quán)抗辯，Rintisch則提供證據(jù)證明其實(shí)際使用了“PROTIPLUS”和“PROTI POWER”商標(biāo)。案件爭(zhēng)議點(diǎn)在于對(duì)后二者商標(biāo)的使用是否可視為對(duì)“PROTI”商標(biāo)的使用。歐盟法院最終支持了Rintisch的主張，認(rèn)為即使變形商標(biāo)本身被注冊(cè)，只要其未改變?cè)?cè)商標(biāo)的顯著特征，那么該使用可以視為對(duì)原注冊(cè)商標(biāo)的使用。此種判決思路更符合《巴黎公約》的規(guī)定，值得我國(guó)借鑒。此外，2017年《歐盟商標(biāo)條例》第18條1(a)更是在立法上確立了這一規(guī)定：“若變形商標(biāo)不改變注冊(cè)商標(biāo)的顯著特征，則對(duì)其使用可作為撤銷其不使用注冊(cè)商標(biāo)的抗辯理由，不論變形商標(biāo)本身是否被商標(biāo)權(quán)人注冊(cè)?！?br>美國(guó)法院認(rèn)為對(duì)原注冊(cè)商標(biāo)的侵權(quán)可視為對(duì)已注冊(cè)的變形商標(biāo)的侵權(quán)，同樣認(rèn)可了已注冊(cè)變形商標(biāo)與原注冊(cè)商標(biāo)的同一性。換言之，美國(guó)司法實(shí)踐也是間接支持“不論變形商標(biāo)注冊(cè)與否，不影響對(duì)其使用視為對(duì)原注冊(cè)商標(biāo)的使用”這一觀點(diǎn)的。如美國(guó)聯(lián)邦第七巡回上訴法院審理的Indianapolis Colts v. Metropolitan Baltimore Football Club Ltd. Partnership案[注]，該案原告認(rèn)為被告使用的球隊(duì)名稱“Baltimore CFL Colts”容易與原告曾用球隊(duì)名“Baltimore Colts”造成混淆，而被告以原告已經(jīng)放棄“Baltimore Colts”商標(biāo)作為抗辯。波斯納法官認(rèn)為，雖然原告沒有繼續(xù)使用“Baltimore Colts”商標(biāo)，但由于其使用的新商標(biāo)“Indianapolis Colts”與原商標(biāo)構(gòu)成近似，未打破其使用的連續(xù)性，并不使得第三方有權(quán)利用原商標(biāo)。因此被告在同一領(lǐng)域內(nèi)使用“Baltimore CFL Colts”商標(biāo)的行為容易造成球迷和其他潛在消費(fèi)者認(rèn)知混淆，仍構(gòu)成對(duì)原告商標(biāo)權(quán)的侵權(quán)。

標(biāo)簽：婁底淮安天水酒泉天門北海江蘇楊凌

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《變形商標(biāo)本身注冊(cè)與否并非判斷要素》，本文關(guān)鍵詞變形,商標(biāo),本身,注冊(cè),與否,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。