狠狠色噜噜狠狠狠狠97老肥女,日本亚洲欧洲中文日韩,久久国产精品婹妓

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 美國(guó)反淡化法制度評(píng)介與中國(guó)立法之現(xiàn)狀評(píng)析

美國(guó)反淡化法制度評(píng)介與中國(guó)立法之現(xiàn)狀評(píng)析

針對(duì)學(xué)術(shù)界爭(zhēng)論較大的幾個(gè)問(wèn)題，通過(guò)篩選以下幾個(gè)方面介紹美國(guó)的主要做法，從而對(duì)我國(guó)反淡化的保護(hù)與法條修改的完整性提供經(jīng)驗(yàn)借鑒。
本文擬對(duì)于幾個(gè)學(xué)術(shù)界有爭(zhēng)議的商標(biāo)淡化核心問(wèn)題進(jìn)行探究，在介紹美國(guó)理論與實(shí)務(wù)界的規(guī)定與做法的同時(shí)，對(duì)中國(guó)現(xiàn)行立法狀況進(jìn)行評(píng)介。
(一)淡化的適用領(lǐng)域問(wèn)題
關(guān)于商標(biāo)淡化的適用領(lǐng)域，在美國(guó)《蘭哈姆法》中明確了商標(biāo)淡化的適格條件并不要求將馳名商標(biāo)使用在非競(jìng)爭(zhēng)商品或服務(wù)上，因此也就意味著反淡化保護(hù)可以適用于競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域。而后《商標(biāo)淡化修正法案》之中也延續(xù)了該規(guī)定，表明“無(wú)需考慮競(jìng)爭(zhēng)有無(wú)”。⑤美國(guó)《第三次不公平競(jìng)爭(zhēng)法重述》也支持上述觀點(diǎn)。因此，將馳名商標(biāo)使用在競(jìng)爭(zhēng)性商品或服務(wù)上時(shí)，消費(fèi)者會(huì)發(fā)生混淆并不影響此種使用行為應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒吹Ｗo(hù)。我國(guó)《商標(biāo)法》第十三條規(guī)定的是關(guān)于馳名商標(biāo)的內(nèi)容，其中第二款⑥規(guī)定的是針對(duì)未注冊(cè)馳名商標(biāo)使用在相同或類似商品或服務(wù)上導(dǎo)致混淆的情形之規(guī)制，第三款⑦規(guī)定的則為已注冊(cè)馳名商標(biāo)在不相同不相類似商品或服務(wù)上導(dǎo)致的淡化行為之規(guī)制。此條傾向于將淡化保護(hù)的范圍被限定在在不相同不相類似的商品之上。這種傾向性導(dǎo)致對(duì)于在相同或類似商品之上的淡化現(xiàn)象無(wú)法得到規(guī)制，造成立法上的缺失與空白。筆者認(rèn)為，若能適當(dāng)參考與借鑒美國(guó)法中的規(guī)定，在立法中明確將商標(biāo)淡化行為擴(kuò)大到競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域，不僅能填補(bǔ)我國(guó)商標(biāo)淡化適用領(lǐng)域的立法空白也能指導(dǎo)司法實(shí)踐，推進(jìn)商標(biāo)淡化制度在我國(guó)的落實(shí)進(jìn)程。
(二)商標(biāo)馳名的地域范圍
對(duì)于商標(biāo)淡化行為認(rèn)定所要求商標(biāo)馳名的地域范圍，美國(guó)2006年頒布的《聯(lián)邦淡化修正案》,要求馳名商標(biāo)必須在“美國(guó)”廣為知曉。不僅如此，美國(guó)國(guó)會(huì)有關(guān)原法案的報(bào)告也要求商標(biāo)淡化保護(hù)所要求商標(biāo)馳名范圍為“美國(guó)大部分地區(qū)”，原美國(guó)商標(biāo)協(xié)會(huì)的建議也如出一轍。美國(guó)商標(biāo)法界泰斗級(jí)教授麥卡錫也指出受到商標(biāo)淡化保護(hù)的商標(biāo)馳名范圍應(yīng)為“在全國(guó)75%以上人口所在地”，或者在全國(guó)范圍內(nèi)使用方可獲得反淡化保護(hù)。根據(jù)我國(guó)《馳名商標(biāo)認(rèn)定和保護(hù)規(guī)定》的規(guī)定,馳名商標(biāo)是指“在中國(guó)為相關(guān)公眾廣為知曉并享有較高聲譽(yù)的商標(biāo)”。但對(duì)于該商標(biāo)的馳名范圍的具體限制則沒有加以規(guī)定。筆者認(rèn)為，由于反淡化保護(hù)實(shí)際上是對(duì)馳名商標(biāo)人權(quán)利的一次擴(kuò)張，此種擴(kuò)張必然意味著公共利益與其商標(biāo)權(quán)人利益的限制，因而提高商標(biāo)反淡化保護(hù)的門檻不失為一種良策。本文建議將反淡化保護(hù)的馳名商標(biāo)范圍限于在“全國(guó)范圍內(nèi)馳名”的商標(biāo)更為符合我國(guó)現(xiàn)階段的國(guó)情，美國(guó)立法中有關(guān)商標(biāo)馳名的地域范圍之規(guī)定可為我國(guó)立法者所參考借鑒。
(三)商標(biāo)馳名的公眾范圍
對(duì)于商標(biāo)馳名的公眾范圍問(wèn)題，美國(guó)理論界與實(shí)務(wù)界已達(dá)成共識(shí)，即該商標(biāo)需要同時(shí)在馳名商標(biāo)自身與在后商標(biāo)所在領(lǐng)域馳名，且若想要獲得反淡化保護(hù)，該馳名商標(biāo)需要在“一般公眾”中獲得一定的知名度。我國(guó)《商標(biāo)法》中的規(guī)定則將商標(biāo)的馳名范圍限定于“相關(guān)公眾”。而若要在我國(guó)《商標(biāo)法》中明確引入商標(biāo)淡化制度，則當(dāng)前的規(guī)定已然不符合當(dāng)前商標(biāo)反淡化保護(hù)的需求，筆者建議將商標(biāo)馳名的公眾范圍限定為“一般公眾”則更為合理，此舉也更加符合當(dāng)前國(guó)際馳名商標(biāo)淡化規(guī)定的潮流與趨勢(shì)。
(四)實(shí)際淡化與淡化可能性
對(duì)于馳名商標(biāo)的淡化認(rèn)定為“可能淡化”還是“實(shí)際淡化”，美國(guó)司法實(shí)踐歷經(jīng)爭(zhēng)議與曲折。不僅各州法院對(duì)于此問(wèn)題各執(zhí)己見，美國(guó)聯(lián)邦最高法曾提出的“實(shí)際淡化”之標(biāo)準(zhǔn)也飽受批判與詬病，而此后TDRA則明確規(guī)定商標(biāo)淡化認(rèn)定應(yīng)遵從“淡化可能性”標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)立法中并未對(duì)此問(wèn)題作出正面回應(yīng)，因此筆者建議立法者若有意在《商標(biāo)法》中明確淡化的損害標(biāo)準(zhǔn)，則應(yīng)當(dāng)在全面分析我國(guó)當(dāng)前司法實(shí)踐需要的前提下謹(jǐn)慎選擇，在合理借鑒美國(guó)立法模式的同時(shí)探尋出符合中國(guó)司法現(xiàn)狀的進(jìn)路。

標(biāo)簽：漯河龍巖東營(yíng) 德宏三沙海北攀枝花興安盟

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《美國(guó)反淡化法制度評(píng)介與中國(guó)立法之現(xiàn)狀評(píng)析》，本文關(guān)鍵詞美國(guó),反,淡化,法,制度,評(píng)介,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。