亚洲最新版av无码中文字幕一区 ,狠狠干2018

主頁 > 知識(shí)庫 > 信息資源的網(wǎng)絡(luò)傳輸對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的需求

信息資源的網(wǎng)絡(luò)傳輸對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的需求

信息資源平臺(tái)允許任何文本、格式的信息在網(wǎng)絡(luò)中傳播,例如文字作品、音樂、聲像作品、科學(xué)數(shù)據(jù)、軟件等,這引起的第一個(gè)問題就是網(wǎng)絡(luò)發(fā)表的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題。網(wǎng)絡(luò)傳輸是否符合法律對(duì)“發(fā)表”的要求?我國著作權(quán)法嚴(yán)格規(guī)定了對(duì)“已發(fā)表”的作品和“未發(fā)表”作品保護(hù)之區(qū)別。在判斷是否侵權(quán)、確定救濟(jì)方式時(shí)?是否“發(fā)表”是一個(gè)非常重要的因素。根據(jù)有關(guān)規(guī)定,發(fā)表一般是指在一定范圍內(nèi)公開。凡在國家出版并標(biāo)有統(tǒng)一書號(hào)或國際標(biāo)準(zhǔn)書號(hào)的圖書上發(fā)表,或在國家最高行政機(jī)關(guān)、國家科委中國人民解放軍總政治部或省、自治區(qū)、直轄市主管部門批準(zhǔn),在期刊主辦單位所在地的省級(jí)出版管理機(jī)構(gòu)登記并領(lǐng)取登記證、或載有有效的國際期刊編號(hào)的期刊上發(fā)表,稱為正式發(fā)表。根據(jù)國務(wù)院批準(zhǔn)的有關(guān)規(guī)定,履行了申報(bào)程序并被批準(zhǔn)的音像出版廣播電祝機(jī)構(gòu)公開廣播的作品也視為公開發(fā)表。除此以外,在其他刊物等材料上發(fā)表作品,視為非正式發(fā)表。
我國《著作權(quán)法》制定于20世紀(jì)90年代初,修改于2001年底。根據(jù)最高法院的解釋,在網(wǎng)絡(luò)上的公開傳輸也視為“發(fā)表”?！吨鳈?quán)法實(shí)施條例》規(guī)定“著作權(quán)法所稱的已經(jīng)發(fā)表的作品,指著作權(quán)人以著作權(quán)法規(guī)定的方式公之于眾的作品”。構(gòu)成“發(fā)表權(quán)”中發(fā)表的條件包括:①由作者授權(quán)后在網(wǎng)絡(luò)上公開傳播。未經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)的公開而在網(wǎng)絡(luò)中傳輸?shù)?不應(yīng)視為發(fā)表。②作品須在較大范圍內(nèi)被公眾感知。那些僅限于小范圍的交流,例如私人之間的電子郵件和有限的人士參加的網(wǎng)絡(luò)討論、在局域網(wǎng)(例如一單位內(nèi))上的交流均不應(yīng)視為“發(fā)表”。③發(fā)表權(quán)只能行使一次。如果作品已在其他出版物上公開過,即使首次進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)絡(luò),也不應(yīng)視為發(fā)表。在模擬狀態(tài)下的發(fā)表權(quán)規(guī)定應(yīng)適用于網(wǎng)絡(luò)傳播,而無須為網(wǎng)絡(luò)傳播單設(shè)發(fā)表權(quán)。
2007年6月9日在中國生效的《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》(簡(jiǎn)稱WCT)創(chuàng)立了一項(xiàng)新權(quán)利“向公眾傳播權(quán)”。我國《著作權(quán)法》第10條第1款第12項(xiàng)也明確增加了該項(xiàng)權(quán)利。著作權(quán)法將該權(quán)利規(guī)定為“以有線或無線方式向公眾提供作品,使公眾中的成員在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利”。這項(xiàng)權(quán)利是數(shù)字環(huán)境中著作權(quán)保護(hù)最重要的制度。在數(shù)字環(huán)境下信息的傳輸如何保護(hù)權(quán)利人的權(quán)利是信息資源傳輸行為必然要考慮的問題。信息網(wǎng)絡(luò)傳輸?shù)膯栴}解決不好,必然誘發(fā)大規(guī)模的訴訟。美國塔西尼訴紐約時(shí)報(bào)案(TosiniV.NewYorkTimes,No.00-201)一案值得我們思考。
塔西尼(JonathanTosini)和其他自由作家是紐約時(shí)報(bào)公司、每日新聞公司和時(shí)代合作雜志公司(統(tǒng)稱為出版商)的自由撰稿人。出版商授子MeadData中央公司(Mead)和大學(xué)縮微品公司(UMI)對(duì)他們出版的期刊以CD-ROM的形式或聯(lián)機(jī)再版。塔西尼和其他自由作家訴MeadData中央公司(Mead)和大學(xué)縮微品公司(UMI)因在數(shù)據(jù)庫中使用他們的作品而侵犯作家的版權(quán)。地區(qū)法院的即決審判判定出版商勝訴,認(rèn)為出版商將作者的作品收錄入出版商的“集體作品”。出版商的創(chuàng)作(Authorship)體現(xiàn)在対文章的“選擇、調(diào)和與安排”上,而不是文章本身。法院的結(jié)論是將自由作家的作品在數(shù)據(jù)庫中構(gòu)成《美國版權(quán)法》上的“再版”,(17U.S.C.201(c).972F.Supp.804,43USPQ2d1801(SDNY1997),因而不侵權(quán)。第二巡回法院判決推翻即決審判。2001年美國最高法院作出了有利于作者的最終判決。該案涉及27000人。據(jù)美國全國作家聯(lián)盟的一項(xiàng)研究顯示,聯(lián)邦最高法院的裁決將迫使煤體公司支付多達(dá)6000億美元用于為支付將自由作家的文章放入數(shù)據(jù)庫系統(tǒng)案。
我國在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)立法后四個(gè)月的時(shí)間里就出現(xiàn)了關(guān)于該項(xiàng)權(quán)利的訴訟。
陳興良訴中國數(shù)字圖書館有限責(zé)任公司(簡(jiǎn)稱數(shù)圖公司)案。原告陳興良是《當(dāng)代中國刑法新視界》等三本書的作者,依法享有著作權(quán)。2001年12月,數(shù)圖公司未征得陳興良的許可,在公司網(wǎng)站上登載這三本書的內(nèi)容。上網(wǎng)者向網(wǎng)站交費(fèi)后,即可通過一定的方式從該網(wǎng)站上閱讀圖書內(nèi)容,其中包括陳教授已經(jīng)出版的三部著作原告訴被告侵犯了原告依法享有的著作權(quán)。數(shù)圖公司利用登在網(wǎng)站上的大量圖書發(fā)展讀者交費(fèi)使其成為會(huì)員,損害了作者的合法權(quán)利,要求賠償經(jīng)濟(jì)損失40萬元。002年6月27日,北京市海淀區(qū)人民法院判決:被告應(yīng)當(dāng)立即停止侵權(quán)行為,并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失8萬元人民幣和訴訟支出的合理費(fèi)用4800元。該說明,即使是國家重點(diǎn)項(xiàng)目,也同樣要遴守知識(shí)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一絕對(duì)權(quán)、對(duì)世權(quán)。盡管數(shù)圖公司稱其主要工作是將圖書館的諸如圖書、膠片等館藏?cái)?shù)字化,這是國家重點(diǎn)項(xiàng)目之一,是科技興國戰(zhàn)略的一部分,是公益性的,但法院還是依法作出有利于原告的判決。數(shù)圖公司案是對(duì)我國著作權(quán)保護(hù)提出的一次挑戰(zhàn)。尤其是加入世貿(mào)組織后如何在這個(gè)過程中維護(hù)中外產(chǎn)權(quán)人的合法權(quán)益,如何“平衡社會(huì)需求和個(gè)人利益之間的沖突”,值得我們思考。同時(shí)說明知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的核心是各種利益的平衡。

標(biāo)簽：重慶大同江西鐵嶺唐山寧夏肇慶雙鴨山

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《信息資源的網(wǎng)絡(luò)傳輸對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的需求》，本文關(guān)鍵詞信息,資源,的,網(wǎng)絡(luò)傳輸,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。