主頁 > 知識(shí)庫 > 《蘭納姆法案》“貶低”商標(biāo)禁止違憲

《蘭納姆法案》“貶低”商標(biāo)禁止違憲

熱門標(biāo)簽:漳州人工智能外呼管理系統(tǒng) 石家莊三五防封電銷卡 ??谥悄苷Z音電銷機(jī)器人如何 南京自動(dòng)電銷機(jī)器人 外呼系統(tǒng)外包 濟(jì)南外呼系統(tǒng)代理 系統(tǒng)外呼的 汶上電話外呼系統(tǒng) 電銷機(jī)器人四川成都
12月22日上訴聯(lián)邦巡回法院發(fā)出了SUA sponte全體法官在再擔(dān)決定關(guān)于“詆毀”的標(biāo)記欄下的合憲蘭哈姆法第2條(一)。聯(lián)邦巡回委員會(huì)先前維持了商標(biāo)審判與上訴委員會(huì)(TTAB)的決定,該決定根據(jù)商標(biāo)“ THE SLANTS”的商標(biāo)申請(qǐng)第2(a)節(jié)中關(guān)于貶損商標(biāo)的規(guī)定予以確認(rèn)。亞洲人的“實(shí)質(zhì)性復(fù)合體”會(huì)否發(fā)現(xiàn)THE SLANTS貶低短語?答案是“是”,如我們之前的博客文章所述在這種情況下。摩爾法官在最初確認(rèn)上訴裁決時(shí)為聯(lián)邦巡回上訴委員會(huì)寫信,但提出了一個(gè)問題,即法院是否應(yīng)在全體基礎(chǔ)上考慮有關(guān)譚先生提出的注冊(cè)標(biāo)準(zhǔn)的合憲性問題。她的同齡人同意這樣做。
根據(jù)In re McGinley660 F.2d 481(CCPA 1981)的先例,根據(jù)第2條(a)的規(guī)定,該商標(biāo)不得違反憲法,理由是該商標(biāo)的商業(yè)使用不會(huì)因拒絕而被禁止,演講受到限制。該麥克金尼標(biāo)準(zhǔn)支撐了TTAB決定,聯(lián)邦巡回上訴法院的初始面板上的肯定決定。
政府爭(zhēng)辯說,有爭(zhēng)議的條款是觀點(diǎn)中立的,因?yàn)樗拗屏四承﹩卧~,但不限制消息。此外,政府辯稱,無論如何,商標(biāo)注冊(cè)所固有的“語音”是政府或商業(yè)演講,而不是無權(quán)接受憲法更高程度審查的表達(dá)性演講。在全體法官聯(lián)邦巡回法院駁回了這些論點(diǎn),而不是與譚先生一致認(rèn)為,商標(biāo)是比單純的商業(yè)資產(chǎn)和傳達(dá)信息的表現(xiàn),值得全語音的保護(hù)。即使拒絕注冊(cè)并不能阻止商標(biāo)在“現(xiàn)實(shí)世界”中的商業(yè)使用,法院還是得出結(jié)論,注冊(cè)的好處非常重要,以至于基于觀點(diǎn)的注冊(cè)拒絕都具有限制言語的實(shí)際效果。
在這樣的裁決中,這一法院決定顯然推翻了麥金萊。法院裁定,引用第2(a)節(jié)中關(guān)于誹謗的規(guī)定構(gòu)成了拒絕THE SLANTS申請(qǐng)的依據(jù),這構(gòu)成了違反憲法的觀點(diǎn)歧視。
摩爾法官(Moore)為多數(shù)人撰文指出:“即使言論“造成了極大的痛苦”,我們的《憲法》也對(duì)其加以保護(hù),“以確保我們不會(huì)扼殺公眾辯論?!薄币肧nyder訴Phelps案,562美國(guó)443。

標(biāo)簽:防城港 大連 黑河 駐馬店 萍鄉(xiāng) 宿遷 淮安 濮陽

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明:本文標(biāo)題《《蘭納姆法案》“貶低”商標(biāo)禁止違憲》,本文關(guān)鍵詞  蘭納姆法案,貶低,商標(biāo),;如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題,煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們,我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò),涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。
  • 相關(guān)文章
  • 下面列出與本文章《《蘭納姆法案》“貶低”商標(biāo)禁止違憲》相關(guān)的同類信息!
  • 本頁收集關(guān)于《蘭納姆法案》“貶低”商標(biāo)禁止違憲的相關(guān)信息資訊供網(wǎng)民參考!
  • 推薦文章