caoliu社区地址,一产区与二产区的产品区别

加拿大最高法院最近在加拿大（公民和移民事務(wù)部長(zhǎng)）訴Vavilov案的裁決，2019年SCC 65修訂了該測(cè)試，以確定法院對(duì)行政機(jī)關(guān)裁決的復(fù)審標(biāo)準(zhǔn)。該判決將對(duì)法院如何審查注冊(cè)服務(wù)商和商標(biāo)異議委員會(huì)的商標(biāo)判決產(chǎn)生特別顯著的影響。
在瓦維洛夫，法院確認(rèn)合理性仍然是審查行政決定的推定標(biāo)準(zhǔn)。但是，當(dāng)立法機(jī)關(guān)指示應(yīng)采用不同的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，例如當(dāng)存在從行政決定到法院的法定上訴機(jī)制時(shí)，該推定被駁回。在這些情況下，法院將對(duì)判決適用上訴復(fù)審標(biāo)準(zhǔn)。
《商標(biāo)法》規(guī)定了自該決定通知之日起兩個(gè)月內(nèi)，根據(jù)該法對(duì)處長(zhǎng)的任何決定提出上訴的權(quán)利。這包括不使用程序（第45條），異議程序（第38條），異議程序（第11.13條）和可注冊(cè)性決定。此外，該法明確允許當(dāng)事方就未提交書記官長(zhǎng)的上訴提出新的證據(jù)。
在Vavilov之前，商標(biāo)決定的復(fù)審標(biāo)準(zhǔn)是合理的，除非當(dāng)事方在上訴時(shí)提供了足夠的證據(jù)以使原始決策者的決定受到影響。該測(cè)試通常會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事方和法院進(jìn)行仔細(xì)的調(diào)查，以剖析上訴的主題，如果有新的證據(jù)，也將對(duì)判決產(chǎn)生重大影響。
法院在瓦維洛夫（Vavilov）的測(cè)試中明確指出，針對(duì)所有這些類型商標(biāo)決定的上訴的適當(dāng)復(fù)審標(biāo)準(zhǔn)是上訴復(fù)審標(biāo)準(zhǔn)。這意味著將審查所有法律問(wèn)題的正確性，而將審查事實(shí)問(wèn)題或混合事實(shí)和法律問(wèn)題的“可觸及的，最重要的錯(cuò)誤”（第37段）。
法院對(duì)商標(biāo)決定進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查的方式可能不會(huì)發(fā)生很大變化（因?yàn)樯虡?biāo)上訴的大多數(shù)方面都涉及事實(shí)和法律的混合問(wèn)題），但是這可能會(huì)減少確定審查標(biāo)準(zhǔn)所花費(fèi)的時(shí)間，并可能賦予法院執(zhí)行自己的判決的權(quán)力，而不是將最終裁決移交給原始的決策者（就像在Vavilov中所做的那樣）。這將可能減少尋求商標(biāo)決定上訴的時(shí)間和成本，并為法院如何考慮商標(biāo)提供更可預(yù)測(cè)的框架。

標(biāo)簽：葫蘆島雅安喀什山南黔南林芝湖州玉樹

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《加拿大最高法院澄清商標(biāo)上訴審查標(biāo)準(zhǔn)》，本文關(guān)鍵詞加拿大,最高法院,澄清,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。