中文字幕巨乱亚洲高清a片,亚洲成AV人片一区二区小说

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 商標(biāo)權(quán)比版權(quán)能更好地保護(hù)字符嗎

商標(biāo)權(quán)比版權(quán)能更好地保護(hù)字符嗎

我是在現(xiàn)代社會(huì)中很常見的的版權(quán)保護(hù)熱門人物權(quán)利人使用他們?cè)谏虡I(yè)生產(chǎn)玩具，小玩意，服裝和其他商品的文章。一些生產(chǎn)商（例如通常的迪士尼）會(huì)保護(hù)字符的外觀，作為在化妝品，電子產(chǎn)品，飲料和家具等各種商品中注冊(cè)的商標(biāo)。

我們以最近的兩個(gè)案例為例，說(shuō)明了在使用商標(biāo)和使用受版權(quán)保護(hù)的字符（作品）的情況下，評(píng)估相似性的方法不同以及潛在的訴訟結(jié)果。

1. Entertainment One UK Limited公司注冊(cè)了同名英國(guó)電視連續(xù)劇中非常受歡迎的人物Peppa Pig的形象，國(guó)際注冊(cè)號(hào)為1212958，在其他國(guó)家/地區(qū)則指定了俄羅斯聯(lián)邦。正如我們?cè)谇耙黄恼轮兴ā?Peppa Pig的權(quán)利人因俄羅斯玩具生產(chǎn)商侵犯其版權(quán)而索賠50萬(wàn)美元以上”，請(qǐng)參見Lexologyhttps://www.lexology.com/library/detail.aspx?g= 918c6c01-514b-478d-b775-beb8172fc7b4），商標(biāo)所有者已經(jīng)對(duì)兩家俄羅斯公司提起訴訟，這兩家俄羅斯公司正在以互聯(lián)網(wǎng)構(gòu)造工具系列“工匠鎮(zhèn)”的名義出售名為豬屋，豬車，火車豬等的所有產(chǎn)品，其中所有的豬都讓人聯(lián)想起著名的粉紅豬小妹。版權(quán)和商標(biāo)權(quán)的所有者要求其侵犯其權(quán)利的賠償近3,300萬(wàn)盧布，這是以往任何類似情況下的索賠額所無(wú)法比擬的。

權(quán)利人要求賠償一半的費(fèi)用，因?yàn)樗址噶松虡?biāo)權(quán)，一半索賠了版權(quán)。莫斯科商業(yè)法院審理А40-156970/ 2019號(hào)案。索賠人提供了由被告人在互聯(lián)網(wǎng)上商業(yè)性地購(gòu)買建造工具包的證據(jù)。被告辯稱，由于他們沒(méi)有共同行動(dòng)，因此不能共同承擔(dān)責(zé)任。但是，法院認(rèn)為，他們是批發(fā)侵權(quán)商品的商業(yè)伙伴。

相似性評(píng)估在俄羅斯商業(yè)法院的常規(guī)權(quán)限范圍內(nèi)，不需要任何特殊的外部專業(yè)知識(shí)；但是，當(dāng)事方通常會(huì)就商標(biāo)的相似性參考專家意見以支持其立場(chǎng)。Entertainment One UK Limited提供了專家意見，以證明與被告包裝上粘貼的圖像的注冊(cè)商標(biāo)具有相似性。此外，索賠人提供了一項(xiàng)社會(huì)學(xué)調(diào)查，證明大多數(shù)消費(fèi)者認(rèn)為包裝上的圖像與粉紅豬小妹的性格相似。被告沒(méi)有對(duì)專家的意見，社會(huì)學(xué)調(diào)查或包裝上商品和圖像的相似性提出異議。法院認(rèn)為，被告出售的商品與商標(biāo)相似。索賠人并侵犯其權(quán)利。此外，法院認(rèn)為，包裝上的圖像是Peppa Pig人物的衍生作品，被告也侵犯了Entertainment One UK Limited的版權(quán)。

根據(jù)俄羅斯聯(lián)邦《民法典》第1515條的規(guī)定，所有人可就侵犯其商標(biāo)權(quán)要求賠償最多500萬(wàn)美元。法院確定的盧布，或侵權(quán)商品費(fèi)用的兩倍（或商標(biāo)使用權(quán)的兩倍）在類似情況下）。索賠人無(wú)需實(shí)際證明損害賠償及其數(shù)額；侵權(quán)證明足以要求賠償。Entertainment One UK Limited根據(jù)被告提供的物品數(shù)量和商品價(jià)格進(jìn)行了計(jì)算，總計(jì)為16 470 845.50盧布。由于侵犯版權(quán)而對(duì)索賠的計(jì)算和金額是相同的，因此，索賠總額是前所未有的規(guī)模之一。法院認(rèn)為該計(jì)算是合理且相關(guān)的，并判給英國(guó)娛樂(lè)一公司有限公司賠償32 941 691盧布以及法律費(fèi)用。

被告沒(méi)有對(duì)莫斯科仲裁法院的裁決提起上訴，但生產(chǎn)該制造工具包的中國(guó)公司提起了上訴。然而，由于中國(guó)公司不是該案的當(dāng)事方，其權(quán)利也沒(méi)有受到影響，二審法院以沒(méi)有訴訟原告的身份駁回了上訴。

2.另一個(gè)最近的案例是版權(quán)持有人主張侵權(quán)賠償?shù)陌咐⒉荒敲闯晒Γò咐?1-9334/ 2018）。

雕塑Homunculus loxodontus的作者M(jìn)argriet van Breevoort的被許可人向Kostroma的俄羅斯商業(yè)法院提起訴訟，要求一名企業(yè)家主張對(duì)同一物品的版權(quán)保護(hù)。

該雕塑描繪了一個(gè)幻想人物，包括海象的頭部，人類的手臂和沒(méi)有腿的蠕蟲的身體，坐在等待位置，手指鎖定在其前面，被稱為“等候者”。索賠人依靠在歐盟和俄羅斯受保護(hù)的許可協(xié)議和工業(yè)品外觀作為其版權(quán)的證明。

這位企業(yè)家以“等候者”的名義出售了蓬松的玩具（吊墜）。索賠人稱，企業(yè)家出售假冒產(chǎn)品，這些產(chǎn)品是著名雕塑的衍生作品，并侵犯了其版權(quán)。

法院在裁定中解釋說(shuō)，當(dāng)某作品被復(fù)制（通過(guò)制作相同的副本）或用于制作衍生作品時(shí)，其著作權(quán)就受到了侵犯，這是一種新作品，保留了原始作品形式的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。它進(jìn)一步闡明，單獨(dú)的想法并不受版權(quán)保護(hù)，了解玩具是原始作品的變體還是作者想法的獨(dú)立體現(xiàn)的結(jié)果，這一點(diǎn)至關(guān)重要。

索賠人提供了支持其立場(chǎng)的專家意見，法院駁回了這一意見，因?yàn)樘峤蝗瞬皇撬囆g(shù)專業(yè)人員，而是受索賠人訓(xùn)練的人。法院認(rèn)為該意見是有根據(jù)的。評(píng)估方法尚不清楚；缺少元素相似性的比較和結(jié)論以及得出結(jié)論的原因的詳細(xì)信息。法院也駁回了原告要求進(jìn)行法醫(yī)檢查的申請(qǐng)。法院指出，對(duì)藝術(shù)品的侵權(quán)事實(shí)和相似性的評(píng)估屬于其職權(quán)范圍。

該裁決未涉及注冊(cè)的工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)，并且未包含工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)特征與假冒商品的比較。索賠人似乎沒(méi)有對(duì)工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)提出抗辯，也沒(méi)有提供任何文件或?qū)＜乙庖妬?lái)支持這種論點(diǎn)，因此法院沒(méi)有解決這一問(wèn)題。

被告依次提供證據(jù)，證明該貨物是在許可協(xié)議日期之前購(gòu)買的。

最后，一審法院認(rèn)為，原告沒(méi)有證明自己的權(quán)利受到侵犯，因此駁回了申訴。該判決在上訴法院和最高上訴法院受到質(zhì)疑，但法院均未發(fā)現(xiàn)程序違規(guī)或法律錯(cuò)誤，而事實(shí)評(píng)估仍不在其權(quán)限范圍之內(nèi)。

3.綜上所述，莫斯科商業(yè)法院保護(hù)了Peppa Pig人物的版權(quán)，而另一個(gè)俄羅斯商業(yè)法院認(rèn)為雕塑Homunkulus Loxodontus并未侵犯版權(quán)。

是否應(yīng)該得出結(jié)論，版權(quán)比單獨(dú)的商標(biāo)擁有更好的機(jī)會(huì)？

在商標(biāo)或版權(quán)范圍內(nèi)的相似性評(píng)估，是在法院權(quán)限范圍內(nèi)進(jìn)行的，并且由法院進(jìn)行。但是，在商標(biāo)侵權(quán)和版權(quán)侵權(quán)的情況下，比較標(biāo)準(zhǔn)分別不同。對(duì)于商標(biāo)，相似性評(píng)估基于俄羅斯專利局（Rospatent）的特殊指南，不適用于受版權(quán)保護(hù)的作品之間的相似性評(píng)估。

2019年4月23日發(fā)布的俄羅斯聯(lián)邦最高法院全體會(huì)議關(guān)于“根據(jù)俄羅斯聯(lián)邦民法典第4部分的適用”第10號(hào)決議表明，不應(yīng)將適用于商標(biāo)的相似性方法用于受版權(quán)保護(hù)的作品。形式相似只是評(píng)估角色使用的標(biāo)準(zhǔn)之一。當(dāng)使用可識(shí)別字符的個(gè)性特征（圖像，字符，個(gè)性或外觀細(xì)節(jié)）時(shí)，使用字符。即使沒(méi)有使用全部特征，也沒(méi)有改變其中的某些特征，但即使將角色識(shí)別為某些作品的一部分，也應(yīng)考慮使用該角色。

盡管相似性評(píng)估屬于法院權(quán)限之內(nèi)，但當(dāng)事各方仍可提交專家意見，社會(huì)學(xué)調(diào)查或其他文件，以支持其關(guān)于相似性或非相似性的論點(diǎn)。來(lái)自該領(lǐng)域勝任的專業(yè)人士的專家意見（例如，商標(biāo)專利律師，作品的藝術(shù)專家）可以被接受，并具有充分的證據(jù)。

商標(biāo)律師意見和基于Rospatent指南進(jìn)行的社會(huì)學(xué)調(diào)查確實(shí)可以加強(qiáng)商標(biāo)之間相似性的爭(zhēng)論。但是，與字符的比較不應(yīng)參考用于商標(biāo)的相似度，而應(yīng)提供強(qiáng)有力的證據(jù)來(lái)證明使用了外觀，圖像，字符個(gè)性等關(guān)鍵細(xì)節(jié)，從而使其能夠被人們所熟知和識(shí)別。

標(biāo)簽：葫蘆島黔南山南林芝湖州雅安喀什玉樹

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《商標(biāo)權(quán)比版權(quán)能更好地保護(hù)字符嗎》，本文關(guān)鍵詞商標(biāo)權(quán),比版,權(quán)能,更好,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。