主頁 > 知識庫 > 加拿大:商標案件中的保護令

加拿大:商標案件中的保護令

熱門標簽:江陰地圖標注 金華外呼業(yè)務系統(tǒng) 重慶自動外呼系統(tǒng)服務商 天津ai電銷機器人哪家好 中移在線眾包平臺外呼系統(tǒng) 隨州便宜外呼系統(tǒng)軟件 廣西高頻外呼系統(tǒng)原理是什么 大連ai電銷機器人供應商 易之風外呼系統(tǒng)是哪家的
從歷史上看,加拿大聯(lián)邦法院(聽取大多數(shù)知識產(chǎn)權訴訟的地方)通常在雙方均同意的情況下發(fā)布所謂的保護性命令,涵蓋機密信息。這些命令可由法院強制執(zhí)行,包括通過through視訴訟程序執(zhí)行。保護性命令通常包括當事方指定為“機密”的信息,對于高度敏感的材料,當事方可以指定“僅律師的眼睛信息”??梢栽L問此類信息的人員的數(shù)量和身份受到限制,具有訪問權限的人員必須查看并保證遵守訂單的條款和條件。多年以來,聯(lián)邦法院和知識產(chǎn)權從業(yè)人員已經(jīng)開發(fā)出一種模板,用于尋求/授予保護性命令保護,并且命令或多或少是例行授予的。最近,但是,聯(lián)邦法院的一些成員一直在質(zhì)疑這種做法,除了“特殊情況”外,許多請求都被拒絕。結果導致流程的不一致使用,引起了各方和從業(yè)者的關注,并且各方已被委托通過私人協(xié)議來管理此類信息,而這種協(xié)議不那么容易執(zhí)行。美國訴訟人尤其受此影響,因為此類命令是美國法院例行批準的,并且在加拿大相關訴訟中披露的相同信息削弱了該目的?!苯Y果導致流程的不一致使用引起了各方和從業(yè)者的關注,并且各方已被委托通過私人協(xié)議來管理此類信息,而這種協(xié)議不那么容易執(zhí)行。美國訴訟人尤其受此影響,因為此類命令是美國法院例行批準的,并且在加拿大相關訴訟中披露的相同信息削弱了該目的?!苯Y果導致流程的不一致使用引起了各方和從業(yè)者的關注,并且各方已被委托通過私人協(xié)議來管理此類信息,而這種協(xié)議不那么容易執(zhí)行。美國訴訟人尤其受此影響,因為此類命令是美國法院例行批準的,并且在加拿大相關訴訟中披露的相同信息削弱了該目的。

2019年3月,在加拿大國家鐵路公司訴BNSF鐵路公司(2020 FCA 45)中,加拿大聯(lián)邦上訴法院獲得了解決聯(lián)邦法院內(nèi)部不一致之處的機會。在這種情況下,加拿大國家鐵路公司(以下簡稱“加拿大國民” )駁回了當事方共同提出的保護令動議。加拿大知識產(chǎn)權局(IPIC)也干預了該呼吁,以代表知識產(chǎn)權法律界進行代理。上訴于2019年12月16日進行。在2020年2月17日的裁決中,聯(lián)邦上訴法院批準了加拿大國民的上訴(加拿大國民鐵路公司訴BNSF鐵路公司,2020 FCA 45)。法院在該裁決中裁定,發(fā)布保護性命令的標準是聯(lián)邦法院在AB Hassle訴加拿大(國家衛(wèi)生與福利部)案中規(guī)定的標準。(161 FTR 15,1998 CarswellNat 2520(FC Trial Div。))。即,法院必須得出結論,要求保護令的當事方認為,其專有,商業(yè)和科學利益會因提供這些利益所依據(jù)的信息而受到嚴重損害。如果受到質(zhì)疑,則法院必須確信該信息在任何時候都被視為機密信息,并且總的來說,披露該主題信息可能會合理損害請求方的利益。在此裁決中,聯(lián)邦上訴法院駁回了動議法官對加拿大最高法院在Sierra Club of Canada訴Canada(加拿大財政部長)2002 SCC 41一案中作出的嚴格測試的要求。

這是一個可喜的決定,特別是對于在美國和加拿大從事平行相關訴訟的當事人而言。


標簽:衢州 安徽 瀘州 長白山 江門 濮陽 萊蕪 鐵嶺

巨人網(wǎng)絡通訊聲明:本文標題《加拿大:商標案件中的保護令》,本文關鍵詞  加拿大,商標,案件,中的,;如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權問題,煩請?zhí)峁┫嚓P信息告之我們,我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡,涉及言論、版權與本站無關。
  • 相關文章
  • 下面列出與本文章《加拿大:商標案件中的保護令》相關的同類信息!
  • 本頁收集關于加拿大:商標案件中的保護令的相關信息資訊供網(wǎng)民參考!
  • 推薦文章