主頁 > 知識庫 > 江蘇南通一茶飲店商標(biāo)侵權(quán)被判賠償3.5萬元

江蘇南通一茶飲店商標(biāo)侵權(quán)被判賠償3.5萬元

熱門標(biāo)簽:騰訊地圖標(biāo)注商戶客服電話 無錫400電話申請 電話機(jī)器人催收 山東手機(jī)自動外呼系統(tǒng) 400電話是在哪兒辦理 智能外呼中心系統(tǒng) 百度地圖標(biāo)注器 電電話機(jī)器人 鹽亭地圖標(biāo)注app
來源:人民法院報

江蘇省南通市區(qū)某茶飲店因在銷售的奶茶系列產(chǎn)品中使用了“COCO”標(biāo)識,被上海馥邑企業(yè)管理有限公司一紙訴狀告上了法庭。近日,江蘇省南通市中級人民法院對這起侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案作出一審判決,判令被告南通某茶飲店立即停止侵權(quán)行為,賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)所支出的合理費用共計3.5萬元。

上海馥邑企業(yè)管理有限公司(以下簡稱“馥邑公司”)經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可,有權(quán)在中國內(nèi)地使用“CoCo”相關(guān)的注冊商標(biāo),并可以自己名義就侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為提起訴訟。2019年9月,馥邑公司發(fā)現(xiàn)南通市區(qū)某茶飲店在店招、飲品杯、包裝袋等多處使用“MILK COCO”“COFFEE COCO”標(biāo)識及與“CoCo”注冊商標(biāo)中精靈頭圖形近似的圖形,并在某電商外賣平臺上以“COCOtea茶”提供外賣服務(wù),外賣店鋪頭像、宣傳照片等也使用了與“CoCo”注冊商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識。隨后,公證人員根據(jù)馥邑公司的申請,對該茶飲店銷售涉嫌侵害“CoCo”商標(biāo)權(quán)的行為進(jìn)行了證據(jù)保全。

馥邑公司認(rèn)為,該茶飲店的惡意侵權(quán)行為,嚴(yán)重?fù)p害了其合法權(quán)益,遂訴至法院,請求判令該茶飲店停止侵權(quán)行為,并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計12萬元。

法庭上,南通某茶飲店辯稱,馥邑公司就單獨的“COCO”文字并不享有商標(biāo)權(quán)利,其從未使用過與案涉注冊商標(biāo)相同的標(biāo)識,不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。此外,其僅進(jìn)行線上銷售且經(jīng)營時間較短,未對馥邑公司造成經(jīng)濟(jì)損失。

南通中院經(jīng)審理認(rèn)為,被告作為茶飲經(jīng)營者,在其店招、商品包裝、網(wǎng)店名稱等多處使用與原告注冊商標(biāo)近似的標(biāo)識,容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對產(chǎn)品及服務(wù)來源產(chǎn)生混淆,符合商標(biāo)法所規(guī)定的商標(biāo)侵權(quán)情形,應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。原告未提供證據(jù)證明其實際損失,亦未提供證據(jù)證明被告的侵權(quán)獲利情況,法院綜合各項因素確定具體賠償數(shù)額。據(jù)此,法院作出前述判決。


標(biāo)簽:興安盟 烏海 商洛 金華 平頂山 來賓 紹興 物業(yè)服務(wù)

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明:本文標(biāo)題《江蘇南通一茶飲店商標(biāo)侵權(quán)被判賠償3.5萬元》,本文關(guān)鍵詞  江蘇,南通,一,茶飲,店,商標(biāo),;如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題,煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們,我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò),涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。
  • 相關(guān)文章
  • 下面列出與本文章《江蘇南通一茶飲店商標(biāo)侵權(quán)被判賠償3.5萬元》相關(guān)的同類信息!
  • 本頁收集關(guān)于江蘇南通一茶飲店商標(biāo)侵權(quán)被判賠償3.5萬元的相關(guān)信息資訊供網(wǎng)民參考!
  • 推薦文章