99热精这里只有精品,18禁美女黄网站色大片免费观看,久久精品99国产精品蜜桃小说

主頁 > 知識(shí)庫 > 根據(jù)1999年版本印度《商標(biāo)法》的默許

根據(jù)1999年版本印度《商標(biāo)法》的默許

在最近的一宗案件中，德里高等法院重申，權(quán)利人應(yīng)根據(jù)1999年《商標(biāo)法》第33條提出積極的行動(dòng)或明確表示同意對(duì)默許進(jìn)行辯護(hù)。

在此案中，德里的Hon'ble高等法院根據(jù)其日期為2019年10月18日的命令，確認(rèn)了臨時(shí)禁制令，禁止Make My Travel（India）Private Limited（以下稱“被告”）使用該交易標(biāo)記/商標(biāo)名稱“ Make My Travel”（本身就是單詞）和“ MMT”（字母標(biāo)記），標(biāo)語行“ Dreams Unlimited”，域名“ www.makemytravelindia.com”和“ Make My Travel”徽標(biāo)，即

其中包括侵權(quán)字母標(biāo)記“ MMT”和標(biāo)語“ Dreams Unlimited”。

原告，Make My Trip（India）Private Limited，提起了本訴訟，以限制被告侵犯其商標(biāo)的權(quán)利。原告獲得德里高等法院于2018年5月17日通過的一項(xiàng)有利命令。隨后，當(dāng)事方嘗試并最終未能達(dá)成友好的解決方案。

簡(jiǎn)要事實(shí)和原告的爭(zhēng)論：

自2000年8月2日起，原告一直在使用商標(biāo)MakeMyTrip和MMT連續(xù)不斷地使用。自從他們開始使用商標(biāo)行“ Memories Unlimited”和“ Hotels Unlimited”以來，原告也一直在不間斷地使用其業(yè)務(wù)活動(dòng)。于2013年5月構(gòu)思。

被告的商標(biāo)在語音，視覺，結(jié)構(gòu)和概念上與原告的上述商標(biāo)相同，或者在欺騙上與商標(biāo)相似，并且服務(wù)的性質(zhì)和可能使用該服務(wù)的購買者類別相同。甚至商品名的含義也相同。

為了進(jìn)行全面披露，原告認(rèn)為，過去它曾與兩名個(gè)人Desh Raj Yadav先生和一名Kishan Panara先生交換了一些信件，其電子郵件地址為makemytravel8@gmail.com和makemytravel28 @ gmail。 com。但是，原告不知道這兩個(gè)人和電子郵件地址是否與被告有任何聯(lián)系。

被告的主張：

被告根據(jù)《商標(biāo)法》第33條的默認(rèn)要求，辯稱原告及其官員知道被告已以名稱Make My Travel（India）Private Limited的名義成立了一家公司，并且自該年開始營業(yè)。 2010-2011。此外，在2011年至2017年期間，其預(yù)訂客戶服務(wù)主管與原告的加盟商之間進(jìn)行了通信往來。

原告和被告是各種協(xié)會(huì)的成員，在其成員列表中，其名稱彼此并列。在2011年至2017年期間，原告和被告人進(jìn)行了商業(yè)交易，有時(shí)，資金從被告人的賬戶轉(zhuǎn)移到了原告的賬戶。

關(guān)于與Desh Raj Yadav先生和Kishan Panara先生交換的電子郵件，已澄清，上述人員及其ID從未以任何方式與被告公司無關(guān)。

原告對(duì)默許的答復(fù)：

原告稱被告所指的電子郵件是與原告的預(yù)訂主管和特許經(jīng)營者交換的。來文與管理人員或其主要管理人員之間不存在聯(lián)系，應(yīng)將其視為應(yīng)該知道被告的存在的人員。

法院的意見：

關(guān)于商標(biāo)的相似性：

1.法院注意到，使用兩個(gè)商標(biāo)所涉及的商品/服務(wù)的性質(zhì)和目標(biāo)受眾是共同的。

2.法院依據(jù)Hoffman La Roche訴Geofferey Manner一案，在Apex案中裁定：“真實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)是，所提議商標(biāo)的全部是否可能在人們的思想中造成欺騙，混亂或錯(cuò)誤。法院進(jìn)一步依靠Shree Nath Heritage Liquor Pvt。訴v。Allied Blender＆Distillers Pvt。Ltd.（2015）221 DLT 359，其中德里高等法院在處理商標(biāo)時(shí)OFFICER'S CHOICE和COLLECTOR CHOICE闡明了商標(biāo)概念中的相似性概念以及使用同義詞作為商標(biāo)。法院精心討論了在采用商標(biāo)或商品名稱時(shí)觀察到的不同類型的同義詞，將其分為絕對(duì)同義詞和相對(duì)同義詞。有人認(rèn)為，在相對(duì)同義的情況下，單詞或短語在某些情況下可能相似，而在其他情況下則并非如此，在某些情況下，某些單詞在每種情況下可能并不相似，但在特定上下文中傳達(dá)相同的思想，則相似?？赡軙?huì)觀察到品牌名稱記憶障礙。因此，認(rèn)為商標(biāo)中包含具有相同意義關(guān)系（或落入相同語義領(lǐng)域，或在思想上傳達(dá)相同或相似的想法），可能會(huì)被視為與先前存在的商標(biāo)相似，以致被拒絕注冊(cè)或被視為構(gòu)成對(duì)先前存在商標(biāo)的侵犯。最近在Gillette Company訴Tigaksha Metallics Private Limited 251（2018）DLT530一案中遵循了上述判決，法院裁定該設(shè)備商標(biāo)

在外觀上與原告的商標(biāo)相似

，因?yàn)閱卧~SWORD和TALVAR傳達(dá)相同的含義。

3.同樣，在“玉米產(chǎn)品精煉v香格里拉食品AIR 1960 SC 142”一案中，最高法院也注意到了概念相似的概念。在上述案件中，法院正在處理商標(biāo)GLUCOVITA和GLUVITA，這兩個(gè)商標(biāo)的思想與向成年人和一般智力的人傳達(dá)葡萄糖和賦予維生素特性的生命的思想相同。不完美的回憶，兩個(gè)標(biāo)記的整體結(jié)構(gòu)和語音相似性以及該思想的相似性很可能引起混淆。

4.也可參考Prathiba M. Singh訴Singh and Associates，2014（60）PTC 257（Del）一案，該法院討論了“啟動(dòng)”和“詞聯(lián)想”的概念，并對(duì)此進(jìn)行了觀察。專家將其定義為與“刺激”相同，并定義為隱性記憶效應(yīng)，其中暴露于一種刺激會(huì)影響對(duì)另一種刺激的反應(yīng)。在上述主題上進(jìn)行的開創(chuàng)性實(shí)驗(yàn)似乎是Meyer和Schvaneveldt的研究，他們發(fā)現(xiàn)，當(dāng)單詞跟隨關(guān)聯(lián)或語義相關(guān)的單詞并且隨后的研究導(dǎo)致啟動(dòng)后，人們可以更快地確定字母字符串是單詞被理解為各種各樣的。上述作品報(bào)告說，引發(fā)啟動(dòng)可能發(fā)生在知覺之后，語義或概念刺激重復(fù)，其效果可能非常顯著，持久且無意識(shí)，這會(huì)在單詞被有意識(shí)地忘記很長時(shí)間之后影響單詞詞干完成測(cè)試中的單詞選擇。Keith E. Stanovich和Richard F. West在發(fā)表于《實(shí)驗(yàn)心理學(xué)雜志》上的論文“論句子背景的啟動(dòng)”中，報(bào)道了關(guān)聯(lián)啟動(dòng)是一個(gè)單詞，它很可能出現(xiàn)在素?cái)?shù)上，并且與素?cái)?shù)相關(guān)聯(lián)，并且經(jīng)常

出現(xiàn)在一起并進(jìn)行上下文啟動(dòng)，因?yàn)樯舷挛目梢约涌焯幚砜赡茉谠撋舷挛闹邪l(fā)生的刺激的速度，并且報(bào)告說，與單獨(dú)閱讀這些單詞相比，處理這些單詞的速度更快。這種現(xiàn)象也被描述為“單詞關(guān)聯(lián)”，意思是“單詞刺激關(guān)聯(lián)模式”或“響應(yīng)自發(fā)完成的給定單詞而連接和產(chǎn)生其他單詞”。

5.法院還指出，被告沒有給出任何有力的解釋，表面上看來是不誠實(shí)的。

關(guān)于默認(rèn)請(qǐng)求：

1.法院注意到，被告所依靠的信件不能被視為鼓勵(lì)被告以被上訴商標(biāo)經(jīng)營業(yè)務(wù)的積極行為。

2.法院進(jìn)一步指出，被告并未將與原告公司或其任何本應(yīng)知道被告存在的主要管理人員的電子郵件往來記錄在案。因此，在這種情況下，可以不認(rèn)為原告有事實(shí)隱瞞罪。

3.與默許有關(guān)的法律已經(jīng)確立。在“印度斯坦鉛筆私人有限公司訴印度文具”一案中，對(duì)延誤和默許的問題進(jìn)行了詳細(xì)論述。有人認(rèn)為，權(quán)利人應(yīng)有積極的行為或明確表示同意默認(rèn)的辯護(hù)。

4.此外，在Reddy Laboratories Pvt中。Ltd.訴Reddy Pharmaceuticals案，法院裁定商標(biāo)或版權(quán)的擁有者不能指望每個(gè)侵權(quán)者都在繼續(xù)經(jīng)營，而且權(quán)利持有人可以等到其名稱使用者開始損害其業(yè)務(wù)的時(shí)間。

5.法院同意原告關(guān)于默許的陳述，認(rèn)為：

“與原告的預(yù)訂客戶服務(wù)主任的往來信件顯然不了解原告的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，不能被視為鼓勵(lì)被告在侵權(quán)/違規(guī)標(biāo)記下開展業(yè)務(wù)的積極行為”

決定：

法院根據(jù)上述意見認(rèn)為，原告表面上看，便利性的平衡有利于原告，如果不限制被告使用被侵害的商標(biāo)，將給原告造成不可彌補(bǔ)的損失。

因此，法院允許臨時(shí)申請(qǐng)并確認(rèn)日期為2018年5月17日的臨時(shí)禁止令。

在此案中，Hon'ble法院對(duì)“啟動(dòng)” /單詞聯(lián)想的影響以及普通智力和不完全記憶的人的記憶力進(jìn)行了詳盡的討論。該判決將在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟領(lǐng)域產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。

標(biāo)簽：烏海金華來賓平頂山物業(yè)服務(wù) 商洛興安盟紹興

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《根據(jù)1999年版本印度《商標(biāo)法》的默許》，本文關(guān)鍵詞根據(jù),1999年,版本,印度,商標(biāo)法,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。