亚洲福利在线,中文字幕禁忌乱偷在线

主頁 > 知識庫 > Matal訴Tam與言論自由和商標(biāo)問題–第一部分

Matal訴Tam與言論自由和商標(biāo)問題–第一部分

美國最高法院在6月19日對Matal v.Tam作出的一致裁定（8-0）中，確認(rèn)了聯(lián)邦法院的裁決，裁定美國商標(biāo)法限制對貶低性商標(biāo)的注冊商標(biāo)違反了《美國憲法》的第一修正案，該修正案提供保護(hù)，以免法律損害言論自由。在這篇文章中，我將討論Matal中的發(fā)現(xiàn)，并分析該判決可能對美國的言論自由法理學(xué)可能產(chǎn)生的影響，尤其是在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面。

就在這個博客內(nèi)容的中立性和版權(quán)保護(hù)最近，在迷人的討論后通過了孟買高等法院和教授約書亞Sarnoff公司的司法高塔姆·帕特爾響應(yīng)，提供了一個很好的背景，在這個決定的核心問題的分析-適用性關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的言論自由標(biāo)準(zhǔn)。在第二部分中，我將從印度的商標(biāo)法和言論自由法學(xué)角度解決這個問題。

背景

搖滾樂隊The Slants的負(fù)責(zé)人西蒙·譚（Simon Tam）（強(qiáng)調(diào)提供）希望“收回”在美國用于亞洲人的種族主義綽號，并在美國專利和商標(biāo)局之前申請了該樂隊名稱的商標(biāo)注冊。（“PTO”）。美國專利商標(biāo)局拒絕Tam進(jìn)行商標(biāo)注冊，理由是有關(guān)商標(biāo)注冊的美國相關(guān)法律《蘭納姆法案》（Lanham Act）禁止對“包含或包含不道德，欺騙性或丑聞的事物進(jìn)行商標(biāo)注冊；或可能貶低或錯誤暗示與人，活人或死人，機(jī)構(gòu)，信仰或民族象征有聯(lián)系，或使他們蔑視或聲名狼藉的事物?！睂＠虡?biāo)局特別指出，該商標(biāo)將“貶低……或bring視或蔑視”具有“亞洲血統(tǒng)”的人。

Tam在商標(biāo)審判和上訴委員會以及進(jìn)一步向聯(lián)邦巡回上訴法院提出的上訴中做出了決定，聯(lián)邦法院在該法院認(rèn)為該條款在表面上違反憲法。專利商標(biāo)局向最高法院提出上訴，最高法院維持了聯(lián)邦法院的裁決。

問題與最高法院的裁決

最高法院面臨的挑戰(zhàn)實質(zhì)上是關(guān)于《蘭納姆法》的貶損條款是否違反了《美國憲法》的第一條修正案的問題，該修正案為言論自由提供了憲法保護(hù)。進(jìn)行此確定時，基本上要考慮兩個方面。首先，商標(biāo)是否構(gòu)成“語音”？如果是這樣，它們將構(gòu)成什么樣的言論，法院對該言論應(yīng)采取何種審查標(biāo)準(zhǔn)？其次，政府是否可以基于商標(biāo)“貶低”某個人或一群人而拒絕商標(biāo)注冊。在這兩個問題上，法院都認(rèn)為被告人勝訴。

在第一個問題上，政府爭辯說，通過在商標(biāo)注冊簿中得到正式認(rèn)可，商標(biāo)構(gòu)成政府言論，或者作為替代，商標(biāo)構(gòu)成商業(yè)言論，在兩種情況下，對言論的限制均應(yīng)受到法院的較少審查。，在這種情況下應(yīng)該滿足。

第一個論點基于公認(rèn)的美國憲法中言論自由保護(hù)的例外，即政府本身可以倡導(dǎo)一種特定的觀點或政策立場，而不必在自己的講話中平等對待所有這些觀點。法院駁回了商標(biāo)是“政府演說”的論點，認(rèn)為商標(biāo)是私人演說。法院裁定，僅注冊商標(biāo)就不能使其成為政府演說，因為政府（除“貶低條款”外）需要注冊任何符合《蘭納姆法》所規(guī)定的有效商標(biāo)資格的商標(biāo)。

關(guān)于第二個論點，法院接受了商標(biāo)是“商演”，這是演講，其中揚聲器更可能從事電子商務(wù)，這里的目標(biāo)讀者是商業(yè)或?qū)嶋H或潛在消費者，并在該消息的內(nèi)容具有商業(yè)性質(zhì)。相對于私人演講或表達(dá)性演講（例如政治演講），這類演講以前沒有得到太多的保護(hù)，而限制的標(biāo)準(zhǔn)是它應(yīng)該“符合實質(zhì)性利益”并“被狹drawn地吸引”。但是，法院認(rèn)為，即使假定這是商業(yè)性演講，輕蔑條款也無法承受較低的審查標(biāo)準(zhǔn)。

法院使用的判斷商標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)是觀點中立的標(biāo)準(zhǔn)，即，法律不能基于政府對言論表達(dá)的觀點而區(qū)分言論。法院審查認(rèn)為，商標(biāo)不得貶低的要求與商標(biāo)注冊的目的無關(guān)，商標(biāo)注冊的目的是為了便于識別來源。法院認(rèn)為，根據(jù)法律的觀點，由于法律限制了對“貶低”或使任何一群人“鄙視或侮辱”的內(nèi)容的商標(biāo)保護(hù)，因此它禁止了構(gòu)成犯罪的內(nèi)容。法院接著指出，“不能僅僅因為思想本身對某些聽眾的冒犯而禁止思想的公開表達(dá)，并且政府“不能根據(jù)表達(dá)的觀點挑出一小部分不利的信息”。在此基礎(chǔ)上，法院認(rèn)為，在此基礎(chǔ)上的言語限制違反了觀點中立性，在第一項修正案中不能維持。

法院在得出結(jié)論時，還評估了這些問題對版權(quán)法的影響，指出采用上訴人提出的標(biāo)準(zhǔn)將意味著版權(quán)注冊可能不再受第一修正案的保護(hù)。

Matal對商標(biāo)和言論自由可能意味著什么

令人反感的商標(biāo)和言論自由是公開辯論的重要議題，尤其是鑒于華盛頓紅皮商標(biāo)爭議。該博客分析了以前的事件，在這些事件中，人們一直在尋求“冒犯性”商標(biāo)來注冊其可能帶來的誹謗。作為該裁決的結(jié)果，有可能將明顯貶低商標(biāo)的商標(biāo)簡單地注冊為某些群體的公共表達(dá)工具。在這方面，最高法院對冒犯性商標(biāo)能否作為“商業(yè)演講”得以維持的分析很重要。而馬塔爾這是一個“容易”的案例，在該案例中，想要注冊的商標(biāo)并非明確針對冒犯或歧視性的商標(biāo)，對類似“紅皮”商標(biāo)的類似發(fā)現(xiàn)將更難于理解。法院的一些法官（以他們各自的觀點）認(rèn)為，該條款目前的形式不能維持寬松的審查，即使該條款符合商業(yè)性演講的條件。然而，還有待觀察的是，一個專門針對仇恨言論的更為狹義的條款能否通過類似的考驗。

Matal最高法院明確將其效力限制在《蘭納姆法》（Lanham Act）的“貶低”和“輕視或蔑視”限定詞。這意味著商標(biāo)是“不道德，欺騙性或丑聞性的東西”；或可能貶損或錯誤暗示與人，活人或死人，機(jī)構(gòu)，信仰或國家象征有聯(lián)系的事物，直到受到質(zhì)疑為止。但是，根據(jù)法院采用的觀點中立標(biāo)準(zhǔn)，此類條款在不久的將來可能會受到法院的強(qiáng)烈挑戰(zhàn)。這可能會引起混亂商標(biāo)保護(hù)的重要方面，例如，通過暗示拒絕“欺騙性”商標(biāo)或暗示與無關(guān)個人或?qū)嶓w有聯(lián)系的商標(biāo)，可以實現(xiàn)商標(biāo)法的重要功能或保護(hù)消費者。

其他問題有關(guān)的影響MATAL商標(biāo)注冊等方面將可能取決于商標(biāo)的不同功能更深入的分析-首先，作為商譽產(chǎn)權(quán);其次，表現(xiàn)為言語。有關(guān)的問題：商標(biāo)淡化，例如，它也是基于，在一定程度上的負(fù)面商標(biāo)的寫照“觀點”，可以說是回答基于商標(biāo)注冊功能的履行作為保護(hù)屬性。

標(biāo)簽：曲靖荊門淄博馬鞍山玉林承德長白山三亞

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《Matal訴Tam與言論自由和商標(biāo)問題–第一部分》，本文關(guān)鍵詞 Matal,訴,Tam,與,言論自由,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。