旗袍少妇白丝娇喘好爽AV网站,八戒电影院手机免费版

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 關(guān)于形狀的一切–設(shè)計(jì)侵權(quán)和冒充

關(guān)于形狀的一切–設(shè)計(jì)侵權(quán)和冒充

就像文明和生活的其他方面一樣，形狀也起初很不起眼。干凈，簡(jiǎn)單-圓形，正方形和三角形是地球上最基本的形狀，為當(dāng)今復(fù)雜的設(shè)計(jì)和圖案奠定了基礎(chǔ)。而且，正如我們所聽(tīng)到的，在早期文明中，形狀被用來(lái)交流和作為語(yǔ)言的一部分。盡管當(dāng)今的形狀已經(jīng)發(fā)展并變得越來(lái)越繁復(fù)，但它們本身仍然是一種語(yǔ)言，并且當(dāng)然仍然是一種交流方法。形狀通過(guò)耳語(yǔ)繼續(xù)更巧妙地傳達(dá)信息，引導(dǎo)我們做出選擇。

形狀和圖案對(duì)我們國(guó)家顯得如此重要，以至于我們沒(méi)有一個(gè)，不是兩個(gè)，而是至少有三個(gè)不同的法律試圖“保護(hù)”它們。這些法律僅在本博客中廣為人知– 2000年《外觀設(shè)計(jì)法》，1999年《商標(biāo)法》和1957年《版權(quán)法》。盡管所有這些法律都是為不同目的而制定的，但它們?cè)诂F(xiàn)實(shí)生活中的應(yīng)用卻表現(xiàn)出明顯的重疊。Shamnad在與尼爾·威爾科夫（Neil Wilkof）共同編輯的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重疊》一書(shū)中關(guān)于印度知識(shí)產(chǎn)權(quán)重疊的章節(jié)解釋了這些重疊。我們已經(jīng)在這里，這里和這里討論了版權(quán)和設(shè)計(jì)重疊的問(wèn)題。這篇文章涉及的案例試圖揭示設(shè)計(jì)與商標(biāo)保護(hù)之間重疊的問(wèn)題。

形狀可能屬于我們稱為商標(biāo)的范圍，因?yàn)樾螤钆c其他商標(biāo)一樣，可以幫助向消費(fèi)者傳達(dá)特定的品牌，質(zhì)量和標(biāo)識(shí)。但是，不符合“商標(biāo)”標(biāo)準(zhǔn)且符合某些其他標(biāo)準(zhǔn)（如下所述）的形狀和配置可以作為設(shè)計(jì)予以保護(hù)。但是，由于形狀無(wú)論是被稱為“外觀設(shè)計(jì)”還是“商標(biāo)”都將是形狀，因此有趣的是，檢查屬于《外觀設(shè)計(jì)法》規(guī)定的保護(hù)范圍之內(nèi)的形狀是否應(yīng)開(kāi)始獲得商標(biāo)的保護(hù)，而該外觀設(shè)計(jì)已開(kāi)始作為商標(biāo)使用設(shè)計(jì)法。

在此背景下，對(duì)孟買高等法院在Selves Industries訴Om Plast案中的判決進(jìn)行了審查。這種情況的事實(shí)很簡(jiǎn)單–原告針對(duì)容器和蓋子的設(shè)計(jì)進(jìn)行了注冊(cè)設(shè)計(jì)。原告還聲稱，憑借持續(xù)不斷的廣泛使用和銷售，他們已在市場(chǎng)上獲得與該容器有關(guān)的聲譽(yù)和商譽(yù)-從而暗示該容器的形狀已開(kāi)始充當(dāng)商標(biāo)的功能。因此，他們聲稱，由于被告的容器與他們的容器沒(méi)有區(qū)別，因此，被告（i）侵犯了其設(shè)計(jì)的版權(quán)，并且（ii）還試圖假冒其產(chǎn)品作為原告的產(chǎn)品。見(jiàn)圖片。

另一方面，被告聲稱，原告的設(shè)計(jì)不是新穎的，還有其他幾個(gè)人使用類似的設(shè)計(jì)，注冊(cè)是針對(duì)形狀和配置的，而不是關(guān)于“只是裝飾的”波形”，即被告在原告之前也進(jìn)行了注冊(cè)，并且沒(méi)有假冒案件的證據(jù)。

在審查是否確定外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)時(shí)，法院分析了《外觀設(shè)計(jì)法》的各種規(guī)定。第一個(gè)規(guī)定是閾值，是“設(shè)計(jì)”的定義（第2（d）節(jié)）。法院解釋說(shuō)，本節(jié)是一個(gè)限制性定義，具有四個(gè)方面–首先是它涉及形狀，配置，圖案，裝飾或線條或顏色組成的特征。第二個(gè)要求是必須將它們應(yīng)用于物品（單獨(dú)定義），并且此應(yīng)用程序可以是二維或三維形式，也可以是兩種形式。第三，該應(yīng)用必須通過(guò)工業(yè)過(guò)程或手段進(jìn)行，并且該過(guò)程或手段可以是單獨(dú)的或組合的手動(dòng)機(jī)械或化學(xué)方法。最后一個(gè)方面是，在完成的文章中，前面提到的這些功能（由定義的流程應(yīng)用）必須具有且僅具有視覺(jué)吸引力。除其他排除（根據(jù)版權(quán)法的藝術(shù)作品）外，此定義不包括根據(jù)1999年商標(biāo)法的商標(biāo)。此外，該法第19條為取消外觀設(shè)計(jì)提供了各種理由，其中之一是不是該法第2（d）條所定義的外觀設(shè)計(jì)。

被告辯稱，原告的設(shè)計(jì)不是屬于第2（d）條定義的設(shè)計(jì)，因?yàn)樵摱x是限制性定義，僅表示“僅” –形狀，配置，圖案，裝飾或所應(yīng)用的顏色線條的組成任何文章可以注冊(cè)為外觀設(shè)計(jì)。被告聲稱，原告僅獲得關(guān)于容器形狀和配置的注冊(cè)，而未獲得其“裝飾”即波形的注冊(cè)。也有人爭(zhēng)辯說(shuō)，這種形狀不是新穎的，而是業(yè)內(nèi)眾所周知的形狀的變體。但是，法院通過(guò)裁定注入容器中的波形是容器本身的一部分，駁回了這一爭(zhēng)論。因此，作為容器的一部分的波型并不是純粹的裝飾，而是物品結(jié)構(gòu)本身的一部分。

法院還認(rèn)為，原告的設(shè)計(jì)是新穎的，因?yàn)樵谠嬷鲝埖膬?yōu)先權(quán)日期之前沒(méi)有任何材料可以證明任何人可以使用。法院還認(rèn)為，被告認(rèn)為在原告之前是該波浪設(shè)計(jì)的注冊(cè)所有人，這一說(shuō)法是不正確的。此外，對(duì)于使用類似設(shè)計(jì)的其他競(jìng)爭(zhēng)者，法院指出，侵權(quán)人說(shuō)市場(chǎng)上的其他人同樣犯有侵權(quán)罪，這并不能辯護(hù)。關(guān)于侵權(quán)，法院援引了印度的Whirlpool Ltd訴Videocon Industries Ltd和Castrol India Limited訴的案件。潮汐水油有限公司（I）已對(duì)外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)行為進(jìn)行了測(cè)試，即法院必須評(píng)估原告設(shè)計(jì)的基本特征是否已被復(fù)制，是否通過(guò)肉眼判斷相似性。經(jīng)過(guò)評(píng)估，可以初步確定侵權(quán)行為。

關(guān)于冒充，（似乎沒(méi)有獲得關(guān)于容器形狀的商標(biāo)注冊(cè)）法院指出，被告的銷售是在較晚的時(shí)間開(kāi)始的，與原告的銷售相比微不足道。法院隨后裁定，建立聲譽(yù)和商譽(yù)的測(cè)試不是相對(duì)于預(yù)定基準(zhǔn)的絕對(duì)測(cè)試，而是相對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的聲譽(yù)的測(cè)試。因此，即使在假冒訴訟中，原告也能成功。

因此，我們看到，原告的設(shè)計(jì)不僅受到《外觀設(shè)計(jì)法》的保護(hù)，而且還受到普通法的商標(biāo)保護(hù)。該案不涉及是否可以根據(jù)《外觀設(shè)計(jì)法》以及普通法對(duì)商標(biāo)進(jìn)行保護(hù)的問(wèn)題。法院在這一點(diǎn)上并未引用Micolube案，也沒(méi)有就這一門檻問(wèn)題進(jìn)行爭(zhēng)論。

作為“設(shè)計(jì)”不包括商標(biāo)法下商標(biāo)的定義，在閾值，一個(gè)問(wèn)題在上面提到他的書(shū)和他的崗位上調(diào)Shamnad這里就是說(shuō)，由于商標(biāo)既包含注冊(cè)商標(biāo)也包括未注冊(cè)商標(biāo)，因此，一旦外觀設(shè)計(jì)開(kāi)始充當(dāng)商標(biāo)并提起假冒行為，則外觀設(shè)計(jì)注冊(cè)應(yīng)當(dāng)失效。在已經(jīng)存在針對(duì)外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)的補(bǔ)救措施的情況下，是否冒牌的行為取決于單一法官的決定。德里高等法院在Tobu Enterprises訴Megha Enterprises案（與外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)和假冒三輪車有關(guān)的案件）中裁定，《外觀設(shè)計(jì)法》第53條已經(jīng)提供了外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)的補(bǔ)救措施，與《商標(biāo)法》不同，因?yàn)橥庥^設(shè)計(jì)該法沒(méi)有規(guī)定假冒的補(bǔ)救措施，因此不能以此為由發(fā)出禁令。但是，在Smithkline訴印度斯坦杠桿案中，一位法官認(rèn)為，授予注冊(cè)外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)是根據(jù)《外觀設(shè)計(jì)法》規(guī)定的，但是，冒充訴訟是基于普通法的。因此，權(quán)利是獨(dú)立和獨(dú)特的。這些分歧的立場(chǎng)被移交給德里高等法院的三名法官。Micolube案。在這種情況下，法院同意Smithkline案的推理方法，認(rèn)為外觀設(shè)計(jì)注冊(cè)不會(huì)禁止與假冒有關(guān)的訴訟。這是因?yàn)榧倜笆瞧胀ǚǖ囊环N補(bǔ)救措施，與《外觀設(shè)計(jì)法》規(guī)定的補(bǔ)救措施不同。法院還注意到，立法的目的和普通法權(quán)利不同，因此提供的保護(hù)也不同。但是，仍然存在的問(wèn)題是，盡管不同法律的目的可能有所不同，但如果未注冊(cè)為商標(biāo)的形狀（如果已注冊(cè)，則第2（d）條自動(dòng)將此類形狀排除在商標(biāo)注冊(cè)之外）設(shè)計(jì)）作為商標(biāo)開(kāi)始發(fā)揮作用，應(yīng)在多大程度上保護(hù)它。

標(biāo)簽：佛山中衛(wèi) 臨滄海南隴南銅仁赤峰西寧

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《關(guān)于形狀的一切–設(shè)計(jì)侵權(quán)和冒充》，本文關(guān)鍵詞關(guān)于,形狀,的,一切,設(shè)計(jì),；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。