久久无码喷吹高潮播放喷水,亚洲欧洲无码精品Ⅴa,玩弄放荡少妇精品视频

主頁 > 知識庫 > 如何處理中國注冊商標(biāo)與馳名商標(biāo)的復(fù)雜糾紛

如何處理中國注冊商標(biāo)與馳名商標(biāo)的復(fù)雜糾紛

在2016年底，KWM的知識產(chǎn)權(quán)訴訟小組在“ Ariston案[1]”和“ John Deere案[2]”中為其客戶贏得了良好的判決?！?，這是兩個關(guān)于普通商標(biāo)對馳名商標(biāo)的侵權(quán)的典型爭議。這兩起案件分別被列入“ 2016年江蘇省法院審理的知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件”和“'加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)'示范案”之際。北京知識產(chǎn)權(quán)法院。在這兩個案例的基礎(chǔ)上，本文介紹并解釋了與馳名商標(biāo)保護(hù)有關(guān)的司法解釋和實(shí)踐的演變和發(fā)展，并由此得出了有關(guān)中國某些裁決規(guī)則的結(jié)論和趨勢。

法院可直接受理和審理有關(guān)侵犯知名的爭議商標(biāo)的注冊商標(biāo)。

對于兩個注冊商標(biāo)，第1條第二款之間的沖突中的最高人民法院關(guān)于問題關(guān)于民事糾紛案件在沖突中關(guān)于注冊商標(biāo)，企業(yè)名稱與在先權(quán)利（2008年）的試行規(guī)定（該《關(guān)于權(quán)利沖突的解釋》規(guī)定，如果訴訟是由于另一方在指定商品上使用的注冊商標(biāo)與原告的在先注冊商標(biāo)相同或相似，人民法院應(yīng)當(dāng)通知原告申請。與主管行政機(jī)關(guān)一起解決問題。隨后，為加強(qiáng)馳名商標(biāo)保護(hù)，《商標(biāo)法》第11條最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)的民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋（2009年）（“馳名商標(biāo)解釋”）提到了后來注冊商標(biāo)之間的沖突。和馳名商標(biāo)，指定“，其中一個注冊商標(biāo)，被告使用的是復(fù)制，摹仿或者原告的翻譯馳名商標(biāo)，構(gòu)成對原告的侵權(quán)商標(biāo)的第13條規(guī)定的權(quán)利商標(biāo)法律規(guī)定，人民法院應(yīng)應(yīng)原告的要求，依法禁止被告使用該商標(biāo)?！痹撘?guī)定基于《商標(biāo)法》第十三條，其中規(guī)定“不得準(zhǔn)予其注冊申請”，并且在以后的商標(biāo)侵犯馳名商標(biāo)權(quán)的情況下，“應(yīng)當(dāng)禁止其使用”。鑒于這些規(guī)定，授權(quán)馳名商標(biāo)所有人禁止使用以后注冊的商標(biāo)符合《商標(biāo)法》的立法意圖，即為馳名商標(biāo)提供更大的保護(hù)。

但是，隨著《馳名商標(biāo)解釋》的頒布，一些法院對于《權(quán)利沖突解釋》第一條第二款與《馳名商標(biāo)解釋》第十一條之間的關(guān)系尚不清楚。應(yīng)用。我們可能會在阿里斯頓案的一審，二審和重審程序中觀察到法院在這一問題上立場的發(fā)展。在這種情況下，原告擁有廣受歡迎的注冊商標(biāo)“”代表“熱水器”和其他商品，而被告注冊商標(biāo)“阿里斯頓”和“ ALSDON”，用于在諸如“金屬天花板”之類的不同商品上使用它們。在2013年4月發(fā)布的一審判決中，南京市中級人民法院（“南京市中級法院”）裁定，根據(jù)《權(quán)利沖突解釋》第一條第二款，原告應(yīng)向主管行政機(jī)關(guān)申請。解決問題。二審中，江蘇省高級人民法院（以下簡稱“江蘇省高級法院”）下令重審此案。隨后，南京市中級人民法院于2015年6月再次作出一審判決，并通過承認(rèn)原告的商標(biāo)來維持原告的主張。并確定使用被告的注冊商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)。2016年12月，江蘇省高級人民法院維持一審判決，阿里斯頓最終勝訴。

商標(biāo)法第十三條第三款也適用于涉及相同或類似商品的案件

在約翰迪爾案件中，法院還應(yīng)用了第13條商標(biāo)的知名律師和解釋的第11條商標(biāo)被告之間的沖突后來的注冊商標(biāo)與原告的馳名商標(biāo)。與Ariston案相比，John Deere案揭示了另一項(xiàng)關(guān)于馳名商標(biāo)司法保護(hù)的裁定規(guī)則，即《商標(biāo)法》第13條第3款（以下簡稱“第13C條”）也可能適用于相同或相似商品上的注冊商標(biāo)之間的權(quán)利沖突。在此案中，法院認(rèn)定注冊有原告商標(biāo)的農(nóng)用機(jī)械，拖拉機(jī)和其他商品，以及注冊有被告商標(biāo)的工業(yè)用油均為類似商品。盡管如此，法院仍承認(rèn)原告的“ JOHN DEERE”和“約翰。迪爾”這三個注冊商標(biāo)為馳名商標(biāo)，并裁定被告使用“佳聯(lián)迪爾”注冊商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)。第13C條。

第13C[3]條是否適用于相同或相似商品上的商標(biāo)之間的爭議？在意見和司法實(shí)踐上存在分歧。反對意見基于兩個主要理由：（i）第13C條僅明確提及“不同和不同的商品”，而不能擴(kuò)展到“相同或相似的商品”；（二）在相同或相似商品的情況下，權(quán)利人可以根據(jù)《商標(biāo)法》第三十條要求保護(hù)，而不是尋求公認(rèn)的地位。實(shí)際上，這個問題并不新鮮，已經(jīng)在國內(nèi)外司法實(shí)踐中進(jìn)行了探討。已得出某些結(jié)論：

1.歐盟的立法和司法實(shí)踐

歐盟立法引發(fā)了類似的討論。1988年12月21日第89/104 / EEC號第一理事會指令，旨在近似于各成員國與商標(biāo)有關(guān)的法律（“歐盟商標(biāo)指令”）以及理事會條例的第8.5和9.1（c）條（ EC）40/94 20 1993年12月在歐共體商標(biāo)號（以下簡稱“共同體商標(biāo)條例”）都給予保護(hù)的商標(biāo)，其“具有一定的知名度”申請或用于非類似商品沒有提及“相同或類似的商標(biāo)反對商品”，因此在實(shí)踐中留下了不同意見。2003年，歐洲法院在關(guān)于Davidoff案的裁決中澄清了此類問題[4]，指出不能對上述涉案產(chǎn)品進(jìn)行解釋，否則將導(dǎo)致商標(biāo)在使用相同或相似商品或服務(wù)的商標(biāo)時(shí)比使用在非相似商品或服務(wù)中的商標(biāo)受到較少保護(hù)。因此，上述條款也適用于涉及相同或相似商品的案件。

2.中國的立法和司法實(shí)踐

（1）商標(biāo)管理案件中的法院慣例

從2008年到2014年，在特克斯伍德商標(biāo)行政糾紛[5]，安琪酵母商標(biāo)行政糾紛[6]和道花香商標(biāo)行政糾紛[7]等一系列案件中，北京市高級人民法院（以下簡稱“北京市高級法院”）反復(fù)指出。商標(biāo)法（2011）第13條第2款（以下簡稱“第13B（2011）條”）“當(dāng)然應(yīng)適用于”（或在某些判決中“可能還適用”）涉及相同或相似商標(biāo)的案件產(chǎn)品。而最高人民法院（下稱“最高法院”）在2011年另一項(xiàng)Texwood商標(biāo)行政爭議[8]中確認(rèn)了這種立場。

（2）評委的觀點(diǎn)

2014年，時(shí)任最高法院知識產(chǎn)權(quán)法庭法官周云川先生和時(shí)任北京高等法院知識產(chǎn)權(quán)法庭首席法官陳金川先生在書中指出了相同的觀點(diǎn)[9]：：馳名商標(biāo)保護(hù)的實(shí)質(zhì)在于對馳名商標(biāo)的更強(qiáng)保護(hù)。根據(jù)“負(fù)有爭議”的規(guī)則，由于根據(jù)第13B（2011）條，馳名商標(biāo)可能會被識別并保護(hù)，以防止用于不同商品的普通商標(biāo)，因此在相同和相似商品的情況下，商標(biāo)當(dāng)然可以得到更好的保護(hù)。

（3）最高法院在司法實(shí)踐和解釋中的明確立場

最高法院在2016年寶潔公司的商標(biāo)行政糾紛中采納了上述意見[10]，并指出：“普通注冊商標(biāo)的所有者享有專有權(quán)，禁止他人在相同或相似的商品上使用相同或相似的商標(biāo)。除了這種權(quán)利外，馳名商標(biāo)的所有人還有權(quán)排除其他人對不同和不同商品使用相同或相似商標(biāo)的權(quán)利?！痹诖嘶A(chǔ)上，最高法院明確指出，“其中一個商標(biāo)相同或類似的商品是復(fù)制，摹仿或者其它公知的翻譯商標(biāo)之前在中國注冊的第13B（2011）也可以申請?！?br />
隨后，2017年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于授予和確認(rèn)商標(biāo)的行政案件處理若干問題的規(guī)則》第14條規(guī)定：“當(dāng)事方聲稱爭議商標(biāo)構(gòu)成其注冊商標(biāo)的復(fù)制，模仿或翻譯。馳名商標(biāo)，并且該商標(biāo)不得注冊或被裁定為無效，并且商標(biāo)評審委員會（'TRAB'）會根據(jù)《商標(biāo)法》第30條的規(guī)定，為該要求提供支持...商標(biāo)已經(jīng)注冊五年以上，由人民法院依照《商標(biāo)法》第十三條第三款處理。”盡管發(fā)布的最終版本中未保留其“ 2014年征求意見稿”中“相同或相似商品”[11]的特定措詞，但應(yīng)根據(jù)《商標(biāo)法》第30條的規(guī)定考慮該條款的整體背景，即涉及相同或相似的商品。毫無疑問的是，上述“應(yīng)按照第13條的第三條第3款處理的情況下，商標(biāo)的情況下，爭議法”商標(biāo)已注冊五年以上是指有爭議商標(biāo)的指定商品與所引用商標(biāo)的商品相同或相似的情況。也就是說，最高法院實(shí)際上已經(jīng)在其司法解釋中確認(rèn)了第13C條適用于相同或相似商品的情況。

（四）全國人大法制委員會的一貫解釋

全國人大法制委員會對此問題持一致看法。商標(biāo)法解釋的2001年和2013年版本與第13C條（第13B條（2011年））相同，“在中國注冊的馳名商標(biāo)應(yīng)受到保護(hù)，以防止任何其他方注冊或使用與馳名商標(biāo)注冊的商品或服務(wù)相同或相似的商品或服務(wù)，以及馳名商標(biāo)享有知名度的領(lǐng)域中的不同商品或服務(wù)[12]，與提供的原則一致下到注冊商標(biāo)更強(qiáng)的保護(hù)商標(biāo)中華人民共和國法律?！币簿褪钦f，自2001年商標(biāo)法引入馳名商標(biāo)保護(hù)機(jī)制的那一年起，法制委員會就毫無疑問地認(rèn)為，根據(jù)第十三條對注冊的馳名商標(biāo)的保護(hù)意味著“禁止任何其他人對相同或相似商品進(jìn)行注冊和使用”。

從上述司法解釋和實(shí)踐的發(fā)展演變可以看出，在中國法律實(shí)踐中已經(jīng)達(dá)成了基本共識，即基于旨在為馳名商標(biāo)提供更強(qiáng)保護(hù)的立法意圖以及商標(biāo)的解釋技術(shù)。 “第13C條“無正當(dāng)理由”）可適用于涉及相同或相似商品的案件。

“必要承認(rèn)”原則不僅限于“跨類別保護(hù)”

由于眾所周知的異化趨勢商標(biāo)的保護(hù)，在著名的解釋第2商標(biāo)（2009年）通過規(guī)定的”人民法院，如果它擁有它確實(shí)是必要的，判斷是否確立了“必要的承認(rèn)”原則訴訟中的商標(biāo)是眾所周知的還是不知名的。”該解釋未指定采用該原則時(shí)應(yīng)考慮的因素，并且通常認(rèn)為“確實(shí)必要”是指為了保護(hù)主張的權(quán)利而需要“跨類別保護(hù)”的情況與注冊商標(biāo)有關(guān)的權(quán)利。但是，從以上討論中可以很容易地了解到，“跨類保護(hù)”并不是馳名商標(biāo)唯一的情況。需要識別。根據(jù)法律和司法解釋的明確規(guī)定，除“跨類別保護(hù)”外，這種承認(rèn)至少對于（i）在商標(biāo)侵權(quán)案件中對注冊商標(biāo)提出主張（即《關(guān)于商標(biāo)保護(hù)的解釋》第11條規(guī)定的情況）已知商標(biāo)）；（ii）如果有爭議的商標(biāo)已經(jīng)注冊了五年或更長時(shí)間（即商標(biāo)第45條規(guī)定的情況），則在申請商標(biāo)無效時(shí)不受五年期限的約束法）。除了這種情況之外，還可以按照法律，司法解釋和慣例得出的以下結(jié)論來解釋“必要承認(rèn)”原則。

1.反商標(biāo)淡化-“誤導(dǎo)公眾”與“引起混亂”

商標(biāo)法第十三條第二款授予的未注冊馳名商標(biāo)保護(hù)等同于注冊商標(biāo)的保護(hù)，因此，第十三條第二款規(guī)定，侵犯未注冊馳名商標(biāo)的損害賠償應(yīng)當(dāng)“容易引起混亂”；而在第十三條第三款中，“誤導(dǎo)公眾，并可能損害馳名商標(biāo)注冊人的利益”被認(rèn)為是由于侵犯注冊馳名商標(biāo)而造成的損害。馳名商標(biāo)解釋權(quán)第九條第一和第二款明確區(qū)分這兩種侵權(quán)結(jié)果。就是說，由侵犯馳名商標(biāo)引起的損害不同于由普通馳名商標(biāo)和未經(jīng)注冊馳名商標(biāo)造成的損害（即“引起混淆”）。

根據(jù)《馳名商標(biāo)解釋說明》第九條第二款，“誤導(dǎo)公眾”是指“足以使相關(guān)公眾相信商標(biāo)訴訟和馳名商標(biāo)的事實(shí)。商標(biāo)具有相當(dāng)大的關(guān)聯(lián)性”，與“引起混淆”[13]相比，顯然具有更廣泛的解釋。同時(shí)，本段中還規(guī)定了“可能損害馳名商標(biāo)注冊人利益的形式”。 ”包括（1）“削弱馳名商標(biāo)的鮮明特征”（即“模糊”），（2）“損害馳名商標(biāo)的商譽(yù)（3）“利用市場上馳名商標(biāo)的商譽(yù)”，在理論上統(tǒng)稱為“商標(biāo)稀釋”。與確定普通商標(biāo)侵權(quán)的必要因素“引起混亂”相比，侵犯馳名商標(biāo)的門檻相對較低。因此，馳名商標(biāo)比普通注冊商標(biāo)具有更廣泛的保護(hù)。在實(shí)踐中，如果侵權(quán)行為可能“誤導(dǎo)公眾”并導(dǎo)致模糊，污損或利用市場上較早商標(biāo)的商譽(yù)，但尚未達(dá)到“引起混亂”的程度，那么-known商標(biāo)為了保護(hù)侵權(quán)商標(biāo)，“識別”將是“必要的”。

2.不一定相似-“復(fù)制，模仿或翻譯”與“相似性測試”

根據(jù)《商標(biāo)法》第13條，如果以后爭議中的注冊商標(biāo)構(gòu)成他人知名商標(biāo)的“復(fù)制，模仿或翻譯”，則將給予保護(hù)。所說的“復(fù)制，模仿或翻譯”不應(yīng)被解釋為與注冊商標(biāo)的相似性測試相同。在最高法院對托尼·博斯（Tony Boss）提出的商標(biāo)異議案件[14]中，北京高等法院指出，在確定與馳名商標(biāo)有關(guān)的“復(fù)制，仿制或翻譯”與對普通注冊商標(biāo)的相似性測試之間存在程度差異。在大眾汽車商標(biāo)無效案中[15]作為北京知識產(chǎn)權(quán)法院成立2周年之際的示范案例之一，法院還裁定：“確定他人知名商標(biāo)的復(fù)制，模仿或翻譯的標(biāo)準(zhǔn)與確定普通商標(biāo)之間的相似性。鑒于馳名商標(biāo)的高度流行和鮮明特征，與普通商標(biāo)相比，它們應(yīng)受到更強(qiáng)的保護(hù)。在這種情況下，爭議商標(biāo)由漢字和數(shù)字組成。盡管根據(jù)相關(guān)中國公眾的閱讀習(xí)慣，應(yīng)將漢字視為商標(biāo)的最獨(dú)特部分，但有爭議的數(shù)字商標(biāo)與大眾汽車的著名商標(biāo)基本相同。因此，有爭議的商標(biāo)構(gòu)成對馳名商標(biāo)的模仿?！边@表明，有時(shí)在實(shí)踐中，如果普通商標(biāo)的“相似性測試”失敗，則有必要采用“復(fù)制，模仿或翻譯”標(biāo)準(zhǔn)來保護(hù)馳名商標(biāo)。

3.充分的賠償

在?？松梨诠镜纳虡?biāo)侵權(quán)案[16]中，北京知識產(chǎn)權(quán)法院的另一例，法院裁定，“基于對馳名商標(biāo)的必要承認(rèn)原則，一般而言，如果一個普通注冊商標(biāo)可能獲得與授予用戶對知名商標(biāo)在相同或類似商品方面，知名的識別商標(biāo)不會被認(rèn)為是必要的。在確定同等保護(hù)時(shí)，至少應(yīng)考慮停止侵權(quán)和賠償損失?！备鶕?jù)《商標(biāo)法》第64條，注冊商標(biāo)的所有人即使商標(biāo)未得到實(shí)際使用，也可能無權(quán)獲得賠償，即使法院已維持侵權(quán)主張。因此，如果商標(biāo)所有者基于其普通注冊商標(biāo)針對相同或相似商品所使用的商標(biāo)成功提出侵權(quán)索賠，但由于缺乏實(shí)際使用其自身商標(biāo)而無法索賠的情況下，該所有者可能需要通過要求保護(hù)已在異種商品中注冊的馳名商標(biāo)來尋求司法補(bǔ)救。

因此，在確定是否“確實(shí)需要”眾所周知的商標(biāo)識別時(shí)，至少要考慮以下因素：

跨類別保護(hù)

要求注冊商標(biāo)；

不受無效聲明期限的限制（如果爭議商標(biāo)已經(jīng)注冊了五年或更長時(shí)間）；

反“商標(biāo)稀釋”；

繞過相似性測試；

足夠的賠償。

商標(biāo)所有人的選擇和法院的反應(yīng)

實(shí)際上，除了主要產(chǎn)品的核心商標(biāo)外，商標(biāo)所有者還經(jīng)常在各種商品中擁有其他“防御性商標(biāo)”。核心商標(biāo)通常會通過大量使用而獲得很高的知名度，而防御性商標(biāo)通常實(shí)際上并未使用。如果發(fā)生侵權(quán)，如果被侵權(quán)方擁有為爭議中相同或相似商品注冊的商標(biāo)，那么該方是否有權(quán)要求對另一種不同商標(biāo)的另一著名商標(biāo)侵權(quán)？如果要求同時(shí)侵犯普通商標(biāo)和馳名商標(biāo)怎么辦？

在Texwood的商標(biāo)異議[17]中，即最高法院在2009年代表性知識產(chǎn)權(quán)案件報(bào)告中的第13號案件中，原告要求兩種商標(biāo)的權(quán)利，一種是類似商品的普通注冊商標(biāo)，另一種是不同商品的知名商標(biāo)。最高法院裁定，應(yīng)對普通商標(biāo)和馳名商標(biāo)進(jìn)行商標(biāo)審查，并指出：“如果馳名商標(biāo)所有人擁有針對相同或相似商品注冊的其他商標(biāo)，這是不合理的。與僅擁有馳名商標(biāo)的情況相比，有爭議的人獲得的保護(hù)較少用于不同商品”。在相同的立場下，在上述埃克森美孚的商標(biāo)侵權(quán)案中，法院根據(jù)商標(biāo)所有人的要求，對類似商品注冊的普通商標(biāo)和異種商品注冊的馳名商標(biāo)進(jìn)行了審查，并授予了商標(biāo)根據(jù)必要識別的原則進(jìn)行識別。同時(shí)，周云川法官曾表示：“商標(biāo)所有人可以行使自己的權(quán)利并作出選擇，商評委和法院應(yīng)尊重他們的選擇。TRAB和法院不得挑釁性地找出所有者未主張的針對相似商品注冊的商標(biāo)，也不得由于存在相似商品的商標(biāo)而拒絕授予針對不同商品注冊的商標(biāo)的保護(hù)?！盵18]

從這些司法解釋和法官的意見中可以了解到，如果權(quán)利人擁有的商品注冊商標(biāo)與侵權(quán)商標(biāo)（或有爭議商標(biāo)）的商標(biāo)相同或相似，而另一種馳名商品的馳名商標(biāo)，此類權(quán)利人可以選擇基于一個或兩個商標(biāo)提出索賠。如果權(quán)利人選擇基于在異類商品中注冊的馳名商標(biāo)的權(quán)利提出索賠，則法院不得挑釁性地復(fù)審其他商標(biāo)權(quán)利人未提及，也沒有因其他商標(biāo)的存在而拒絕權(quán)利人的主張；權(quán)利人同時(shí)基于兩個商標(biāo)主張權(quán)利的，法院應(yīng)當(dāng)分別審查每個商標(biāo)，并根據(jù)必要的承認(rèn)原則作出決定。

結(jié)論

在中國，馳名商標(biāo)的司法保護(hù)已經(jīng)從“異化”變?yōu)椤皣?yán)格控制”，并正在接近真正的立法意圖。在這樣的過程中，不可避免地會不時(shí)出現(xiàn)一些不適當(dāng)?shù)恼{(diào)整。例如，一次很少使用馳名商標(biāo)識別，而在實(shí)踐中以非常嚴(yán)格的方式解釋“必要識別”的原理，這使得馳名商標(biāo)的司法保護(hù)機(jī)制在實(shí)踐中不起作用。正確的方式。然而，由于陳法官說：金川，即“知名商標(biāo)該機(jī)制旨在擴(kuò)大保護(hù)范圍，以防止對法律制度提出質(zhì)疑的不當(dāng)使用和非法注冊。該機(jī)制具有其價(jià)值，從長遠(yuǎn)來看將發(fā)揮重要作用。僅出于害怕疏遠(yuǎn)而放棄這種機(jī)制不是明智的選擇?！盵19]我們很高興地看到，近年來，隨著這類案件的數(shù)量不斷增加，北京和全國各地的法院正在以切實(shí)可行的方式探討與馳名商標(biāo)的司法保護(hù)有關(guān)的問題，并且最高法院正在密切關(guān)注這些問題并總結(jié)經(jīng)驗(yàn)。本文討論的規(guī)則和趨勢顯示了司法機(jī)構(gòu)為制造馳名商標(biāo)所做的努力機(jī)制發(fā)揮其應(yīng)有的作用。有理由相信，隨著司法解釋和司法實(shí)踐的不斷發(fā)展，中國司法機(jī)關(guān)將更加全面，準(zhǔn)確地理解和實(shí)施這種機(jī)制，并為商標(biāo)所有人提供適當(dāng)和充分的保護(hù)。

標(biāo)簽：中衛(wèi) 西寧海南佛山赤峰銅仁臨滄隴南

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《如何處理中國注冊商標(biāo)與馳名商標(biāo)的復(fù)雜糾紛》，本文關(guān)鍵詞如何,處理,中國,注冊商標(biāo),；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。