a片视频在线免费观看中文字幕,久久精品欧美亚洲另类

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 曲奇餅干引發(fā)激烈大戰(zhàn)！“藍(lán)罐”“皇冠”誰(shuí)才是正宗的丹麥曲奇？

曲奇餅干引發(fā)激烈大戰(zhàn)！“藍(lán)罐”“皇冠”誰(shuí)才是正宗的丹麥曲奇？

來(lái)源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)微信

日前，中國(guó)裁判文書網(wǎng)披露了一份《尤益嘉（上海）食品商貿(mào)有限公司等與丹麥奇新藍(lán)罐有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛二審民事判決書》。該案中，上訴人尤益嘉（上海）食品商貿(mào)有限公司（下稱尤益嘉公司）與被上訴人丹麥奇新藍(lán)罐有限公司（下稱丹麥藍(lán)罐公司）、原審被告北京當(dāng)代商城有限責(zé)任公司石景山分公司（下稱當(dāng)代商城石景山分公司）因擅自使用知名商品特有包裝、裝潢及虛假宣傳糾紛一案，不服北京市石景山區(qū)人民法院（下稱一審法院）作出的（2016）京0107民初1884號(hào)民事判決，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。經(jīng)審理，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決駁回上訴，維持原判。

一審判賠204萬(wàn)元

丹麥藍(lán)罐公司認(rèn)為尤益嘉公司進(jìn)口經(jīng)銷的皇冠曲奇產(chǎn)品正面圖案使用了與藍(lán)罐曲奇產(chǎn)品正面包裝、裝潢近似的圖案，且就皇冠曲奇的產(chǎn)地、質(zhì)量、制作成分進(jìn)行虛假宣傳，當(dāng)代商城石景山分公司作為皇冠曲奇產(chǎn)品的銷售者，在經(jīng)營(yíng)中未盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)，導(dǎo)致涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的不良影響擴(kuò)大。故丹麥藍(lán)罐公司訴至法院，要求二被告立即停止擅自使用知名商品特有包裝、裝潢及虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；尤益嘉公司在《法制日?qǐng)?bào)》和《光明日?qǐng)?bào)》和該公司網(wǎng)站顯著位置刊登道歉聲明，消除影響；判令尤益嘉公司賠償?shù)溗{(lán)罐公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)1000萬(wàn)元。

尤益嘉公司辯稱，丹麥藍(lán)罐公司所訴的其涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為均缺乏事實(shí)與法律依據(jù)；尤益嘉公司作為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的被告主體不適格；本案應(yīng)當(dāng)比照商標(biāo)法的法定賠償標(biāo)準(zhǔn)上限300萬(wàn)元內(nèi)予以考慮，且丹麥藍(lán)罐公司沒有證據(jù)證明其經(jīng)濟(jì)損失超過(guò)該數(shù)額，故不同意原告的全部訴訟請(qǐng)求。當(dāng)代商城石景山分公司認(rèn)為，其已盡到審慎的義務(wù)，且已停止銷售皇冠曲奇產(chǎn)品。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)查明的案件事實(shí)，皇冠曲奇產(chǎn)品的“產(chǎn)地”或“原產(chǎn)國(guó)或地區(qū)”均為印尼，尤益嘉公司在報(bào)紙及電商網(wǎng)頁(yè)的廣告中對(duì)皇冠曲奇產(chǎn)品產(chǎn)地為丹麥的宣傳存在虛假成分；尤益嘉公司在電商及電視臺(tái)的廣告中使用歐洲宮廷人物聚會(huì)風(fēng)格的圖片和畫面中配以皇冠曲奇產(chǎn)品圖案，并使用“皇家”“丹麥皇室御用”“御制配方”“皇家御制”等宣傳語(yǔ)，對(duì)皇冠曲奇產(chǎn)品質(zhì)量的宣傳存在虛假成分，構(gòu)成引人誤解的虛假宣傳不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。對(duì)于尤益嘉公司是否對(duì)皇冠曲奇產(chǎn)品制作成分進(jìn)行虛假宣傳，在本案中尚無(wú)證據(jù)予以證明。當(dāng)代商城石景山分公司僅實(shí)施銷售行為，且能夠證明其進(jìn)貨渠道合法，已盡到合理審慎的注意義務(wù)，其并未侵害丹麥藍(lán)罐公司合法利益，故一審法院認(rèn)為該公司并未實(shí)施涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

一審法院判決尤益嘉公司立即停止涉案虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；分別在《法制日?qǐng)?bào)》和《光明日?qǐng)?bào)》的版面顯著位置刊登聲明，消除因涉案虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為對(duì)丹麥藍(lán)罐公司造成的影響；尤益嘉公司賠償?shù)溗{(lán)罐公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)204萬(wàn)元。

二審維持原判

一審判決作出后，尤益嘉公司不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。

尤益嘉公司請(qǐng)求北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院撤銷一審判決，駁回丹麥藍(lán)罐公司的訴訟請(qǐng)求。其主要理由包括：第一，一審判決未審查丹麥藍(lán)罐公司是否是本案虛假宣傳中的適格原告，卻認(rèn)定尤益嘉公司是本案虛假宣傳中的適格被告，既屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，也屬于適用法律錯(cuò)誤；第二，尤益嘉公司并沒有實(shí)施虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，一審判決認(rèn)定錯(cuò)誤；第三，即使尤益嘉公司對(duì)于皇冠曲奇產(chǎn)品產(chǎn)地、質(zhì)量存在不當(dāng)宣傳，其內(nèi)容也不構(gòu)成引人誤解；第四，一審判決消除影響沒有事實(shí)和法律依據(jù)；第五，一審判決204萬(wàn)元的賠償沒有事實(shí)和法律依據(jù)，且明顯過(guò)高；第六，一審判決認(rèn)定的事實(shí)與庭審筆錄不一致，足以影響案件判決結(jié)果。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案二審訴訟中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：第一，尤益嘉公司和丹麥藍(lán)罐公司是否系本案的適格訴訟主體；第二，尤益嘉公司是否實(shí)施了虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；第三，一審法院判決尤益嘉公司刊登聲明消除因涉案虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為對(duì)丹麥藍(lán)罐公司造成的影響以及判決尤益嘉公司向丹麥藍(lán)罐公司支付經(jīng)濟(jì)損失和訴訟合理支出是否恰當(dāng)；第四，一審法院認(rèn)定事實(shí)是否存在錯(cuò)誤并足以影響判決結(jié)果。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，法院認(rèn)為，尤益嘉公司銷售的皇冠曲奇產(chǎn)品與丹麥藍(lán)罐公司生產(chǎn)銷售的藍(lán)罐曲奇產(chǎn)品均為黃油類曲奇餅干，二公司在中國(guó)大陸地區(qū)彼此之間具有極強(qiáng)的可替代性。同時(shí)，丹麥藍(lán)罐公司于2009年被丹麥王國(guó)女王瑪格麗特二世賜予“丹麥皇室御用品牌”曲奇類產(chǎn)品上的認(rèn)證并獲準(zhǔn)在產(chǎn)品上使用丹麥皇室王冠標(biāo)志，丹麥藍(lán)罐公司亦在中國(guó)大陸地區(qū)銷售藍(lán)罐曲奇產(chǎn)品過(guò)程中對(duì)“丹麥皇室御用品牌”的認(rèn)證加以突出宣傳。本案中尤益嘉公司通過(guò)涉案的宣傳行為可能會(huì)讓相關(guān)公眾就皇冠曲奇產(chǎn)品的產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)，使相關(guān)公眾誤認(rèn)為上述的批次的皇冠曲奇產(chǎn)品的產(chǎn)地為丹麥。同時(shí)，尤益嘉公司在宣傳中涉及到的“皇家”“御制配方”“皇室御制”等宣傳用語(yǔ)，可能會(huì)讓相關(guān)公眾對(duì)皇冠曲奇產(chǎn)品是否亦獲得“丹麥皇室御用品牌”產(chǎn)生誤認(rèn)。綜上，尤益嘉公司和丹麥藍(lán)罐公司之間系存在直接利害關(guān)系，二者系同行業(yè)內(nèi)具有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者。尤益嘉公司和丹麥藍(lán)罐公司均系本案的適格主體。故尤益嘉公司主張其和丹麥藍(lán)罐公司不是本案適格主體的上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，法院認(rèn)為，第一，尤益嘉公司系為皇冠曲奇產(chǎn)品涉案廣告宣傳語(yǔ)的廣告主；第二，涉案廣告對(duì)皇冠曲奇產(chǎn)品的宣傳存在虛假宣傳；第三，涉案廣告關(guān)于皇冠曲奇產(chǎn)品的虛假宣傳內(nèi)容已構(gòu)成引人誤解。綜上，尤益嘉公司主張其未實(shí)施虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的上訴理由沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，法院認(rèn)為，尤益嘉公司在對(duì)皇冠曲奇產(chǎn)品的虛假宣傳行為，提升了尤益嘉公司在曲奇產(chǎn)品市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)力，同時(shí)稀釋了藍(lán)罐曲奇產(chǎn)品“丹麥皇室御用品牌”的品牌認(rèn)證價(jià)值，從而獲得更多的消費(fèi)者關(guān)注，并得到更多的交易機(jī)會(huì)，一定程度上損害了丹麥藍(lán)罐公司的利益。尤益嘉公司和丹麥藍(lán)罐公司均未提交證據(jù)證明因尤益嘉公司虛假宣傳行為帶來(lái)的丹麥藍(lán)罐公司的實(shí)際損失或尤益嘉公司的違法所得，故關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失賠償數(shù)額問(wèn)題，一審法院綜合考慮藍(lán)罐曲奇及皇冠曲奇產(chǎn)品在中國(guó)大陸地區(qū)的市場(chǎng)知名度及排名、尤益嘉公司實(shí)施涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的方式、內(nèi)容、持續(xù)時(shí)間、影響范圍、對(duì)丹麥藍(lán)罐公司可能造成的損害等因素，酌情確定經(jīng)濟(jì)損失賠償數(shù)額，并無(wú)不當(dāng)，因此，尤益嘉公司主張一審法院判決尤益嘉公司向丹麥藍(lán)罐公司支付經(jīng)濟(jì)損失和訴訟合理支出的判項(xiàng)不當(dāng)?shù)纳显V理由沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)四，法院認(rèn)為，一審法院存在的部分事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤內(nèi)容僅是對(duì)案件事實(shí)的部分細(xì)節(jié)描述，并不足以影響本案判決的結(jié)果。故，尤益嘉公司主張一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，并足以影響案件判決結(jié)果的上訴理由，本院不予支持。

基于上述理由，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決駁回上訴，維持原判。

標(biāo)簽：賀州呼和浩特果洛黔西海西梅河口浙江廣安

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《曲奇餅干引發(fā)激烈大戰(zhàn)！“藍(lán)罐”“皇冠”誰(shuí)才是正宗的丹麥曲奇？》，本文關(guān)鍵詞曲奇,餅干,引發(fā),激烈,大戰(zhàn),；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。