主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 貨真價(jià)實(shí)的商品可能構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)

貨真價(jià)實(shí)的商品可能構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)
熱門標(biāo)簽：銀行外呼系統(tǒng)項(xiàng)目需求 曹操出行地圖標(biāo)注自己店 聯(lián)通申請(qǐng)400電話號(hào)碼 哪有人工智能電話機(jī)器人 南京400電話辦理選易號(hào)網(wǎng) 杭州自動(dòng)外呼系統(tǒng)平臺(tái) 高德地圖標(biāo)注工作人員 地圖標(biāo)注店鋪位置導(dǎo)航 電銷機(jī)器人線路合作
2012年，廣州市的李光生采購(gòu)了帶有ZIPPO標(biāo)記的走私空白（即非裝飾式）打火機(jī)，并在其上刻有各種設(shè)計(jì)（包括來(lái)自《變形金剛》系列圖像），然后大規(guī)模轉(zhuǎn)售。

ZMC向廣州市中級(jí)人民法院提起民事訴訟，稱李某的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

決斷

2013年12月13日，法院判決ZMC勝訴。法院認(rèn)為，由于刻印的打火機(jī)與原始打火機(jī)大不相同，因此修改后的打火機(jī)不能視為ZMC在市場(chǎng)上出售的原始打火機(jī)。此外，由于ZIPPO商標(biāo)仍用于更改后的打火機(jī)上，而被告并未表明打火機(jī)是在ZMC的授權(quán)下進(jìn)行更改的，因此很可能造成其來(lái)源混亂，從而構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)?；谶@些理由，法院下令李某停止侵權(quán)，并賠償損失人民幣30萬(wàn)元。

評(píng)論

這個(gè)決定不是顯而易見的決定。畢竟，根據(jù)“首次銷售”或“窮竭”原則，一旦商標(biāo)所有者在市場(chǎng)上出售產(chǎn)品或征得商標(biāo)所有者的同意，商標(biāo)權(quán)就被用盡；該商標(biāo)所有者不能阻止進(jìn)一步的產(chǎn)品分布。

因此，案件的主要問(wèn)題是被告是否可以援引該學(xué)說(shuō)作為抗辯理由。法官清楚地闡明，被告轉(zhuǎn)售的改裝打火機(jī)不是商標(biāo)所有者向市場(chǎng)推出的原件。被告的行為切斷了ZIPPO商標(biāo)與原始產(chǎn)品之間的特定聯(lián)系，并有可能誤導(dǎo)消費(fèi)者，使他們認(rèn)為實(shí)質(zhì)性更改的產(chǎn)品是商標(biāo)所有人制造的–這不利于商標(biāo)表明產(chǎn)品原產(chǎn)地的基本功能。 。

根據(jù)該判決，可以得出結(jié)論，法院認(rèn)為，首次銷售原則僅限于以與首次銷售時(shí)相同的條件轉(zhuǎn)售品牌產(chǎn)品。


標(biāo)簽：玉樹 遼源 ?？?/a> 陜西 廣東 鄭州 河北 招商

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《貨真價(jià)實(shí)的商品可能構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)》，本文關(guān)鍵詞  貨真價(jià)實(shí),的,商品,可能,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。
  • 相關(guān)文章
  • 下面列出與本文章《貨真價(jià)實(shí)的商品可能構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)》相關(guān)的同類信息！
  • 本頁(yè)收集關(guān)于貨真價(jià)實(shí)的商品可能構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的相關(guān)信息資訊供網(wǎng)民參考！
    • 推薦文章