主頁 > 知識庫 > “Walter v.Lane”案的中國解讀——作品的“獨創(chuàng)性”

“Walter v.Lane”案的中國解讀——作品的“獨創(chuàng)性”

熱門標簽:哪有人工智能電話機器人 南京400電話辦理選易號網(wǎng) 高德地圖標注工作人員 曹操出行地圖標注自己店 杭州自動外呼系統(tǒng)平臺 聯(lián)通申請400電話號碼 電銷機器人線路合作 銀行外呼系統(tǒng)項目需求 地圖標注店鋪位置導(dǎo)航
一、案情簡介

20世紀初發(fā)生在英國的Waltcr v.I.ane -案中,一名報社記者運用速記法忠實、準確地記錄了政治家演講的內(nèi)容.另一家報社未經(jīng)該名記者所在的報社許可而刊登了該名記者所記錄的內(nèi)容。兩家報社就該行為是否構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)發(fā)生糾紛。英國事實上的最高法院 一上議院認為:記者花費勞動和運用準確的速記技巧所記錄的文字應(yīng)受版權(quán)法的保護。這實際上是承認不包含智力創(chuàng)造成分,而體現(xiàn)了獨立努力、具有實際價值的勞動成果也是版權(quán)法意義上的作品。如果此案發(fā)生在中國.根據(jù)我國《著作權(quán)法》規(guī)定,法院應(yīng)如何判決呢?

本案爭執(zhí)的焦點是,如何理解作品的“獨創(chuàng)性”?

二、觀點分歧

第一種觀點認為:報社記者運用速記方法忠實、準確地記錄政治家演講內(nèi)容所形成的“記錄”稿,是政治家演講創(chuàng)作的“口述作品”的復(fù)制件,該案中的i己者并沒有創(chuàng)作出任何新作品。因為我國著作權(quán)法所稱創(chuàng)作,“是指直接產(chǎn)生文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的智力活動”。而著作權(quán)法所稱作品,“是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果”。雖然這名記者具有速記技能,并運用其速記方法,付出了勞動(前額流汗).才產(chǎn)生了政治家演講內(nèi)容的“記錄”稿,從一定意義上,可以說“記錄”稿是這-7記者“勞動的成果”,即“記錄”稿源白記者,符合作品“獨”的要求,但是,該記者的勞動成果并不具有”智力創(chuàng)造”性,缺乏“創(chuàng)”新,記者的勞動沒有創(chuàng)作不同于政治家“口述作品”的新東西,因此報社對其記者的“記錄”稿,不享有著作權(quán)。

第二種觀點認為:雖然根據(jù)我國《著作權(quán)法》的規(guī)定,記者的“記錄”稿不具有“獨創(chuàng)性”.不受著作權(quán)法保護,但并不意味著不受其他法律保護。在該案中某報社投入人力、物力、財力搶先獲得了政治家演講內(nèi)容的第一手“寶貴”資料.這本身就是極具“新聞”性和市場價值的”財產(chǎn)”,是記者的“職務(wù)勞動”成果。根據(jù)我國民法的有關(guān)規(guī)定,報社對記者的“記錄”稿這一職務(wù)勞動成果.享有所有權(quán),他人未經(jīng)許可,不能擅自使用。事實上,在美國,一般對于新聞或新聞事實,如要轉(zhuǎn)載和轉(zhuǎn)播,除非雙方有協(xié)議,否則必須給原始獲得新聞?wù)?0小時的優(yōu)先權(quán)。

三、提示與參考

關(guān)于本案,在分析時請注意參考相關(guān)教材有關(guān)獨創(chuàng)性的內(nèi)容。


標簽:阿克蘇 百色 漯河 遼源 海南 山西 六安 昭通

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明:本文標題《“Walter v.Lane”案的中國解讀——作品的“獨創(chuàng)性”》,本文關(guān)鍵詞  Walter,v.Lane,案,的,中國,解讀,;如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題,煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們,我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò),涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。
  • 相關(guān)文章
  • 下面列出與本文章《“Walter v.Lane”案的中國解讀——作品的“獨創(chuàng)性”》相關(guān)的同類信息!
  • 本頁收集關(guān)于“Walter v.Lane”案的中國解讀——作品的“獨創(chuàng)性”的相關(guān)信息資訊供網(wǎng)民參考!
  • 推薦文章