97色伦在色在线播放网站,日本一区二区三区人妻,一区二区不卡久久精品

主頁 > 知識庫 > 披薩和商標侵權(quán)

披薩和商標侵權(quán)

Ray Lackey案的原告經(jīng)營“ Village Inn Pizza Parlour”，具有根據(jù)《 NC商標注冊法》注冊的兩個商標以及在其業(yè)務中使用的其他各種未注冊商標。這些商標被多家公司擁有的餐廳使用，并且還被許可給六家單獨擁有的餐廳

被告公司歸原告的前任官員和雇員所有。被告人的校長之一伊麗莎白·米勒（Elizabeth Miller）是Village Inn Pizza Parlour帝國創(chuàng)始人的女兒。

侵權(quán)

2014年7月，米勒女士開設(shè)了一家名為Village Inn Lakeside的新餐廳，該餐廳使用了Village Inn的許可商標以及與原告餐廳相同的比薩盒和杯子。被告還正在采取措施在北卡羅來納州瓊斯維爾開設(shè)第二家Village Inn Pizza餐廳，并簽署了一份租約以開設(shè)第三家。

原告的初步禁令動議似乎已被割斷和干燥。原告有權(quán)獲得禁制令救濟，“以保護隨后的競爭者在同一地理區(qū)域采用這些商標以使消費者產(chǎn)生混淆的商標”。順序?25。

為了顯示根據(jù)NC法規(guī)定的侵權(quán)，原告必須證明“它具有有效的受保護商標，并且被告使用商標的彩色模仿可能會引起消費者的困惑”。順序?27。證明容易混淆的可能性會導致無法挽回的傷害。順序?28。

被告在其湖邊餐廳旁四十英尺高的標志上使用了鄉(xiāng)村披薩店徽標，并使用了原告使用的其他標記，例如“大披薩自助餐之家”和“家庭”，從而證明了原告的故意復制和混淆的可能。自1967年以來擁有和運營?！痹凇班l(xiāng)村披薩店”概念創(chuàng)始人的被告餐廳中懸掛照片無疑是法院裁定侵權(quán)的一個因素。訂購?30。

裸體許可辯護

被告面對所有表明侵權(quán)的事實，并不否認復制原告的商標。他們對禁令的主要辯護是，原告因“赤裸裸的許可”而失去了商標。當“許可人未對其被許可人對許可商標的使用進行充分控制，以致該商標可能不再代表消費者所期望的產(chǎn)品或服務的質(zhì)量時，就會發(fā)生這種情況?！泵?37（引述Freecycle Sunnyvale v。Freecycle Network，626 F.3d 509 n.1（9thCir。2010））。

商標所有者如何顯示對其商標的“充分控制”？共有三種方式：通過具有明確的合同權(quán)利來控制被許可人的運營，通過履行過程展示實際的控制權(quán)或通過合理地依賴被許可人進行質(zhì)量控制。”第?37號命令。

原告承認，它沒有控制六家單獨擁有的餐廳的明示合同權(quán)利。但是法院發(fā)現(xiàn)，原告從六家“獨立”餐廳收取管理費和“辦公費用”費，對其商標使用進行了充分的質(zhì)量控制和監(jiān)督。

由于被告人在禁令程序中有負擔，可以肯定地對裸照許可進行抗辯，因此法院認為成功的可能性不大，因此法院認為抗辯并不妨礙強制令的通過。

如果您是一位知識產(chǎn)權(quán)律師，您可能已經(jīng)熟悉了第四巡回法院在Pizzeria Uno Corp.訴Temple案747 F.2d 1522（1984年第4巡回法院）中的判決，這是該法院最重要的案件之一，足以證明可能性根據(jù)《蘭納姆法》提起的商標訴訟中的混淆。還有許多其他商標侵權(quán)案件使比薩餅業(yè)務與比薩餅業(yè)務相對立。關(guān)于比薩餅和商標侵權(quán)必定有些問題。

標簽：防城港淮安菏澤萍鄉(xiāng) 東莞石家莊玉樹西安

巨人網(wǎng)絡通訊聲明：本文標題《披薩和商標侵權(quán)》，本文關(guān)鍵詞披薩,和,商標,侵權(quán),披薩,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。