欧美日韩在线观看区一二,操逼免费,少妇人妻激情乱人伦

主頁 > 知識(shí)庫 > 藥品商標(biāo)案法分析

藥品商標(biāo)案法分析

在21世紀(jì)，商標(biāo)在每個(gè)行業(yè)中都變得至關(guān)重要。藥品商標(biāo)特別重要，因?yàn)樗鼈冎苯雨P(guān)系到公共衛(wèi)生。但是，盡管制藥公司將花費(fèi)數(shù)百萬盧比來開發(fā)藥物并獲得專利，但它們?cè)谒幬锷虡?biāo)上花費(fèi)的時(shí)間，精力或精巧程度很少-實(shí)際上，這些藥物通常以通用成分命名。

藥品商標(biāo)與所有其他商標(biāo)均受相同的法定制度約束。本章分析了印度司法機(jī)構(gòu)在區(qū)分藥品商標(biāo)和其他商標(biāo)方面所起的作用。

藥品商標(biāo)的采用

從通用名稱衍生或包含通用貿(mào)易要素的商標(biāo)

通常的做法是以藥品或藥物產(chǎn)品的通用成分來命名。但是，此類標(biāo)記通常被認(rèn)為是微弱或無區(qū)別的，因?yàn)樗鼈兒苋菀鬃匪莸狡涓髯缘某煞?。此類商?biāo)還存在被其藥物包含相同通用成分的其他制造商采用的風(fēng)險(xiǎn)。但是，采用非專利藥的名稱作為商標(biāo)是一回事–基于非專利藥的名稱“發(fā)明”商標(biāo)完全是另一回事。

在Bal Pharma Ltd訴Wockhardt Limited案中，涉及商標(biāo)AZIWOK和AZIWIN之間的糾紛，孟買高等法院分庭法官接受了被告的論點(diǎn)：

競(jìng)爭(zhēng)商標(biāo)中的前綴“ Azi-”是仿制藥阿奇霉素的縮寫；

不同公司使用通用前綴“ Azi”銷售各種品牌的阿奇霉素。

但是，盡管法院同意前綴“ Azi-”在行業(yè)中是通用的，但法院認(rèn)為，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手商標(biāo)中不常見的元素“ -wok”和“ -win”完全不同，因此拒絕了被告的禁令。

在Apex Laboratories Limited訴Zuventus Health Care Limited（2006（33）PTC 492（MAD））一案中，涉及商標(biāo)ZINCOVIT和ZINCONIA的馬德拉斯高等法院分庭法官同樣裁定，兩個(gè)商標(biāo)均包含前綴“ Zinc-”，這在交易中很常見，并且原告不能要求擁有該字眼的所有權(quán)。法院因此駁回了原告的禁令。

上述判例法清楚地表明，如果商標(biāo)是從流行的通用藥品中獲得的，或包含該行業(yè)共有的元素，則行業(yè)和公眾成員將更多地考慮該商標(biāo)中的不常見或新特征，從而將其刪除混亂或欺騙的可能性。但是，聲稱某商標(biāo)，前綴或后綴是該行業(yè)共有的一方有證明的責(zé)任，并且只有通過證明其廣泛的商業(yè)用途才能解除這種責(zé)任，而不僅僅是證明其存在于商標(biāo)注冊(cè)簿中。。這些裁決參考了最高法院在Corn Products Refining Co訴Shangrila Food Products Ltd（AIR 1960 SC 142）和在Pidilite Industries Ltd訴SM Associates（2003（5）BomCR 295）一案中的孟買高等法院的裁決。

但是，如果商標(biāo)是從其通用成分的名稱衍生而來的，則禁令不會(huì)總是被拒絕。法院將以其通用成分名稱巧妙地創(chuàng)造商標(biāo)來獎(jiǎng)勵(lì)當(dāng)事方的才智。在Wyeth Holdings Corporation訴Burnet Pharmaceutical（Pvt）Ltd（AIR 2008 Bom 100）中，涉及FOLVITE和FLOV商標(biāo)，被告辯稱：

原告商標(biāo)FOLVITE包括“ Fol-”（代表“葉酸”）和“ -vit”（代表“維生素”）的組合；

原告不能通過在兩個(gè)詞的縮寫中加上“ -e”來主張對(duì)“葉酸”和“維生素”的壟斷。

孟買高等法院駁回了這一論點(diǎn)，認(rèn)為原告的商標(biāo)是一個(gè)組合的發(fā)明字，被告不能主張通過分解商標(biāo)的過程將其作為共同要素的組合。

在最近一宗Neon Laboratories Limited訴Medical Technologies Limited（（2016）2 SCC 672）案中，最高法院在駁回原告對(duì)商標(biāo)權(quán)PROFOL（源自分子化合物Propofol的商標(biāo)）的主張時(shí)，最高法院評(píng)論說：

商標(biāo)通常應(yīng)包含新的創(chuàng)造；

如果商標(biāo)是現(xiàn)有單詞，則該商標(biāo)不應(yīng)具有與產(chǎn)品有關(guān)的描述性特征，也不應(yīng)該是稱贊或稱贊。

最高法院承認(rèn)制藥業(yè)商標(biāo)通?？梢詮?fù)制并反映其構(gòu)成的事實(shí)，但最高法院認(rèn)為，盡管這方面可能是商標(biāo)注冊(cè)減少的良好依據(jù)，但它可能仍然是假冒商標(biāo)的有利決定因素。行動(dòng)。

來自國際非專利名稱的商標(biāo)

《 1999年商標(biāo)法》第13條禁止將國際非專有名稱（INN）注冊(cè)為商標(biāo)。但是，如果商標(biāo)與國際非專利名稱不同但又非常相似，該怎么辦？在Lupine Limited訴Imperial Chemical Industries Plc一案中，孟買高等法院針對(duì)商標(biāo)注冊(cè)商以與ATEN Atenolol相似為由拒絕ATENOVA商標(biāo)注冊(cè)的命令提起上訴：

ATENOVA商標(biāo)類似于Atenolol，但它不是INN。

請(qǐng)?jiān)溉藳]有使用完整的國際非專利名稱，而只是使用其中一部分來創(chuàng)造一個(gè)新單詞；

如果請(qǐng)?jiān)溉送暾貜?fù)制了“阿替洛爾”一詞，問題就不一樣了。

在Ajanta Pharma Limited訴Sunways（India）Pvt Ltd的未報(bào)告裁決中，孟買高等法院駁回了被告的辯護(hù)，即原告的商標(biāo)GATE和GATE PD源自INN加替沙星和潑尼松龍，并認(rèn)為案件的事實(shí)并非如此。要求法院在過渡階段調(diào)查原告商標(biāo)的注冊(cè)。

判斷混亂或欺騙

傳統(tǒng)上，法院在商標(biāo)訴訟中使用的標(biāo)準(zhǔn)是混淆的可能性而非可能性。但是，最高法院對(duì)Cadila Healthcare Limited訴Cadila Pharmaceuticals Limited的裁決（AIR 2001 SC 1952）是具有里程碑意義的判斷。最高法院注意到人性的脆弱和社會(huì)對(duì)醫(yī)生的壓力，但認(rèn)為應(yīng)該有盡可能多的明確指標(biāo)來區(qū)分兩種藥物，因?yàn)樵卺t(yī)院里，要使用藥物進(jìn)行治療并不少見。在高壓情況下口服。因此，通常將混淆可能性的測(cè)試替換為混淆可能性的測(cè)試-也就是說，如果存在任何混淆可能性，則必須禁止使用侵權(quán)商標(biāo)。盡管法院在評(píng)估競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手商標(biāo)的欺騙性相似性時(shí)采取了更嚴(yán)格的方法，但法院認(rèn)為，要顯示出令人迷惑的相似性，需要使用較少的證據(jù)。此后，各個(gè)下級(jí)法院都遵循了該判決。

判斷可能混淆的因素

處方藥和電話訂單

以前，藥品是僅處方藥還是非處方藥是法院評(píng)估競(jìng)爭(zhēng)商標(biāo)之間混淆或欺騙的可能性的重要因素。但是，法院已經(jīng)采取了更為務(wù)實(shí)的方法。在Astra-IDL Limited訴TTK Pharma Limited（AIR 1992 Bom 35）一案中，孟買高等法院評(píng)論說，原本應(yīng)按處方出售的預(yù)定藥物在印度未按處方出售，這減輕了評(píng)估該因素時(shí)的權(quán)重欺騙性的相似性。

在卡迪拉，最高法院裁定醫(yī)師和藥劑師并非萬無一失，而且醫(yī)學(xué)上的錯(cuò)誤也不能容忍，因?yàn)榧词褂绣e(cuò)誤的可能性也可能致命。臭名昭著的醫(yī)生筆跡在淡化醫(yī)生處方的重要性方面也起了作用。

法院還注意到以下事實(shí)：許多處方都通過電話聯(lián)系藥劑師，在這種情況下，無法消除混淆或欺騙的可能性。在Boots Company Plc訴孟買商標(biāo)注冊(cè)局（2002 Vol 104（3）Bom L R574）中，法院裁定，由于英語不是印度人口的母語，因此英語單詞的發(fā)音方式不同，并且容易失真。因此，有爭(zhēng)議的競(jìng)爭(zhēng)藥物是處方藥這一事實(shí)本身不足以防止混淆，否則就可能發(fā)生混淆。盡管如此，在先靈公司訴聯(lián)合生物技術(shù)有限公司（CDJ 2010 BHC 2551（DB））孟買高等法院認(rèn)為，這些貨物是由醫(yī)院和診所（而非柜臺(tái)上的普通消費(fèi)者）批量購買的事實(shí)，對(duì)于評(píng)估混淆或欺騙的可能性非常重要。。

文化和敏感性測(cè)試

法院還適當(dāng)考慮了藥物的消費(fèi)或使用方式。如果醫(yī)生在對(duì)患者使用藥物之前進(jìn)行了文化和敏感性測(cè)試，那么混淆和欺騙的可能性可以忽略不計(jì)。在Schering公司法院認(rèn)為，沒有任何標(biāo)記之間的混淆或欺騙的可能性，因?yàn)閰⑴c競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品的仿制藥是：

昂貴;

僅由醫(yī)院的醫(yī)生使用；

僅在醫(yī)生通過敏感性和培養(yǎng)試驗(yàn)感到滿意的情況下，才對(duì)患者進(jìn)行治療。

劑型，包裝或商業(yè)外觀的差異

根據(jù)最高法院在Kaviraj Pandit Durga Dutt Sharma訴Navaratna Pharmaceutical Laboratories（AIR 1965 SC 980）中的判決之后，現(xiàn)在可以確定，在侵權(quán)訴訟中，如果被告采用了原告商標(biāo)的基本特征，則該決定是不重要的。貨物或包裝上的裝飾物，包裝或其他文字或標(biāo)記是否顯示出明顯的差異或表明不同的貿(mào)易來源。盡管如此，劑型，包裝或商業(yè)外觀上的差異仍被認(rèn)為是假冒行為的良好防御。

藥品商標(biāo)和法規(guī)批準(zhǔn)

印度對(duì)批準(zhǔn)新藥有嚴(yán)格的監(jiān)管要求。但是，是否對(duì)藥品品牌使用相同程度的嚴(yán)格性是一個(gè)不同的問題?！?1940年藥品和化妝品法案》并未提及“商標(biāo)”一詞。它使用了“虛假毒品”一詞，即一種可能以欺騙的方式類似于另一種毒品的毒品?！端幤泛突瘖y品法》禁止制造和銷售偽造藥品。法院已向監(jiān)管機(jī)構(gòu)發(fā)布了多個(gè)準(zhǔn)則，其中規(guī)定，在授予許可以品牌名稱生產(chǎn)藥品之前，必須確保當(dāng)局確信市場(chǎng)不會(huì)出現(xiàn)混亂或欺騙。法院還要求當(dāng)局考慮要求申請(qǐng)人向商標(biāo)注冊(cè)局提交一份有關(guān)正在申請(qǐng)的商標(biāo)的正式檢索報(bào)告，這將使當(dāng)局能夠得出正確的結(jié)論。但是，經(jīng)常會(huì)批準(zhǔn)類似品牌的藥品。制藥業(yè)日新月異商標(biāo)訴訟就是這一事實(shí)的證明。

新興趨勢(shì)

在霓虹燈實(shí)驗(yàn)室（上）中，最高法院承認(rèn)并重申了藥品商標(biāo)的跨國性質(zhì)。法院認(rèn)為，由于醫(yī)生和醫(yī)療公司緊跟世界范圍內(nèi)藥物制劑的最新發(fā)展（即通過定期參加會(huì)議，專題討論會(huì)），國際制藥商標(biāo)和具有欺騙性的印度商標(biāo)之間混淆的可能性現(xiàn)在更大。和講座），并且由于藥品在印度的期刊和雜志中廣泛宣傳。法院裁定，如果涉及某藥品的商標(biāo)與世界范圍內(nèi)的某一當(dāng)事方相關(guān)聯(lián)：

如果另一方允許在印度出售覆蓋相似藥物的相同商標(biāo)，則會(huì)出現(xiàn)異常情況；

如果國際版權(quán)持有人最初是在世界市場(chǎng)上使用的，那么國際版權(quán)持有人未在印度使用該商標(biāo)這一事實(shí)就無關(guān)緊要。

因此，法院在國際商標(biāo)與國內(nèi)商標(biāo)之間劃開了透明的面紗。

結(jié)論

眾所周知，商標(biāo)可以幫助行業(yè)和公眾識(shí)別商品和服務(wù)的來源或來源。在制藥行業(yè)中也是如此，實(shí)際上，可以說沒有其他行業(yè)與之相關(guān)。當(dāng)前需要強(qiáng)大的制藥商標(biāo)。這不僅對(duì)醫(yī)生和其他醫(yī)生很重要，對(duì)于經(jīng)常練習(xí)自我藥物治療的公眾也很重要。因此，重要的是，除非商標(biāo)是智能衍生或采用且不直接表明該通用成分，否則制藥公司不得采用與該藥物的通用成分極為相似的商標(biāo)。

此外，監(jiān)管機(jī)構(gòu)有責(zé)任僅批準(zhǔn)那些品牌名稱與市場(chǎng)上現(xiàn)有產(chǎn)品不相同或相似的藥物。他們可能會(huì)要求申請(qǐng)人以任何沖突或類似的商標(biāo)為由，從商標(biāo)注冊(cè)處提交搜索報(bào)告。

最后，權(quán)利人在保護(hù)其藥品商標(biāo)方面的保持警惕也很重要，因?yàn)檫@會(huì)導(dǎo)致將商標(biāo)從市場(chǎng)上撤除，這很可能引起混亂和欺騙，從而對(duì)公眾健康產(chǎn)生不利影響。

標(biāo)簽：包頭湘潭青島欽州遼源上海日照六盤水

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《藥品商標(biāo)案法分析》，本文關(guān)鍵詞藥品,商標(biāo),案法,分析,藥品,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。