久久久久亚洲AV成人网人人软件,人妻少妇av

主頁 > 知識庫 > 加爾各答進(jìn)口商無法證明商標(biāo)所有權(quán)

加爾各答進(jìn)口商無法證明商標(biāo)所有權(quán)

原告聲稱擁有“ LIPU”商標(biāo)的所有權(quán)，該商標(biāo)出現(xiàn)在他們進(jìn)口的商品上并在印度分銷。

被告還進(jìn)口了具有相同商標(biāo)的貨物。

帶有“ LIPU”標(biāo)記的商品由兩家中國制造商在中國生產(chǎn)，分別由原告和被告進(jìn)口。

法院發(fā)現(xiàn)了一個“反向假冒”案，因為原告試圖假冒以“ LIPU”商標(biāo)出售的中國制造商的商品。

背景

在最近的Sunny Sales＆Ors案中。（“原告”）訴Binod Khanna（“被告”）1，加爾各答高等法院（“法院”）拒絕授予原告有利的禁制令，因為它發(fā)現(xiàn)原告只是該商品的進(jìn)口商，而不是該商品的所有者商標(biāo)“ LIPU”。法院采用了“反向假冒”的標(biāo)準(zhǔn)。

事實

原告從事進(jìn)口縫紉/切割機(jī)等（“機(jī)器”）并在印度市場銷售的業(yè)務(wù)。被告還是印度這些機(jī)器的進(jìn)口商和貿(mào)易商。

原告和被告均從某些中國制造商（包括一些常見的制造商/來源）進(jìn)口了這些機(jī)器，并在印度以“ LIPU”商標(biāo)出售。由于原告要求擁有“ LIPU”商標(biāo)的所有權(quán)，并聲稱被告人冒充其商標(biāo)的商標(biāo)而引起爭議。

雙方的內(nèi)容

在原告的情況下，應(yīng)重新訓(xùn)練被告不要使用“ LIPU”或任何其他類似的標(biāo)記。為證明其主張，原告指出：

自1994年5月起，該商標(biāo)已在印度使用；

該商標(biāo)于2012年10月19日申請注冊；

商標(biāo)印在貨物，發(fā)票，托運(yùn)單，查蘭，票據(jù)和其他有關(guān)文件的包裝上；

在2004-05年度發(fā)布的“黃頁”加爾各答電話中有關(guān)該機(jī)器的信息表明，公眾將商標(biāo)“ LIPU”與原告相關(guān)聯(lián)。

為了辯護(hù)，被告援引了“反向假冒”的學(xué)說，這是指某人假冒他人自己的第三人的商品而對商品本身沒有任何權(quán)利的情況。被告基于他的陳述，理由是原告和被告均為同一制造商提供的機(jī)器的進(jìn)口商和分銷商。

被告依據(jù)英格蘭和威爾士上訴法院裁定的Bristol Conservatories Ltd.訴Conservatories Custom Built Ltd.3一案，首先討論了“反向假冒”的概念。在這種情況下，被告向公眾歪曲他們將提供特定機(jī)構(gòu)的工作。這是為了誘使購買者購買溫室，并認(rèn)為它們是由該特定機(jī)構(gòu)建造和設(shè)計的。但是，供應(yīng)是由被告自己而不是特定機(jī)構(gòu)提供的。法院指出，如果這些事實確實屬實，則認(rèn)為“反向假冒”侵權(quán)行為是被告犯下的。

被告進(jìn)一步援引新加坡共和國上訴法院判決的John Robert Powers School Inc.訴Denyse Bernadette Tessensohn4案，該判決明確指出，當(dāng)一名商人代表另一筆交易的貨物時，反向假冒就發(fā)生作為他自己的。

對Double Coin Holdings Ltd.訴Trans Tires（India）Pvt案也有信賴。Ltd.5指出，在考慮分銷商/進(jìn)口商的索賠時，法院需要牢記即使是外國制造商也可以在國外市場上獲得其享有的國內(nèi)商譽(yù)。如果分銷商/進(jìn)口商能夠確定客戶可以與他們（而不是制造商）一起識別商標(biāo)，那么它可以要求商標(biāo)所有權(quán)盡管貨物不是由他們制造的，但仍在國內(nèi)市場上銷售。如果對客戶是與分銷商/進(jìn)口商還是制造商識別商標(biāo)存在疑問，法律的推定是商標(biāo)的所有權(quán)歸制造商所有，制造商將商標(biāo)放在貨物上，而責(zé)任由商標(biāo)制造商承擔(dān)。分銷商/進(jìn)口商以取代此法律推定。

法院的決定

在對此事進(jìn)行裁決時，出現(xiàn)了一個奇特的問題，即原告是否可以要求印度擁有“ LIPU”商標(biāo)的所有權(quán)。

法院指出，為了主張商標(biāo)的所有權(quán)，進(jìn)口商必須證明在公眾眼中商標(biāo)已與他密不可分。由于發(fā)票是由中國制造商開具的發(fā)票，并且在中國進(jìn)行了制造活動，法院認(rèn)為很難相信“ LIPU”商標(biāo)是由原告創(chuàng)造的，并由原告提供給在其上貼有商標(biāo)的制造商。貨物。

此外，原告也無法向法院證明，印度人可以在他們身上而不是在中國制造商身上識別該商標(biāo)。法院認(rèn)為，被告將確立一個表面上的“反向假冒”案，并認(rèn)定如果“ LIPU”商標(biāo)屬于任何人，那將是中國的出口和制造商，而不是原告或被告。

由于在訴訟的現(xiàn)階段尚未確定原告專有使用“ LIPU”商標(biāo)的權(quán)利，因此法院駁回了一項臨時禁制令，禁止被告使用“ LIPU”商標(biāo)。

分析

“假冒”是指一個人在其商品/服務(wù)上使用他人的商標(biāo)在公眾之間造成混淆并欺騙公眾有關(guān)商品來源的情況；反反向假冒是指一個人利用他人的商標(biāo)假冒他人的財產(chǎn)而假冒他人的商品的情況。印度法院很少經(jīng)常提及“反向假冒”的概念。

有趣的是，原告和被告都已在印度申請了“ LIPU”商標(biāo)的注冊，因此要求擁有該商標(biāo)的所有權(quán)。

法院似乎在本案中不適當(dāng)?shù)夭捎昧恕胺聪蚣倜啊钡母拍?。在目前情況下，“反向假冒”的可能性不大。制造商在貨物上粘貼的“ LIPU”商標(biāo)繼續(xù)用于與貨物有關(guān)的發(fā)票，查蘭茲，寄售單等文件中，并由原告和被告在印度根據(jù)以下條款進(jìn)一步分發(fā)和出售。相同的標(biāo)記。顯然，原告并未使用與制造商不同的商標(biāo)來假冒商品，而是聲稱擁有第三方的商標(biāo)。因此，這是對商標(biāo)所有權(quán)的錯誤主張而不是反向冒充的情況。

法院承認(rèn)商標(biāo)權(quán)本質(zhì)上是地域性的，但它也積極地保護(hù)了不在印度開展業(yè)務(wù)但已在其商標(biāo)中建立起一定商譽(yù)的外國出口商/制造商的商標(biāo)。法院所依據(jù)的原則是，除非有證據(jù)表明商標(biāo)已被進(jìn)口商識別，否則法律的推定是商標(biāo)的所有權(quán)歸制造商所有。

標(biāo)簽：寧波衡陽甘孜北海南充湘潭銅川柳州

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《加爾各答進(jìn)口商無法證明商標(biāo)所有權(quán)》，本文關(guān)鍵詞加爾各答,進(jìn)口商,無法,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。