第一個是Kaufman＆Associates訴Bausch＆Lomb Inc.案，目前正在佛羅里達(dá)州美國地方法院進(jìn)行審理。原告Kaufman是以SEE BETTER LIVE BETTER商標(biāo)提供視力矯正服務(wù)的眼科醫(yī)生，Kaufman于2011年獲得了該商標(biāo)的聯(lián)邦注冊。同年，博士倫（B＆L）對商標(biāo)產(chǎn)生了興趣并進(jìn)行了分析。價(jià)值。B＆L發(fā)現(xiàn)商標(biāo)很弱且價(jià)值相對較低，因?yàn)樯虡?biāo)搜索顯示，在美國其他地區(qū)，有20多個其他眼科中心使用與普通法商標(biāo)相同的口號。這些信息確定了其作為潛在買家的策略：B＆L與Kaufman接觸，并說本質(zhì)上說，要么以我們提供的價(jià)格將注冊出售給我們，要么因?yàn)槲覀儾恍枰脑S可，我們將開始獨(dú)自使用商標(biāo)前進(jìn)。當(dāng)雙方無法就價(jià)格達(dá)成一致時，B＆L繼續(xù)進(jìn)行并開始使用標(biāo)語?？挤蚵S后根據(jù)他的聯(lián)邦注冊提起訴訟，隨后他提出了一項(xiàng)激進(jìn)的動議，要求對B＆L作出初步禁令。在對動議進(jìn)行審議時，考夫曼商標(biāo)的弱點(diǎn)出現(xiàn)了。聯(lián)邦注冊會建立商標(biāo)有效性的推定，但該推定是可以反駁的，并且B＆L用具有描述性的證據(jù)來攻擊該商標(biāo)的有效性，該證據(jù)不是Kaufman所獨(dú)有或獨(dú)特的，因?yàn)樗黄渌鄠€方使用，并且Kaufman未能對同一商標(biāo)的初級用戶實(shí)施該商標(biāo)。法院注意到考夫曼（Kaufman）的宣言，他于2009年發(fā)起了“主要品牌倡議”，但發(fā)現(xiàn)由于考夫曼（Kaufman）無法“量化其在推廣商標(biāo)上的投資或描述其努力所達(dá)到的受眾范圍”，該宣言，就其本身而言，還不夠。考夫曼執(zhí)行了他的法院注意到考夫曼（Kaufman）的宣言，他于2009年發(fā)起了“主要品牌倡議”，但發(fā)現(xiàn)由于考夫曼（Kaufman）無法“量化其在推廣商標(biāo)上的投資或描述其努力所達(dá)到的受眾范圍”，該宣言，就其本身而言，還不夠?？挤蚵鼒?zhí)行了他的法院注意到考夫曼（Kaufman）的宣言，他于2009年發(fā)起了“主要品牌倡議”，但發(fā)現(xiàn)由于考夫曼（Kaufman）無法“量化其在推廣商標(biāo)上的投資或描述其努力所達(dá)到的受眾范圍”，該宣言，就其本身而言，還不夠。考夫曼執(zhí)行了他的針對未成年用戶的商標(biāo)權(quán)，通過記錄其廣告支出來仔細(xì)保存其成名商標(biāo)，并保留由于品牌倡議而引起的任何未經(jīng)請求的媒體關(guān)注，他在議案審議中的表現(xiàn)可能會更好。事實(shí)證明，考夫曼失敗了，他現(xiàn)在正在與資源極其豐富的對手進(jìn)行艱苦的戰(zhàn)斗。
