人人妻人人澡人人爽人人精品,欧美激情综合亚洲五月蜜桃,老司机午夜精品视频无码

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 印度保護(hù)媒體和廣播中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)

印度保護(hù)媒體和廣播中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)

在過(guò)去的三十年中，印度媒體和廣播業(yè)取得了突飛猛進(jìn)的發(fā)展。在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，對(duì)最新技術(shù)和信息的獲取呈指數(shù)增長(zhǎng)，從而激發(fā)了公眾的創(chuàng)造力，他們正在大量創(chuàng)作和共享原創(chuàng)作品。關(guān)于人工智能產(chǎn)生的內(nèi)容的創(chuàng)造力和原創(chuàng)性的問(wèn)題甚至正在被解決！這給媒體和廣播業(yè)帶來(lái)了有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的眾多挑戰(zhàn)。立法和司法部門鼓勵(lì)創(chuàng)造力，自由和公正地傳播內(nèi)容，同時(shí)始終努力防止濫用。

法律法規(guī)和權(quán)利

印度是普通法國(guó)家，還是各種國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約的簽署國(guó)。在印度媒體和廣播業(yè)中，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主要法規(guī)包括：

1957年版權(quán)法；

1999年商標(biāo)法。

這些行為在確定以下方面是詳盡無(wú)遺的：

原始內(nèi)容；

所有者權(quán)利；

侵權(quán)救濟(jì)；

合理使用和防御；

廣播權(quán)，精神權(quán)和表演權(quán)；

邊境措施，禁止進(jìn)口侵權(quán)復(fù)制品和材料。

特別是，由于印度是《伯爾尼公約》和《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》的簽署國(guó)，因此版權(quán)保護(hù)是域外的。根據(jù)印度法律，為尋求保護(hù)，版權(quán)注冊(cè)不是強(qiáng)制性的。此外，法院保護(hù)普通法權(quán)利，例如人格權(quán)和銷售權(quán)。

媒體和廣播業(yè)當(dāng)前面臨的挑戰(zhàn)可以從司法審查和解釋的主題范圍之內(nèi)來(lái)衡量。

廣播權(quán)，互聯(lián)網(wǎng)流媒體和法定許可

《版權(quán)法》第37條授予廣播組織特殊的權(quán)利，即“廣播復(fù)制權(quán)”，而不受版權(quán)的影響，版權(quán)取決于所創(chuàng)作作品的創(chuàng)作者或所有者。權(quán)利的期限為25年。在1997年的《Asian Industrial Technologies v Ambience Space Sellers》一案中，孟買高等法院裁定，只要廣播組織在印度以外的地方，只要該廣播在印度可供觀看，廣播組織就可以享有這項(xiàng)權(quán)利。

該權(quán)利使廣播公司有權(quán)防止他人就節(jié)目或其實(shí)質(zhì)部分的廣播從事以下活動(dòng)：

重新廣播；

未經(jīng)授權(quán)傳播廣播以換取付款；

未經(jīng)授權(quán)而對(duì)廣播進(jìn)行聲音或視覺(jué)記錄，或復(fù)制，出售或租用此類記錄。

版權(quán)法沒(méi)有定義“廣播組織”，盡管“廣播”被定義為“向公眾傳播”：

通過(guò)任何無(wú)線傳播方式，無(wú)論是符號(hào)，聲音還是視覺(jué)圖像中的任何一種或多種形式；要么

電線。

《版權(quán)法》第31D條使廣播組織可以請(qǐng)求知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴委員會(huì)（知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)專門法庭）確定文學(xué)和音樂(lè)作品以及錄音制品的法定版稅。組織必須按照董事會(huì)確定的價(jià)格向版權(quán)擁有者支付特許權(quán)使用費(fèi)。該規(guī)定使用術(shù)語(yǔ)“無(wú)線電廣播”和“電視廣播”。第31D條于2013年引入法規(guī)，當(dāng)時(shí)立法機(jī)關(guān)已充分意識(shí)到互聯(lián)網(wǎng)是內(nèi)容共享的一種手段。

法院最近不得不解決互聯(lián)網(wǎng)流媒體服務(wù)是否有資格成為廣播公司的問(wèn)題。孟買高等法院于2019年在Tips v Wynk法案的法定許可制度中回答了這個(gè)問(wèn)題。

法院裁定，在線流媒體服務(wù)不能利用法定許可制度的好處，因?yàn)榈?1D條僅適用于廣播電視廣播公司。法院認(rèn)為，在條款中不提及互聯(lián)網(wǎng)是有意識(shí)的選擇，將法定許可制度僅限于廣播和電視廣播公司。此事尚待上訴，問(wèn)題尚待最終確定。

廣播權(quán)：“熱門新聞”和現(xiàn)場(chǎng)比賽更新

對(duì)于媒體和廣播業(yè)而言，尤其是在體育比賽和現(xiàn)場(chǎng)比賽領(lǐng)域中，揮之不去的問(wèn)題是通過(guò)網(wǎng)頁(yè)和移動(dòng)應(yīng)用程序同時(shí)或同時(shí)覆蓋由已獲得廣播權(quán)的授權(quán)官方廣播公司廣播的此類事件。

在Star India訴Piyush Agarwal（2013年），德里高等法院的一名法官通過(guò)了一項(xiàng)有限的禁令，禁止被告以逐球或每分鐘的比分更新和比賽提醒的形式傳播實(shí)時(shí)比賽信息，但未獲得印度板球控制委員會(huì)（BCCI）的許可證（該機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)管理，組織和促進(jìn)印度板球比賽）。原告已從BCCI獲得電視廣播牌照，并尋求命令限制被告在其移動(dòng)應(yīng)用程序上同時(shí)進(jìn)行基于文本的板球比賽報(bào)道。法院通過(guò)了一項(xiàng)有限的禁令，允許被告在實(shí)際廣播后的15分鐘內(nèi)進(jìn)行舉報(bào)，這將使官方廣播公司可以從其投資中獲得收益。一經(jīng)上訴，德里高等法院上訴法庭推翻了該裁決，認(rèn)為匹配信息和最新信息本質(zhì)上是事實(shí)，不受《版權(quán)法》的保護(hù)。因此，發(fā)布或共享匹配信息或事實(shí)，無(wú)論是商業(yè)用途還是非商業(yè)用途，均不構(gòu)成侵犯版權(quán)，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)或不當(dāng)?shù)美?。該決定已向最高法院上訴。盡管最高法院恢復(fù)了單身法官通過(guò)的臨時(shí)安排，但尚未最終決定問(wèn)題。不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)或不當(dāng)?shù)美Ｔ摏Q定已向最高法院上訴。盡管最高法院恢復(fù)了單身法官通過(guò)的臨時(shí)安排，但尚未最終決定問(wèn)題。不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)或不當(dāng)?shù)美?。該決定已向最高法院上訴。盡管最高法院恢復(fù)了單身法官通過(guò)的臨時(shí)安排，但尚未最終決定問(wèn)題。

打擊在線盜版-從John Doe到動(dòng)態(tài)禁令

傳統(tǒng)上，事實(shí)證明，在自然界和數(shù)字世界中，John Doe的命令都是權(quán)利持有人保護(hù)其權(quán)利的有效方法。在印度通過(guò)的第一筆John Doe令–Taj TV v Rajan Mandal（2002）–涉及體育電視頻道的廣播復(fù)制權(quán)遭到侵犯的情況，德里高等法院任命法院專員在該體育館的場(chǎng)所扣押設(shè)備一位未經(jīng)透露姓名的有線電視運(yùn)營(yíng)商，他們?cè)谖唇?jīng)與原告（官方廣播公司）同意的情況下播出2002年足球世界杯。多年來(lái)，John Doe模型已成功地被眾多媒體機(jī)構(gòu)和廣播公司用于大規(guī)模盜版。

但是，John Doe的命令還導(dǎo)致濫用案例，在這種情況下，合法內(nèi)容和實(shí)體均以此類命令的名義被封鎖。這導(dǎo)致孟買高等法院在Eros International Media訴BSNL（2016）一案中針對(duì)阻止通過(guò)的命令規(guī)定了三步驗(yàn)證測(cè)試：

外部機(jī)構(gòu)對(duì)侵權(quán)統(tǒng)一資源定位符（URL）的書面驗(yàn)證和評(píng)估；

申訴人及其倡導(dǎo)者的第二級(jí)驗(yàn)證；

宣誓誓章。

法院還規(guī)定，將要求所有互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商部署屏蔽頁(yè)面，以提供命令和法院的詳細(xì)信息，從而使任何合法或無(wú)害的當(dāng)事方都能向法院求助。

在當(dāng)今的數(shù)字時(shí)代，盜版是瞬時(shí)發(fā)生的，而海盜是不可追蹤的，John Doe的訂單已逐漸失效，因此需要一種全新的解決方案。由于可免費(fèi)訪問(wèn)和下載的網(wǎng)站上提供的盜版版權(quán)作品，媒體和廣播行業(yè)面臨著巨大的收入損失。諸如Piratebay，Kickass Torrentz之類的網(wǎng)站以及其他此類“流氓”網(wǎng)站僅用于提供盜版內(nèi)容。如果一個(gè)URL或服務(wù)器被阻止，則其他幾個(gè)URL或服務(wù)器將出現(xiàn)相同或相似的名稱和服務(wù)器位置。在這方面，2019年德里高等法院通過(guò)動(dòng)態(tài)禁制令作出的打擊盜版行為的判決大大減輕了媒體和廣播行業(yè)版權(quán)擁有人打擊與九頭蛇為首的流氓網(wǎng)站的斗爭(zhēng)。UTV v 1337X.to通過(guò)發(fā)布“動(dòng)態(tài)禁令”設(shè)計(jì)了一種有效的機(jī)制，該禁令不僅禁令了已識(shí)別的網(wǎng)站，而且禁令了未來(lái)的鏡像網(wǎng)站。法院規(guī)定了將網(wǎng)站歸類為“惡意網(wǎng)站”的以下因素：

該網(wǎng)站的主要目的是促進(jìn)侵權(quán)；

所有者的可追溯性；

網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)商對(duì)刪除通知無(wú)響應(yīng)；

該網(wǎng)站包含促進(jìn)版權(quán)侵權(quán)的說(shuō)明；

網(wǎng)站的訪問(wèn)量或訪問(wèn)頻率。

為了防止濫用針對(duì)合法在線平臺(tái)的動(dòng)態(tài)禁令，法院需要制定確定惡意網(wǎng)站的標(biāo)準(zhǔn)，這些禁令屬于“中介人”的定義，并享有《 2000年信息技術(shù)法》及其指南的法定豁免權(quán)。

在線平臺(tái)和中介

互聯(lián)網(wǎng)消除了與內(nèi)容分發(fā)相關(guān)的傳統(tǒng)障礙，為媒體和廣播行業(yè)提供了新的途徑，可用于貨幣化和提供其內(nèi)容。免費(fèi)訪問(wèn)在線平臺(tái)使內(nèi)容創(chuàng)建者具有全球受眾，如果使用得當(dāng)，可以為行業(yè)增加巨大的優(yōu)勢(shì)和收入。這樣的成功案例之一就是T系列，該系列目前是YouTube上的第一訂閱頻道！但是，擁有數(shù)百萬(wàn)用戶和上載者的在線平臺(tái)可能會(huì)發(fā)現(xiàn)，有時(shí)在不知不覺(jué)中，有時(shí)是有意的情況下，他們的平臺(tái)被用于未經(jīng)權(quán)利或授權(quán)的上載內(nèi)容。這樣的平臺(tái)上的內(nèi)容量是如此之大，以至于不可能進(jìn)行人工監(jiān)督。保護(hù)言論自由和鼓勵(lì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展觀念的發(fā)展必須與版權(quán)擁有者的權(quán)利保持平衡。德里高等法院的判決Myspace Inc訴Super Cassettes Industries（2016）認(rèn)識(shí)到在線平臺(tái)的本質(zhì)，每秒數(shù)百萬(wàn)次的上載，此類平臺(tái)的言論自由優(yōu)勢(shì)以及無(wú)需人工干預(yù)即可以自動(dòng)化方式處理內(nèi)容的優(yōu)勢(shì)，宣稱侵權(quán)內(nèi)容的實(shí)際知識(shí)只能是通過(guò)識(shí)別特定的URL并通知在線平臺(tái)。法院裁定，充當(dāng)中介的社交媒體平臺(tái)無(wú)需承擔(dān)因用戶上傳的侵權(quán)內(nèi)容而承擔(dān)的責(zé)任，只要他們立即采取措施以通過(guò)特定的URL接收到有關(guān)侵權(quán)的“實(shí)際知識(shí)”就可以禁止訪問(wèn)或刪除該內(nèi)容，因?yàn)橹薪闄C(jī)構(gòu)不會(huì)承擔(dān)確定內(nèi)容合法或不合法的責(zé)任。法院承認(rèn)可能存在在線內(nèi)容經(jīng)授權(quán)，

名人和人格權(quán)

名人權(quán)和人格權(quán)不受印度立法的約束，而是通過(guò)不斷發(fā)展的法理學(xué)來(lái)進(jìn)行。在2018年具有里程碑意義的判決中，印度最高法院維持``隱私權(quán)''作為印度憲法（Puttaswamy訴印度聯(lián)合會(huì)）所保障的一項(xiàng)基本權(quán)利，承認(rèn)人格權(quán)是隱私權(quán)的一個(gè)方面。宣言宣布，所有人都有“對(duì)世界所描繪的自己的生活和形象進(jìn)行控制，并控制其身份在商業(yè)上的使用”和“防止他人使用他的形象，姓名和其他方面的權(quán)利”。未經(jīng)他/她的同意而將其個(gè)人生活和身份用于商業(yè)目的”。

多年來(lái)，包括電影明星，藝術(shù)家，政治人物和體育名人在內(nèi)的許多名人都已采取禁制令，禁止未經(jīng)授權(quán)將其姓名或圖片用于商業(yè)目的。但是，法院不會(huì)干擾在商業(yè)中誠(chéng)實(shí)，善意地使用自己的名字，即使這樣的名字與名人的身份相同。關(guān)于這一點(diǎn)，德里高等法院在Gautam Gambhir訴DAP（2017）一案中具有指導(dǎo)意義。

印度的商品銷售–法律框架

制片人和名人經(jīng)常訴諸商標(biāo)法和假冒法來(lái)對(duì)其名稱和人物形象進(jìn)行法律保護(hù)。在Star India Private Limited訴Leo Burnett（2002）一案中，孟買高等法院認(rèn)為，要銷售的角色必須獲得一定的公眾認(rèn)可和生活，而與他們出現(xiàn)的原始產(chǎn)品或環(huán)境無(wú)關(guān)。

在DM Entertainment訴Baby Gift House（2010）一案中，在推銷真實(shí)存在的人的形象方面，德里高等法院采用了假冒的普通法原則，并禁止第三方未經(jīng)許可而出售由于有可能欺騙消費(fèi)者，使他們相信這些玩偶實(shí)際上已經(jīng)得到認(rèn)可，因此未經(jīng)他們的許可，類似于著名流行歌手的洋娃娃。

媒體和廣播業(yè)正在迅速發(fā)展，并正在將其傳統(tǒng)模式轉(zhuǎn)向新的牧場(chǎng)。自然，隨著這種增長(zhǎng)，新的挑戰(zhàn)正在出現(xiàn)。令人振奮的是，印度法院正在根據(jù)全球判例解決此類問(wèn)題，同時(shí)牢記在表達(dá)自由和內(nèi)容擁有者權(quán)利之間保持平衡。

標(biāo)簽：阿里石嘴山昌都湛江迪慶松原山南成都

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《印度保護(hù)媒體和廣播中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，本文關(guān)鍵詞印度,保護(hù),媒體,和,廣播,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。