国产叼嘿网站在线观看,国产做A爰片久久毛片A片,久久99久久精品真人片免费观看

為解決商標侵權和違反各種信托義務的問題，美國第十一巡回上訴法院確認地方法院裁定，零售商未經(jīng)授權使用商標并不歸因于產(chǎn)品的分銷商。

Optimum制造了一種雙面膠產(chǎn)品，以防止地毯和墊子在各種表面上打滑。Optimum與該產(chǎn)品相關的商標為“ Lok-Lift”。漢高消費者膠粘劑（HCA）是許多消費品的分銷商，如Home Depot和Lowe's。雙方同意，HCA將向其零售商分銷Optimum的“ Lok-Lift”產(chǎn)品。

雙方之間的關系在1994年至1998年之間“保持不變”，但HCA開始內(nèi)部開發(fā)自己的粘合地毯膠帶產(chǎn)品，稱為“ Hold-It”。2002年，HCA在未通知Optimum的情況下，開始在零售商處用新的“ Hold-It”產(chǎn)品代替“ Lok-Lift”產(chǎn)品。HCA使用類似的包裝替代其“ Hold-It”產(chǎn)品，并繼續(xù)在其網(wǎng)站上展示“ Lok-Lift”產(chǎn)品。許多零售商認為“ Hold-It”產(chǎn)品只是“ Lok-Lift”產(chǎn)品的新版本。因此，在許多情況下，零售商會混淆產(chǎn)品的使用，經(jīng)常將被告的“保留”產(chǎn)品放在標有原告“隨身攜帶”產(chǎn)品的架子上。Optimum認為，這會造成15 USC§1114（1）（a）中被告造成混淆的可能性。

第十一巡回法庭認為，“關鍵問題”是零售商的混淆用途是否應歸功于分銷商HCA。法院確認了地區(qū)法院的裁決，即HCA不在零售級別“使用”原告商標，因此原告不支持商標的“使用”要求根據(jù)第1114（1）（a）條提出的侵權索賠或根據(jù)第1125（a）條提出的不正當競爭要求。法院裁定，由于零售商是產(chǎn)品的唯一“用戶”，被告從未使用過原告的商標。法院裁定：“在本案中，任何被指控的混淆，即使存在，也不能直接歸因于被指控的侵權人HCA?！狈ㄔ哼€拒絕考慮原告關于共同侵權的遲來指控，因為它沒有得到保證，而且“沒有關于共同商標侵權的單獨法定條文?！?br />

標簽：松原成都阿里石嘴山湛江昌都迪慶山南

巨人網(wǎng)絡通訊聲明：本文標題《發(fā)行人對商標侵權不承擔任何責任》，本文關鍵詞發(fā)行人,對,商標,侵權,不,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權問題，煩請?zhí)峁┫嚓P信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡，涉及言論、版權與本站無關。