主頁 > 知識庫 > 國際貿(mào)易委員會做出的商標決定沒有排他性的效力

國際貿(mào)易委員會做出的商標決定沒有排他性的效力

熱門標簽:昆明本溪電話機器人 上海高頻外呼防封系統(tǒng)哪家好 中山商家地圖標注注冊 電話外呼系統(tǒng)能接嗎 高德地圖上公司標注如何有圖標 合肥400電話辦理 山東電銷外呼系統(tǒng)代理 貴州高頻外呼系統(tǒng)原理是什么 電銷外呼管理系統(tǒng)售后電話
Segway向國際貿(mào)易委員會(“ ITC”)投訴,指控Swagway產(chǎn)品以SWAGWAY X1和X2以及SWAGTRON T1和T3的名稱銷售,侵犯了Segway的SEGWAY商標。ITC進行了調(diào)查。斯威格威通過提出擬議的同意令的規(guī)定,提出了部分終止調(diào)查的動議,斯威格威在兩個不同的場合對此進行了修改。Segway反對擬議的同意令。行政法法官(ALJ)安排了有關調(diào)查的聽證會。在一次聽證會上,斯威格威的律師詢問了尚待批準同意書的動議。ALJ表示,由于版本的數(shù)量和簡報的數(shù)量,在聽證會之前不會裁定同意命令的動議。聽完之后ALJ發(fā)布了初步裁決(“ ID”),裁定Swagway使用SWAGWAY名稱(而不是SWAGTRON名稱)侵犯了Segway的商標。ALJ的ID沒有提及Swagway根據(jù)其同意令規(guī)定終止的動議。斯威威(Swagway)提交請愿書,要求復審ALJ的調(diào)查結果商標侵權,以及拒絕其同意令動議。

委員會決定不審查ALJ對Swagway同意令動議的拒絕。關于商標侵權的調(diào)查結果,委員會發(fā)布了意見,推翻了ALJ關于存在實際混淆的決定,因為與Swagway產(chǎn)品的銷售量相比,混淆事件較小。但是,委員會確認了ALJ對商標侵權的最終裁定,因為支持混淆可能性的其他可能性的證據(jù)強烈支持了侵權裁定。Swagway對委員會裁定商標侵權及其未能輸入擬議的同意令提出上訴。

聯(lián)邦巡回法院在這兩個問題上都確認了委員會。至于商標侵權的裁定,法院考慮了《關于反杜邦商標的定義》中規(guī)定的因素。法院指出,盡管杜邦因素是評估注冊目的混淆可能性的框架,但最高法院最近裁定,注冊目的混淆可能性與B&B硬件侵權目的混淆可能性相同案件。法院還解釋說,委員會僅需要“考慮記錄中證據(jù)所支持的那些因素”。法院隨后轉(zhuǎn)向斯威格威的論點,即委員會本應認為在這種情況下缺乏實際的混淆作用。法院駁回了這一論點。Swagway還辯稱,在推翻了ALJ關于實際混亂的決定后,委員會未能“適當?shù)刂匦潞饬炕靵y可能性的因素”。法院駁回了這一論點,認為這是對委員會決定的錯誤描述,法院認為確實重新考慮因素。最后,Swagway認為Segway未能進行調(diào)查應該產(chǎn)生不利的推論。但是,聯(lián)邦巡回法院觀察到,消費者調(diào)查證據(jù)“并不需要顯示混淆的可能性”,因此,發(fā)現(xiàn)委員會沒有因沒有做出這樣的推斷而犯錯。

至于同意書,法院認為斯威格威的擬議同意書與委員會的命令沒有任何區(qū)別。根據(jù)任一條款,有爭議的SWAGWAY品牌產(chǎn)品不能在美國進口或銷售。Swagway爭辯說,將對委員會的命令施加排他性效力,并尋求輸入其提議的同意命令,以避免在共同待決的中止地區(qū)法院案件中排除問題。聯(lián)邦巡回法院認為,委員會的商標決定與專利決定一樣,并不具有排他性的效力。


標簽:山南 阿里 松原 迪慶 昌都 石嘴山 成都 湛江

巨人網(wǎng)絡通訊聲明:本文標題《國際貿(mào)易委員會做出的商標決定沒有排他性的效力》,本文關鍵詞  國際貿(mào)易,委員會,做出,;如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權問題,煩請?zhí)峁┫嚓P信息告之我們,我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡,涉及言論、版權與本站無關。
  • 相關文章
  • 下面列出與本文章《國際貿(mào)易委員會做出的商標決定沒有排他性的效力》相關的同類信息!
  • 本頁收集關于國際貿(mào)易委員會做出的商標決定沒有排他性的效力的相關信息資訊供網(wǎng)民參考!
  • 推薦文章