中文字幕12P国产,亚韩无码一区二区在线视频,中文字幕无码一级毛片

主頁 > 知識庫 > 版權(quán)和商標爭議的指導原則

版權(quán)和商標爭議的指導原則

地址修改投訴的運動的否定，上訴第八巡回美國法院確認商業(yè)外觀侵權(quán)，欺詐和侵權(quán)干涉的權(quán)利要求徒勞的地區(qū)法院被解雇，但扭轉(zhuǎn)了地方法院的解雇商標侵權(quán)索賠。

布魯斯·芒羅（Bruce Munro）以設(shè)計和安裝大型戶外燈光展覽而聞名，其中兩個展覽名為“光場”和“森林之光”。露西·運動服裝（Lucy Activewear）與蒙羅（Munro）聯(lián)系，并提議在波士頓的廣告活動中展出他的一個燈光展覽。芒羅向露西提供了有關(guān)他的輕型展覽的機密信息，包括出席人數(shù)，在線和社交媒體流量以及展覽的促銷方式。芒羅還告知露西，他正在與波士頓市進行另一場展覽的討論。

2013年，露西（Lucy）在波士頓發(fā)起了互動燈展“ Light Forest”，并舉辦了以該展覽為主題的多媒體廣告活動。Munro于2015年在得克薩斯州州法院對露西提起訴訟，指控商標侵權(quán)，商業(yè)外觀侵權(quán)和搶奪潛在商機。2016年，此案移交給明尼蘇達州地方法院，芒羅向法院提起修正申訴，露西（Lucy）重新提出第12（b）（6）條動議，以駁回未陳述要求的理由。地方法院否決了芒羅提出的將其申訴修改為徒勞的動議，并批準了露西解雇的動議。芒羅上訴。

芒羅辯稱，地方法院在駁回其關(guān)于修改其商業(yè)外觀，商標侵權(quán)，欺詐和侵權(quán)干擾的主張的動議時犯了錯誤。從商業(yè)主張開始，第八巡回法院發(fā)現(xiàn)芒羅的商業(yè)主張力求保護他的燈光展覽的創(chuàng)意設(shè)計不被“擊倒”。但是，版權(quán)法而非商標法保護了創(chuàng)意設(shè)計。結(jié)果，Munro的商業(yè)用語指控不當，修改投訴將無法挽回該索賠。

第八巡回法院接下來處理了欺詐指控，并指出，為了承受撤銷駁回的動議，必須對欺詐指控進行具體辯護。芒羅聲稱露西許諾將在討論中提供的信息保密，但是許諾知道這些信息將用于其自己的燈展。蒙羅在經(jīng)修正的申訴中就承諾時間，承諾人和承諾內(nèi)容提出了一般性指控。法院的結(jié)論是，經(jīng)修改的申訴沒有提供足夠的事實來支持露西在作出諾言時意圖欺詐蒙羅的指控。因此，它認為與欺詐有關(guān)的擬議修正是徒勞的。

關(guān)于侵權(quán)干擾索賠，第八巡回法院沒有處理該索賠的案情，而是分析了版權(quán)法是否優(yōu)先于該索賠。如果所涉及的作品是具有版權(quán)的主題，并且州法律的權(quán)利等同于根據(jù)版權(quán)法授予的權(quán)利，則版權(quán)法優(yōu)先于各州的法律主張。法院認為，Munro的燈光展覽屬于雕塑作品，顯然屬于可版權(quán)保護的主題范圍。法院進一步裁定，芒羅的州法律主張是基于露西對芒羅的燈飾展覽的復制或復制，這屬于版權(quán)法授予的權(quán)利的一般范圍或與之等效。結(jié)果，芒羅的侵權(quán)干涉請求被版權(quán)法所取代，并且拒絕修改申訴的動議是適當?shù)摹?br />
在談到商標侵權(quán)索賠時，第八巡回法院指出，地區(qū)法院已駁回了商標侵權(quán)索賠，因為芒羅未能指控其展覽名稱“光場”和“光之森林”作為來源標識的事實。用于商品或服務(wù)。在此主張上，第八巡回法院推翻了裁決，發(fā)現(xiàn)芒羅是貨物的來源，而“光場”和“林中之光”能夠確定芒羅是他的燈光展覽的來源。因此，Munro提出了可行的商標侵權(quán)索賠。

標簽：衡水玉溪德宏廣元安徽三亞隴南昌都

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標題《版權(quán)和商標爭議的指導原則》，本文關(guān)鍵詞版權(quán),和,商標,爭議,的,指導,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。