日本一二三视频,97中文字幕人妻精油

主頁 > 知識庫 > 各種應(yīng)對知識產(chǎn)權(quán)跨國訴訟難題的方法及缺陷

各種應(yīng)對知識產(chǎn)權(quán)跨國訴訟難題的方法及缺陷

為了緩解訴訟解決跨國知識產(chǎn)權(quán)爭議的弊端，在訴訟法學界也提出了一些新的知識產(chǎn)權(quán)爭議的管轄權(quán)理論和法律適用理論，①但是，各國對此態(tài)度不一，尤其在涉及知識產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)跨國案件管轄權(quán)在主權(quán)國家（政治地區(qū)）的分配上，眾說紛紜，見仁見智。

隨著知識產(chǎn)權(quán)在國際貿(mào)易中的重要性日趨增加，國際社會各種力量開始進行合作保護知識產(chǎn)權(quán)。例如，有學者提出建立“世界專利體系”(World Pa-tent System)，用于調(diào)整所有與專利相關(guān)的事項，包括專利申請和專利實施等。更為重要的是，世界專利體系將設(shè)立一個具有獨立地位的法院——“世界專利法院”(World Patent Court)專門解決跨國專利侵權(quán)和專利無效性訴訟。②從理論層面來說，世界專利體系在處理國際專利事務(wù)和爭議方面具有諸多優(yōu)越性，但是由于目前各國很難在專利這一涉及國家重要經(jīng)濟政策的問題上達成共識，因而缺乏實踐意義上的可行性。另外，倫敦大學瑪麗皇家知識產(chǎn)權(quán)學院(Queen Mary Intellectual Property Research Institute，簡稱QMIPRD教授J．A．L．Sterling于2001年5月提出編撰《國際著作權(quán)法典》(InternationalCo pyright Code，簡稱ICC)的建議，目標在于為數(shù)字化時代的著作權(quán)及鄰接權(quán)的權(quán)利人提供國際性保護。③Sterling教授首先主張在世界范圍內(nèi)實施一部統(tǒng)一的著作權(quán)法典，則可以有效解決跨國著作權(quán)爭議中法律適用不統(tǒng)一的問題。當然，還需要設(shè)立國際著作權(quán)法院(International Copyright Tribunal)管轄跨國著作權(quán)侵權(quán)爭議和權(quán)屬爭議等。該法院有權(quán)作出臨時命令、損害賠償?shù)葲Q定，可以解決跨國著作權(quán)爭議中確定司法管轄法院的困難。當然，這樣的設(shè)想是有益的，但是實際的操作卻困難重重，最關(guān)鍵的一點在于知識產(chǎn)權(quán)的地域性原則如何突破，如何協(xié)調(diào)各國有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)制度的差異，這不僅僅涉及內(nèi)國法的調(diào)和，很大程度上是需要平衡各國劃分世界市場利益的沖突。

目前，更多的學說主張利用國家間雙邊和多邊條約約定相關(guān)的法院具有處理跨國知識產(chǎn)權(quán)爭議的專屬管轄權(quán)來協(xié)調(diào)司法管轄權(quán)的沖突。也就是說，在跨國知識產(chǎn)權(quán)爭議中，如果當事人在條約規(guī)定的其中之一的法院進行訴訟就可以獲得在其他規(guī)定法院進行訴訟同樣的結(jié)果，這樣可以減輕當事人在多個不同法院同時進行訴訟的負擔同時避免獲得不一致的司法裁決。為此，國際社會曾經(jīng)提出過兩類建議：

一是美國兩位法學教授Rochelle Dreyfuss和Jane Ginsburg起草了《承認有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)案件管轄與判決公約》（草案）(Dra ft Convention on Juris-diction and Recognitiono廠Judgments in Intellectual Property Matters，簡稱DGD)。該草案指明了一系列具有知識產(chǎn)權(quán)案件管轄權(quán)的法院，并且賦予當事人相當靈活的選擇權(quán)。該草案鼓勵知識產(chǎn)權(quán)爭議合并解決，當訴訟同時在幾個國家或地區(qū)進行時，受理案件的法院之間應(yīng)當進行合作，并由當事人選擇其中之一進行集中訴訟。由此不僅可以避免獲得不一致的法院判決，減輕訴訟負擔和節(jié)省訴訟資源，并且有利于促進達成爭議和解的協(xié)議。

二是由德國慕尼黑馬克斯·普蘭克研究所(the Max Planck Institute)提出的《與知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)的替代性程序草案》(An Alternative Dra ft for Provi-sions on Proceedings Involving IP Rights，簡稱MPI Proposals)。該草案參考了各類有關(guān)協(xié)調(diào)國際知識產(chǎn)權(quán)爭議管轄權(quán)的理論，包括海牙建議稿、DGD以及Sterling教授的建議等，指出應(yīng)當建立一個關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)案件國際管轄的統(tǒng)一公約?？紤]到DGD只集中于著作權(quán)和鄰接權(quán)，MPI草案認為所有的知識產(chǎn)權(quán)類型都應(yīng)當涵蓋，并且根據(jù)不同類型知識產(chǎn)權(quán)爭議的特征而進行不同的規(guī)定。例如，知識產(chǎn)權(quán)有效性問題只能由知識產(chǎn)權(quán)登記地國法院受理，而侵權(quán)問題則比較靈活。被告慣常居住地法院對所有針對被告的侵權(quán)爭議具有管轄權(quán)，但是登記地法院只享有發(fā)生在該登記地侵權(quán)爭議的管轄權(quán)。

總之，我們可以看到即使上述有關(guān)管轄權(quán)協(xié)調(diào)的建議或者草案也僅僅是部分解決了跨國知識產(chǎn)權(quán)訴訟救濟問題。例如，許多案件即使可以進行合并處理，但是強制執(zhí)行的問題仍然依賴于內(nèi)國司法體系，包括懲罰措施、臨時命令以及執(zhí)行程序等。不同國家可能對公約有不同理解和基于國家利益的不同執(zhí)行，因而就爭議當事人而言，對于外國司法體制和法官的偏見仍然是存在的。①因此，即使國際社會在協(xié)調(diào)知識產(chǎn)權(quán)跨國案件的管轄權(quán)及判決執(zhí)行方面進行一致的努力，但是收效甚微，訴訟解決跨國知識產(chǎn)權(quán)爭議仍然困難重重。

標簽：克拉瑪依邢臺常州河北開封六盤水錫林郭勒盟郴州

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標題《各種應(yīng)對知識產(chǎn)權(quán)跨國訴訟難題的方法及缺陷》，本文關(guān)鍵詞各種,應(yīng)對,知識產(chǎn)權(quán),跨國,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。