91麻豆成人国产在线观看,未满18岁勿入10000

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > “公共政策”不足以成為限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性爭(zhēng)議仲裁的理由

“公共政策”不足以成為限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性爭(zhēng)議仲裁的理由

1．公共政策概念本身就存在不確定性

“公共政策”這一概念最初來(lái)源于英美合同法，主要用于否定合同當(dāng)事人某些意思自治行為的效力。這一概念發(fā)展到今天已經(jīng)逐漸成為主權(quán)國(guó)家為維護(hù)國(guó)家、社會(huì)以及民眾利益而對(duì)個(gè)人自由意志進(jìn)行限制的主要理由。公共政策概念在每個(gè)國(guó)家中存在不同的內(nèi)涵，本質(zhì)上是國(guó)家現(xiàn)象，具有鮮明的時(shí)間性和地域性特征。在不同的時(shí)期以及不同的國(guó)家或地區(qū)，道德觀念、法律準(zhǔn)則、政治制度、風(fēng)俗習(xí)慣、民族心理的不同都會(huì)導(dǎo)致不同公共政策的界定，至今在世界范圍內(nèi)都不存在一個(gè)能夠被普遍接受的有關(guān)公共政策的完整定義。例如，德國(guó)法院將三方面的事項(xiàng)歸人公共政策范疇：侵犯基本的民事權(quán)利、違反根本的政治或經(jīng)濟(jì)生活秩序以及違反德國(guó)的公平正義觀念。③1965年《波蘭國(guó)際私法》第6條規(guī)定，“外國(guó)法的規(guī)定違反波蘭人民共和國(guó)法律秩序的根本原則時(shí)，不予適用”。1962年《韓國(guó)關(guān)于涉外民事法律的法令》第5條規(guī)定，“如果應(yīng)適用的外國(guó)法規(guī)定含有損害善良風(fēng)俗或其他社會(huì)秩序的個(gè)別內(nèi)容，則不予適用”?？傊?，在任何一個(gè)國(guó)家或地區(qū)，公共政策的理由都是不同的，甚至有可能是矛盾的。在仲裁領(lǐng)域，公共政策一直被認(rèn)為是內(nèi)國(guó)法院保護(hù)本國(guó)利益和秩序而抗辯外國(guó)仲裁裁決效力的“安全閥”。《紐約公約》第5條第2款確立了公共政策對(duì)抗仲裁裁決效力的制度，但是并沒(méi)有對(duì)公共政策的含義、范圍以及具體內(nèi)容作出解釋。

正是由于公共政策概念本身缺乏系統(tǒng)、嚴(yán)密的理論基礎(chǔ)，因而將其作為否定知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性爭(zhēng)議可仲裁性的理由難以成立。有學(xué)者批評(píng)法官借公共政策否定仲裁協(xié)議效力時(shí)常常脫離仲裁實(shí)際。①隨著仲裁的不斷發(fā)展，近年來(lái)，在歐美國(guó)家有關(guān)爭(zhēng)議可仲裁性問(wèn)題上，公共政策已經(jīng)不再扮演決定性的角色，②越來(lái)越多之前涉及公共政策的爭(zhēng)議事項(xiàng)都納入了可仲裁的范疇，例如反壟斷爭(zhēng)議、產(chǎn)品質(zhì)量爭(zhēng)議等。

2．“國(guó)內(nèi)公共政策”與“國(guó)際公共政策”的概念應(yīng)當(dāng)合理界分

隨著仲裁日益成為解決國(guó)際民商事?tīng)?zhēng)議有效的途徑之一，為了盡量尊重仲裁裁決的終局性，調(diào)和承認(rèn)外國(guó)仲裁裁決的終局性與法院地國(guó)保護(hù)其本國(guó)基本利益這一矛盾，世界上許多國(guó)家均通過(guò)立法或者判例、學(xué)說(shuō)，對(duì)外國(guó)仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行程序中的公共政策理由進(jìn)行狹義的解釋，因而仲裁日益具備了自己的公共政策標(biāo)準(zhǔn)，③即“國(guó)際公共政策”(International Public Policy)的概念，從而區(qū)別于“國(guó)內(nèi)公共政策”(Domestic Public Policy)。最早在立法中明確規(guī)定“國(guó)際公共政策”概念的是法國(guó)1981年的《民事訴訟法典》，該法典的第1502條第5款規(guī)定，“當(dāng)承認(rèn)或執(zhí)行仲裁裁決會(huì)造成違反國(guó)際公共政策時(shí)，法國(guó)法院可以拒絕承認(rèn)與執(zhí)行該裁決”。④另外，葡萄牙、阿爾及利亞、黎巴嫩等國(guó)在其承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的立法中也明確使用了“國(guó)際公共政策”的概念。⑤在司法判例方面，墨西哥等拉美國(guó)家在審理案件過(guò)程中接受了“國(guó)際公共政策”的概念。⑥美國(guó)、德國(guó)、澳大利亞等國(guó)家和地區(qū)，雖然沒(méi)有在立法和判例中明確引用“國(guó)際公共政策”的概念，卻都堅(jiān)持在對(duì)外國(guó)仲裁裁決進(jìn)行審查時(shí)，采用較國(guó)內(nèi)仲裁裁決更為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，也就是在實(shí)際上區(qū)分了“國(guó)際公共政策”與“國(guó)內(nèi)公共政策”。①《紐約公約》服務(wù)于國(guó)際貿(mào)易的目的決定了其公共政策更多的應(yīng)當(dāng)指向“國(guó)際公共政策”的概念，②這已經(jīng)在大多數(shù)國(guó)家達(dá)成共識(shí)。

那么，國(guó)際公共政策的具體含義和適用范圍如何？根據(jù)國(guó)際法協(xié)會(huì)于2002年通過(guò)的《關(guān)于公共政策作為拒絕執(zhí)行國(guó)際商事仲裁裁決的決議》指出，除非有特殊情況，國(guó)際仲裁裁決的終局性應(yīng)當(dāng)被尊重?！皣?guó)際公共政策”一詞包括：(1)國(guó)家希望保護(hù)的正義和道德等基本原則；(2)旨在維護(hù)內(nèi)國(guó)基本政治、社會(huì)或經(jīng)濟(jì)利益的規(guī)則；(3)對(duì)其他國(guó)家或地區(qū)及其組織承擔(dān)的國(guó)際義務(wù)?！稕Q議》附件認(rèn)為僅僅違反一國(guó)的強(qiáng)行規(guī)則，但并不構(gòu)成“國(guó)際公共政策”的一部分，則不應(yīng)成為拒絕承認(rèn)或執(zhí)行的理由。③因此，“國(guó)際公共政策”概念的適用使得爭(zhēng)議可仲裁事項(xiàng)的范圍不斷擴(kuò)大，因?yàn)椤皾摬卦趪?guó)際協(xié)議中的特別考慮與政策要求對(duì)國(guó)際層面上爭(zhēng)議不可仲裁性的限制大大小于國(guó)內(nèi)法上的限制”。④

仲裁對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力的判斷并不會(huì)影響國(guó)家政治、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的根本利益，也不會(huì)違反國(guó)家正義和道德等基本原則，原因在于仲裁裁決的效力具有相對(duì)性，僅對(duì)締結(jié)仲裁協(xié)議雙方當(dāng)事人有效，并不會(huì)對(duì)第三人和社會(huì)大眾發(fā)生效力，也根本無(wú)法影響國(guó)家的公共政策和公共利益，因而并不違背“國(guó)際公共政策”概念，不僅在大多數(shù)情況下都不會(huì)影響仲裁協(xié)議效力，也不會(huì)影響相關(guān)仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行。

標(biāo)簽：開(kāi)封克拉瑪依郴州河北錫林郭勒盟常州六盤水邢臺(tái)

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《“公共政策”不足以成為限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性爭(zhēng)議仲裁的理由》，本文關(guān)鍵詞公共政策,不足以,成為,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。