亚洲精品日韩自慰喷水白浆,国产AV无码专区亚洲AV琪琪

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 發(fā)送侵權(quán)通知時(shí)應(yīng)一并提供權(quán)利人身份證明、聯(lián)系方式等信息

發(fā)送侵權(quán)通知時(shí)應(yīng)一并提供權(quán)利人身份證明、聯(lián)系方式等信息

【案例要旨】

在權(quán)利人或利害關(guān)系人依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第三十六條向電商平臺(tái)發(fā)送侵權(quán)通知時(shí)，應(yīng)一并提供權(quán)利人身份證明、聯(lián)系方式等信息，以便電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者及時(shí)評(píng)估投訴內(nèi)容構(gòu)成侵權(quán)的可能性。若權(quán)利人或利害關(guān)系人未能提供上述信息，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者可與投訴人取得聯(lián)系，要求其提供。

【案情簡(jiǎn)介】

２０１２年６月２６日，浙江瑞崎營(yíng)銷有限公司（以下簡(jiǎn)稱瑞崎公司）向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)“Ｍｅｏ”商標(biāo)，指定使用在第３類美容面膜、化妝品、袪斑霜、化妝棉等商品上。經(jīng)審查，該商標(biāo)于２０１５年４月７日被核準(zhǔn)注冊(cè)，商標(biāo)號(hào)為１１１２４８９７，商標(biāo)專用權(quán)期限自２０１５年４月７日至２０２５年４月６日止。經(jīng)使用，該商標(biāo)已具有一定知名度。

２０１６年７月５日，瑞崎公司發(fā)現(xiàn)在浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“淘寶公司”）運(yùn)營(yíng)的“淘寶網(wǎng)”上存在一家名為“云朵佳人臺(tái)灣代購(gòu)店” 的店鋪，該店鋪由被告周云云開辦，且涉嫌銷售侵害第１１１２４８９７號(hào)“Ｍｅｏ”商標(biāo)專用權(quán)的商品。２０１６年８月１２日，浙江英普律師事務(wù)所向淘寶公司寄送律師函，稱該所受瑞崎公司委托，并指派裘紅萍律師，就淘寶網(wǎng)上店鋪名為“云朵佳人臺(tái)灣代購(gòu)店”的賣家銷售侵犯瑞崎公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品事宜致函。該律師函標(biāo)注了注冊(cè)商標(biāo)、涉案侵權(quán)商品及鏈接情況等。同時(shí)，要求淘寶公司在收到該函件之日起五日內(nèi)刪除涉案侵權(quán)商品鏈接，并以紙質(zhì)件和電子版形式提供賣家信息。但是，該律師函未附瑞崎公司主體資料，以及其與浙江英普律師事務(wù)所之間的委托代理關(guān)系證明等材料。

２０１６年９月７日，阿里巴巴知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)團(tuán)隊(duì)劉洋向浙江英普律師事務(wù)所裘紅萍律師回函，稱其已于２０１６年８月１５日收悉該律師函，并告知其愿意積極與權(quán)利人開展合作，對(duì)用戶上傳網(wǎng)站的侵權(quán)信息進(jìn)行清理。并告知“根據(jù)貴方提供的現(xiàn)有資料我們暫無(wú)法判斷侵權(quán)成立，貴方可進(jìn)一步提供貴委托方身份證明、貴委托方與貴方的委托關(guān)系存續(xù)證明、判斷侵權(quán)成立的初步證明材料，重新發(fā)起投訴。”同時(shí)，告知其可使用淘寶網(wǎng)站上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)系統(tǒng)在線提交投訴。

２０１６年１２月２日，瑞崎公司針對(duì)上述侵權(quán)行為向杭州市余杭區(qū)人民法院提起商標(biāo)民事訴訟，請(qǐng)求法院判令：一、被告周云云、淘寶公司停止侵權(quán)，具體為判令被告周云云停止銷售侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，判令被告淘寶公司斷開、刪除侵權(quán)商品鏈接；二、被告周云云賠償原告經(jīng)濟(jì)損失３０萬(wàn)元，被告淘寶公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；三、被告周云云、淘寶公司承擔(dān)原告為維權(quán)支出的合理費(fèi)用３萬(wàn)元。

【訴辯意見(jiàn)】

原告瑞崎公司訴稱：被告周云云未經(jīng)原告許可，擅自在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上銷售帶有原告“Ｍｅｏ”商標(biāo)的化妝品，侵犯了原告的商標(biāo)專用權(quán)，侵占了原告在中國(guó)大陸地區(qū)的市場(chǎng)份額，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告淘寶公司作為“淘寶網(wǎng)”的經(jīng)營(yíng)者，為被告周云云的侵權(quán)行為提供了便利條件，造成網(wǎng)絡(luò)上侵權(quán)產(chǎn)品盛行，極大損害了原告的利益，在收到原告律師函后，又未采取刪除侵權(quán)商品鏈接等必要措施，造成損失擴(kuò)大，因此，被告淘寶公司對(duì)被告周云云的侵權(quán)行為應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

被告周云云辯稱：涉案店鋪實(shí)際控制人為王晴，涉案網(wǎng)店的交易全部是在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)發(fā)生，貨物也是由我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)直接郵遞，被告周云云沒(méi)有參與具體經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，且涉案店鋪總銷售金額較少，其法律后果輕微。代購(gòu)并不侵犯原告的商標(biāo)權(quán)專用權(quán)，即便是可能涉嫌侵犯商標(biāo)專用權(quán)，但周云云的行為并非職業(yè)性的故意行為，并非以侵犯商標(biāo)權(quán)的行為來(lái)獲取不當(dāng)?shù)美?br />
被告淘寶公司辯稱：一、淘寶公司僅是提供信息發(fā)布平臺(tái)的服務(wù)提供商，未參與實(shí)施任何侵權(quán)行為。二、即使被告周云云存在侵權(quán)行為，淘寶公司本身對(duì)于侵權(quán)行為的發(fā)生不存在任何主觀過(guò)錯(cuò)。淘寶公司在權(quán)利人發(fā)起投訴或起訴前，并不知曉侵權(quán)信息的存在，對(duì)侵權(quán)行為的發(fā)生不存在主觀過(guò)錯(cuò)。同時(shí)，雖淘寶公司曾收到過(guò)原告證據(jù)中提交的律師函，但淘寶公司作出處理的前提是收到“有效通知”，而該律師函并不能構(gòu)成“有效通知”。侵權(quán)責(zé)任法第三十六條中所涉及的“通知”應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人身份情況、權(quán)屬憑證、證明侵權(quán)事實(shí)的初步證據(jù)以及指向明確的被訴侵權(quán)人網(wǎng)絡(luò)地址等材料，只有符合上述要件，才構(gòu)成“有效通知”。上述律師函中發(fā)函方未提供委托人身份證明、委托關(guān)系證明及侵權(quán)初步證據(jù)，因此，不能視為“有效通知”。三、淘寶公司在事前已盡到注意義務(wù)，在事后已采取制止侵權(quán)的必要措施。淘寶公司在收到應(yīng)訴材料后，已經(jīng)及時(shí)檢查涉案商品，對(duì)涉案商品進(jìn)行了刪除、屏蔽鏈接的處理，盡到了事后注意義務(wù)。四、目前從法律上，沒(méi)有要求第三方交易平臺(tái)對(duì)所有上架商品做上架前的知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)審核。

【法院審理】

瑞崎公司系第１１１２４８９７號(hào)“Ｍｅｏ”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人，該商標(biāo)狀態(tài)穩(wěn)定，其商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。瑞崎公司主張周云云通過(guò)其開設(shè)的淘寶店鋪代購(gòu)侵犯其商標(biāo)權(quán)的商品的行為侵犯了原告涉案商標(biāo)專用權(quán)。周云云辯稱其商品具有正規(guī)合法的來(lái)源，最終來(lái)源于“Ｍｅｏ”商標(biāo)權(quán)利人，商品本身并未侵犯原告商標(biāo)權(quán)，且代購(gòu)服務(wù)并不違反商標(biāo)法的規(guī)定，其并未實(shí)施侵犯原告商標(biāo)權(quán)的行為。因此，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為周云云通過(guò)淘寶網(wǎng)預(yù)先發(fā)布帶有涉案標(biāo)識(shí)的代購(gòu)產(chǎn)品信息，并代購(gòu)帶有涉案標(biāo)識(shí)的產(chǎn)品的行為是否侵犯原告的涉案商標(biāo)專用權(quán)。

本案中，原告公證購(gòu)買的涉案三款商品均帶有橙色“Ｍｅｏ”標(biāo)識(shí)，該些標(biāo)識(shí)明顯起到識(shí)別商品來(lái)源的作用，屬于商標(biāo)使用行為，且與涉案商標(biāo)完全相同。原告主張侵權(quán)的涉案店鋪提供代購(gòu)的“Ｍｅｏ”系列其他１３款產(chǎn)品上，在商品頁(yè)面中也顯示實(shí)物上帶有突出醒目的“Ｍｅｏ”標(biāo)識(shí)，與涉案商標(biāo)完全相同。而涉案商標(biāo)核定使用商品包括化妝品，與被控侵權(quán)商品屬于相同商品。原告確認(rèn)涉案“Ｍｅｏ”系列商品均非其生產(chǎn)或授權(quán)生產(chǎn)。被告周云云辯稱涉案商品最終來(lái)源于我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的麗澤國(guó)際開發(fā)股份有限公司，該公司系我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“Ｍｅｏ”商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人，且其提供的系代購(gòu)服務(wù)，故未侵犯原告商標(biāo)權(quán)。

法院據(jù)此認(rèn)為，首先，周云云并未提供有效證據(jù)證明麗澤國(guó)際開發(fā)股份有限公司系我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“Ｍｅｏ”商標(biāo)的權(quán)利人，即便該公司確系我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“Ｍｅｏ”商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人，周云云亦未提供有效證據(jù)證明涉案商品來(lái)源于該公司，涉案商品包裝上亦未體現(xiàn)與麗澤國(guó)際開發(fā)股份有限公司有關(guān)的任何信息。

其次，原告否認(rèn)瑞崎公司與麗澤國(guó)際開發(fā)股份有限公司系關(guān)聯(lián)公司，僅憑瑞崎公司與麗澤國(guó)際開發(fā)股份有限公司系同一法定代表人，以及涉案商品上標(biāo)注的制造商Ｓａｇｅ公司系瑞崎公司的原材料供應(yīng)商，并不足以說(shuō)明涉案商品所使用的商標(biāo)與涉案商標(biāo)為同一權(quán)利人。

最后，知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有地域?qū)傩裕幢闵姘干唐吩谖覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)可能屬于合法商品，但其自我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)進(jìn)入中國(guó)大陸境內(nèi)，即應(yīng)當(dāng)遵守境內(nèi)法律，不得侵犯境內(nèi)商標(biāo)權(quán)人的權(quán)利，否則在跨境網(wǎng)絡(luò)代購(gòu)興起的背景下，專業(yè)代購(gòu)者將以此規(guī)避通常商品進(jìn)口所應(yīng)經(jīng)過(guò)的必要審查，從而對(duì)境內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人造成沖擊。故涉案商品進(jìn)入境內(nèi)即屬于未經(jīng)原告許可在相同商品上使用相同商標(biāo)且易造成混淆的侵權(quán)商品。雖然按照淘寶網(wǎng)規(guī)則，周云云實(shí)施的系代購(gòu)行為，但是周云云并非單純的根據(jù)下單人的任意指示完成代購(gòu)行為，而是先發(fā)布可提供代購(gòu)的我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)商品信息，下單人根據(jù)其發(fā)布的信息進(jìn)行下單確認(rèn)。由此表明，周云云系專門從事跨境代購(gòu)業(yè)務(wù)的代購(gòu)者，其在通過(guò)跨境代購(gòu)經(jīng)營(yíng)行為獲取利益的同時(shí)，也有義務(wù)審查其預(yù)先提供的境外代購(gòu)商品是否可能侵犯境內(nèi)權(quán)利人的權(quán)利。

本案中，被告周云云在其店鋪的代購(gòu)商品分類下專門羅列了“臺(tái)灣ｍｅｏ米奧”一項(xiàng)，說(shuō)明其對(duì)“Ｍｅｏ”品牌有一定了解。涉案商品與涉案商標(biāo)核定的商品屬于相同商品，周云云作為專業(yè)從事該類商品代購(gòu)的代購(gòu)者理應(yīng)知曉我國(guó)大陸境內(nèi)該類商品上存在的“Ｍｅｏ”商標(biāo)，其仍然通過(guò)淘寶網(wǎng)展示涉案商品信息并實(shí)施代購(gòu)行為，使得普通消費(fèi)者極易對(duì)產(chǎn)品來(lái)源產(chǎn)生混淆，從而損害了原告的權(quán)利。因此，周云云通過(guò)淘寶網(wǎng)展示涉案代購(gòu)商品信息并實(shí)施代購(gòu)涉案產(chǎn)品的行為，屬于商標(biāo)法第五十七條第七項(xiàng)所規(guī)定的侵犯原告涉案商標(biāo)專用權(quán)的行為，應(yīng)承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。故對(duì)周云云關(guān)于未侵犯原告商標(biāo)權(quán)的抗辯，法院不予采納。周云云辯稱涉案店鋪非其實(shí)際經(jīng)營(yíng)，但并未提供有效證據(jù)加以證明，即便屬實(shí)，在庭審中，其已自認(rèn)對(duì)利用其身份信息注冊(cè)涉案店鋪的事實(shí)系知情，淘寶公司亦確認(rèn)涉案店鋪由其注冊(cè)經(jīng)營(yíng)，故周云云理應(yīng)對(duì)涉案店鋪的侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，周云云的該項(xiàng)抗辯，理由不成立，法院亦不予采納。

關(guān)于賠償損失的數(shù)額，瑞崎公司主張適用法定賠償，法院將綜合考慮涉案商標(biāo)的知名度、被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、主觀過(guò)錯(cuò)程度、瑞崎公司為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用等因素確定賠償數(shù)額。

瑞崎公司同時(shí)主張?zhí)詫毠镜∮趧h除侵權(quán)鏈接，構(gòu)成幫助侵權(quán)。法院認(rèn)為，原告通過(guò)律師函方式向淘寶公司投訴侵權(quán)商品信息時(shí)，未提交瑞崎公司主體資料以及其與浙江英普律師事務(wù)所之間的委托代理關(guān)系證明材料，故未構(gòu)成有效通知，淘寶公司復(fù)函要求其補(bǔ)正投訴材料并重新投訴并無(wú)不妥。２０１６年９月２９日涉案侵權(quán)商品雖仍未下架，但原告并未提供證據(jù)證明其在該日前已補(bǔ)正了相關(guān)材料并重新向淘寶公司投訴。且淘寶公司已向原告披露了賣家有效身份信息，庭審時(shí)經(jīng)查驗(yàn)涉案商品鏈接也已不存在，原告并未舉證證明淘寶公司存在明知或應(yīng)知侵權(quán)行為存在而未采取必要措施的情形，淘寶公司已盡到作為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)提供者的義務(wù)，故關(guān)于原告要求淘寶公司承擔(dān)幫助侵權(quán)責(zé)任的主張，法院不予支持。

綜上，法院最終依法判令：一、被告周云云于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告瑞崎公司經(jīng)濟(jì)損失（含合理費(fèi)用）３５０００元；二、駁回原告瑞崎公司其他的訴訟請(qǐng)求。

【案例評(píng)析】

本案中，原告瑞崎公司主張其在立案之前曾委托律師向被告淘寶公司發(fā)送過(guò)一份《律師函》，要求淘寶公司采取屏蔽、斷開鏈接等有效措施，以便及時(shí)制止侵權(quán)。然而，被告淘寶公司接到該通知后并未及時(shí)采取有效措施，亦未制止涉案侵權(quán)行為。被告淘寶公司對(duì)此辯稱：上述《律師函》因未附“主體資料”“委托代理關(guān)系證明材料”，故不構(gòu)成“有效通知”。

根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第三十六條的規(guī)定，權(quán)利人或利害關(guān)系人發(fā)現(xiàn)電商平臺(tái)存在涉嫌侵害其商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)等侵權(quán)行為的，有權(quán)向電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者發(fā)送“侵權(quán)通知”，電商平臺(tái)收到該“侵權(quán)通知”后，應(yīng)及時(shí)采取有效措施，避免侵權(quán)行為持續(xù)，否則，應(yīng)對(duì)損害的擴(kuò)大部分與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任。

然而，針對(duì)上述“侵權(quán)通知”的具體格式、內(nèi)容及其證明材料等，侵權(quán)責(zé)任法并未作進(jìn)一步的明確規(guī)定。相比之下，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》則規(guī)定得更為詳細(xì)，根據(jù)該條例第十四條，在權(quán)利人或利害關(guān)系人所發(fā)送的侵權(quán)通知中，應(yīng)包括“（一）權(quán)利人的姓名（名稱）、聯(lián)系方式和地址；（二）要求刪除或者斷開鏈接的侵權(quán)作品、表演、錄音錄像制品的名稱和網(wǎng)絡(luò)地址；（三）構(gòu)成侵權(quán)的初步證明材料”。

通過(guò)上述規(guī)定可知，現(xiàn)行規(guī)范性文件未對(duì)上述侵權(quán)通知的構(gòu)成要件做較為詳細(xì)的規(guī)定，同時(shí)，針對(duì)未附“主體資料”、“委托代理關(guān)系證明材料”的《律師函》，能否構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任法意義上的“有效通知”，亦缺乏明確法律依據(jù)，因此只能從法理層面進(jìn)行分析。

在投訴人向電商平臺(tái)發(fā)送“侵權(quán)通知”時(shí)，之所以要求投訴人一并提供權(quán)利人或利害關(guān)系人的“主體資料”，主要是便于電商平臺(tái)評(píng)估投訴內(nèi)容構(gòu)成侵權(quán)的可能性。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法中設(shè)置的“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則，僅權(quán)利人或利害關(guān)系人有權(quán)向電商平臺(tái)發(fā)送“侵權(quán)通知”，因此，若投訴人拒不提供權(quán)利人的主體信息、聯(lián)系方式等資料，電商平臺(tái)顯然無(wú)法評(píng)估投訴人是否為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“權(quán)利人”或“利害關(guān)系人”，更無(wú)法判斷投訴人是否有權(quán)發(fā)送該“侵權(quán)通知”。同時(shí)，若電商平臺(tái)對(duì)投訴人的身份一概不予審查，勢(shì)必會(huì)出現(xiàn)大量惡意投訴行為，這對(duì)保護(hù)電商平臺(tái)利益固然不利，進(jìn)而不利于電子商務(wù)的健康發(fā)展。

一般而言，若投訴人在發(fā)送“侵權(quán)通知”時(shí)未提供上述證明材料，電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者會(huì)主動(dòng)與投訴人取得聯(lián)系。本案中，被告淘寶公司發(fā)現(xiàn)投訴人未提供上述證明材料后，即主動(dòng)與投訴人取得了聯(lián)系，要求其補(bǔ)充提供。

另外，針對(duì)律師接受當(dāng)事人委托向電子商務(wù)平臺(tái)發(fā)送《律師函》，是否應(yīng)提供“委托代理關(guān)系證明材料”一節(jié)，本書認(rèn)為，按照律師法第二十三條的規(guī)定，律師接受當(dāng)事人的委托，應(yīng)與律師所在律師事務(wù)所簽訂書面委托代理合同，否則，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。一般而言，因律師服務(wù)為有償服務(wù)，且基于規(guī)避執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的角度，因此律師接受當(dāng)事人委托后，通常會(huì)按照律師法的規(guī)定簽訂委托代理合同。同時(shí)，由于委托代理合同均會(huì)涉及律師費(fèi)、維權(quán)計(jì)劃等隱私內(nèi)容，未經(jīng)當(dāng)事人明確授權(quán)，律師無(wú)權(quán)擅自向第三方公開。更為重要的是，律師即使向電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者提供該委托代理合同，一般也無(wú)助于電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行侵權(quán)可能性評(píng)估，因此，在現(xiàn)行法律法規(guī)缺乏明確規(guī)定的情況下，將缺少“委托代理關(guān)系證明材料”的侵權(quán)通知定性為“無(wú)效通知”，似有待商榷。

標(biāo)簽：曲靖朝陽(yáng) 崇左開封青島滄州玉溪宿遷

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《發(fā)送侵權(quán)通知時(shí)應(yīng)一并提供權(quán)利人身份證明、聯(lián)系方式等信息》，本文關(guān)鍵詞發(fā)送,侵權(quán),通知,時(shí)應(yīng),一并,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。