欧美视频在线第一页,亚洲精品成AV人在线观看片,野结衣波多电影全集

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 【回望2020】大事件之保護(hù)

【回望2020】大事件之保護(hù)

來(lái)源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)/中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)

　　民法典閃耀知識(shí)產(chǎn)權(quán)星光

　　2020年5月28日，十三屆全國(guó)人大三次會(huì)議審議通過(guò)《中華人民共和國(guó)民法典》，這是新中國(guó)歷史上首部以“法典”命名的法律，被譽(yù)為我國(guó)“社會(huì)生活的百科全書(shū)”。民法典對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度具有基礎(chǔ)、系統(tǒng)和全局性的決定性的作用。民法典的頒布有三大重要意義：“中國(guó)范式”的民法典是制度理性的立法體現(xiàn)，是對(duì)社會(huì)生活關(guān)系的經(jīng)典表現(xiàn)，是實(shí)現(xiàn)法律現(xiàn)代化的歷史坐標(biāo)。

　　民法典第一百二十三條規(guī)定，民事主體依法享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)，即法律界所說(shuō)的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款”。知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款是民法典對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)設(shè)立的宣示性、一般性規(guī)定，表明了民事權(quán)利的體系建構(gòu)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私法歸屬。民法典關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的最大亮點(diǎn)是為知識(shí)產(chǎn)權(quán)和民法建立起來(lái)的邏輯關(guān)系，以及為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的未來(lái)，包括為知識(shí)產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)性法律的制定等，確認(rèn)了性質(zhì)，框定了范圍。

　　我國(guó)第一部民法典的出臺(tái)及其“民事主體依法享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)”的宣言，以及逐一列明知識(shí)產(chǎn)權(quán)新老客體和明確對(duì)情節(jié)嚴(yán)重的惡意侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為依法予以懲罰性賠償?shù)攘咙c(diǎn)，再加上45條規(guī)范技術(shù)類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)用與轉(zhuǎn)移的技術(shù)合同法制“組合拳”等內(nèi)容，對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的發(fā)展和完善，具有厚積薄發(fā)、繼往開(kāi)來(lái)和高屋建瓴、提綱挈領(lǐng)的重大意義和顯著影響。

　　民法典可謂憲法的民事權(quán)利編，是民事權(quán)利的總章程。民法典的頒布，具有劃時(shí)代意義。同樣，民法典的頒布，對(duì)于我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的發(fā)展和完善具有重大意義。

　　懲罰性賠償力破維權(quán)痛點(diǎn)

　　經(jīng)過(guò)多年的等待和企盼，備受社會(huì)關(guān)注的專(zhuān)利法第四次修改迎來(lái)決定性的時(shí)刻：2020年10月17日，十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十二次會(huì)議表決通過(guò)了關(guān)于修改專(zhuān)利法的決定，新修改的專(zhuān)利法將于2021年6月1日正式施行。此次修改在強(qiáng)化專(zhuān)利權(quán)人知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面著墨頗多，其中一大亮點(diǎn)就是新增了懲罰性賠償制度。

　　此次專(zhuān)利法修改直接引入懲罰性賠償，明確規(guī)定懲罰性賠償為一倍以上五倍以下。其中規(guī)定了4種侵權(quán)賠償方法：權(quán)利人的實(shí)際損失、侵權(quán)人的非法獲利、許可費(fèi)的合理倍數(shù)以及法定賠償，確定賠償方法也是按照此順序依次進(jìn)行的。

　　值得關(guān)注的是，此次專(zhuān)利法修改以及之前的法律修訂都體現(xiàn)了當(dāng)前嚴(yán)格知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的總體趨勢(shì)。其重要意義在于：一方面通過(guò)懲罰性賠償，切實(shí)提高侵權(quán)人的侵權(quán)成本，使得侵權(quán)無(wú)利所圖；另一方面在有些案件中，惡意侵權(quán)、反復(fù)侵權(quán)的行為常常較為隱蔽，難以被發(fā)現(xiàn)，因而適用懲罰性賠償在某種程度上也有助于補(bǔ)償權(quán)利人損失。

　　懲罰性原則不僅補(bǔ)償權(quán)利人的實(shí)際損失，還要對(duì)故意侵權(quán)人進(jìn)行經(jīng)濟(jì)上的懲罰。懲罰性賠償加重了故意侵權(quán)人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，對(duì)于遏制故意侵權(quán)行為可以起到較好的警示作用。

　　此次專(zhuān)利法修改，我國(guó)從原本的補(bǔ)償性原則改為適用懲罰性原則，這是一次巨大的制度突破，對(duì)保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益，嚴(yán)厲打擊專(zhuān)利故意侵權(quán)行為，從根本上激勵(lì)科技創(chuàng)新具有重大意義。

　　各中心建設(shè)駛?cè)肟焖佘?chē)道

　　2020年，我國(guó)持續(xù)加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，著力優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境，取得新進(jìn)展、新成效。

　　在優(yōu)化協(xié)作銜接機(jī)制、強(qiáng)化新領(lǐng)域新業(yè)態(tài)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面，我國(guó)積極推進(jìn)快速維權(quán)機(jī)制建設(shè)，加快集快速審查、快速確權(quán)、快速維權(quán)于一體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中心建設(shè)，提供知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)“一站式”服務(wù)，降低維權(quán)成本，縮短維權(quán)周期，提高維權(quán)效果，受到社會(huì)的普遍歡迎。截至目前，全國(guó)已建成41家知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中心和25家快速維權(quán)中心，涉及高端裝備制造、生物醫(yī)藥、機(jī)器人及智能硬件等多個(gè)戰(zhàn)略性新興領(lǐng)域和燈飾、家紡、家具、家電、陶瓷、制筆等多個(gè)民生領(lǐng)域，為市場(chǎng)主體提供便捷、高效、低成本的維權(quán)渠道。

　　為了進(jìn)一步支持傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)，服務(wù)中小微企業(yè)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)，貫徹落實(shí)《優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境條例》《關(guān)于強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的意見(jiàn)》有關(guān)要求，2020年8月，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局印發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)快速維權(quán)中心建設(shè)工作的通知》（下稱(chēng)《通知》）。

　　《通知》提出到2023年的工作目標(biāo)：形成以保護(hù)中心為基礎(chǔ)、快速維權(quán)中心為延伸，國(guó)家、省、市、縣協(xié)調(diào)發(fā)展的知識(shí)產(chǎn)權(quán)快速協(xié)同保護(hù)體系。明確了快速維權(quán)中心的重點(diǎn)任務(wù)在于強(qiáng)化快速維權(quán)，優(yōu)化快速預(yù)審，加強(qiáng)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)。下一步，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局將按照《通知》推進(jìn)加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)快速維權(quán)中心建設(shè)，完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)快速協(xié)同保護(hù)體系建設(shè)，更好地服務(wù)社會(huì)公眾和創(chuàng)新主體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)需求。

　　互聯(lián)網(wǎng)巨頭阻擊“阿京騰百”

　　因認(rèn)為“阿京騰百”由阿里巴巴、京東、騰訊、百度四公司的首字組成，具有明顯攀附聲譽(yù)的故意，四家公司對(duì)45件“阿京騰百”商標(biāo)向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局提出異議申請(qǐng)。

　　2020年8月，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局下發(fā)審查決定書(shū)指出，阿里巴巴、京東、騰訊和百度為我國(guó)四家世界級(jí)互聯(lián)網(wǎng)知名企業(yè)，“阿里”“京東”“騰訊”“百度”是四家公司的簡(jiǎn)稱(chēng)，也是四家公司長(zhǎng)期使用的商標(biāo)，具有較高的知名度和影響力。而“阿京騰百”商標(biāo)由四家公司的簡(jiǎn)稱(chēng)（商標(biāo)）的首字組合而成，提交“阿京騰百”注冊(cè)申請(qǐng)的廣東梅州新都科技實(shí)業(yè)有限公司（下稱(chēng)梅州新都科技公司）同時(shí)在45個(gè)商品服務(wù)類(lèi)別上申請(qǐng)注冊(cè)“阿京騰百”商標(biāo)，且未提交證據(jù)證明其具有合理的使用意圖。因此國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定，梅州新都科技公司具有不正當(dāng)利用四家公司市場(chǎng)聲譽(yù)的故意，其申請(qǐng)注冊(cè)被異議商標(biāo)的行為有損于公平競(jìng)爭(zhēng)的秩序，易產(chǎn)生不良社會(huì)影響，依據(jù)商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)、第三十五條規(guī)定，裁定被異議商標(biāo)不予注冊(cè)。

　　此次國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局裁定“阿京騰百”商標(biāo)不予注冊(cè)，這是商標(biāo)審查部門(mén)嚴(yán)厲打擊惡意商標(biāo)申請(qǐng)的一起經(jīng)典案例。該裁定不僅維護(hù)了商標(biāo)權(quán)利人的合法權(quán)益，規(guī)范了公平合理的市場(chǎng)秩序，展現(xiàn)了商標(biāo)審查部門(mén)遏制惡意商標(biāo)申請(qǐng)的堅(jiān)定態(tài)度和決心，同時(shí)給那些飽受搭便車(chē)、傍名牌等侵權(quán)困擾的商標(biāo)權(quán)利人增添了維權(quán)的信心。從該案的審查和裁定可以看出商標(biāo)審查部門(mén)對(duì)惡意商標(biāo)申請(qǐng)行為是如何認(rèn)定的，法律允許的邊界在哪里，這對(duì)商標(biāo)申請(qǐng)者而言具有重要的啟示意義。

　　輸入法專(zhuān)利糾紛塵埃落定

　　2020年3月30日，上海市高級(jí)人民法院（下稱(chēng)上海高院）對(duì)北京搜狗科技發(fā)展有限公司（下稱(chēng)搜狗公司）訴百度在線(xiàn)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司和北京百度網(wǎng)訊科技有限公司（下統(tǒng)稱(chēng)百度公司）、上海天熙貿(mào)易有限公司（下稱(chēng)天熙公司）侵犯“一種用戶(hù)詞參與智能組詞輸入的方法及一種輸入法系統(tǒng)”發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案在線(xiàn)宣判，終審判決駁回了搜狗公司的全部上訴請(qǐng)求，認(rèn)定百度輸入法軟件并未落入搜狗公司專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍，即百度公司未侵犯搜狗公司的專(zhuān)利權(quán)，維持了一審判決。

　　搜狗公司認(rèn)為，百度輸入法軟件不只存儲(chǔ)了整詞，也存儲(chǔ)了二元詞對(duì)，并在組詞過(guò)程中調(diào)用了二元詞對(duì)，因此落入了涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1“具有相鄰關(guān)系的用戶(hù)字詞對(duì)”所涉及的技術(shù)特征范圍。據(jù)此，搜狗公司以侵權(quán)為由將百度公司等起訴至法院。

　　在二審審理過(guò)程中，上海高院認(rèn)為，“具有相鄰關(guān)系的用戶(hù)字詞對(duì)”包含兩層含義：一是字或詞的組合；二是字或詞之間具有相鄰關(guān)系，即誰(shuí)與誰(shuí)相鄰，而百度輸入法采用整詞的存儲(chǔ)方式，并沒(méi)有獲取相鄰關(guān)系的用戶(hù)字詞對(duì)，故百度輸入法軟件并未落入搜狗公司專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍。

　　輸入法作為搜狗公司的核心資源，是其重要的用戶(hù)入口，而對(duì)于百度來(lái)說(shuō)，輸入法在其商業(yè)布局中也具有戰(zhàn)略性意義。早在2015年，雙方就因輸入法專(zhuān)利對(duì)簿公堂，這起案件也被稱(chēng)為“互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)利第一案”。自此以后，搜狗公司在北京、上海等地提起了多起專(zhuān)利權(quán)侵權(quán)訴訟，其中也涉及到多起專(zhuān)利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求糾紛。

　　家電高額判賠案終獲執(zhí)行

　　2020年3月，廣東省高級(jí)人民法院（下稱(chēng)廣東高院）作出裁定，駁回寧波奧勝貿(mào)易有限公司（原寧波奧克斯空調(diào)有限公司，下統(tǒng)稱(chēng)奧勝公司）的復(fù)議申請(qǐng)。此前廣東高院作出的（2018）粵民終1132號(hào)民事判決，即判決奧勝公司侵犯格力公司專(zhuān)利權(quán)并賠償格力公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用共4000萬(wàn)元的判決最終得以執(zhí)行。

　　據(jù)悉，涉案專(zhuān)利是一件名為“一種空調(diào)機(jī)的室內(nèi)機(jī)”的實(shí)用新型專(zhuān)利。該專(zhuān)利由格力公司申請(qǐng)，并于2009年5月獲得授權(quán)（專(zhuān)利號(hào)：ZL200820047012.X）。因認(rèn)為奧勝公司的空調(diào)產(chǎn)品侵犯格力公司的實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)，格力公司將其訴至廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

　　2018年4月，針對(duì)格力公司訴奧勝公司專(zhuān)利侵權(quán)案，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出一審判決，判決奧勝公司賠償格力公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用共4000萬(wàn)元。在隨后的二審中，廣東高院判決維持了一審賠償部分的判決。

　　二審判決后，奧勝公司向廣州市中級(jí)人民法院（下稱(chēng)廣州中院）提出異議請(qǐng)求，請(qǐng)求中止執(zhí)行上述判決。廣州中院認(rèn)為奧勝公司的請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，裁定駁回奧勝公司的異議請(qǐng)求。隨后，奧勝公司提起復(fù)議申請(qǐng)，被廣東高院裁定駁回。隨后，法院將賠償款劃撥到格力公司賬戶(hù)。

　　該案系當(dāng)時(shí)家電領(lǐng)域判賠數(shù)額最高的生效判決，是貫徹“嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，加大侵權(quán)賠償力度”和“探索懲罰性賠償有效威懾嚴(yán)重侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為”司法政策的重大典型案例。

　　全國(guó)首例游戲壟斷案宣判

　　2020年5月，廣東省高級(jí)人民法院（下稱(chēng)廣東高院）對(duì)廣州華多網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（下稱(chēng)華多公司）起訴廣州網(wǎng)易計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司（下稱(chēng)網(wǎng)易公司）濫用市場(chǎng)支配地位及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛、章某訴網(wǎng)易公司著作權(quán)許可使用合同及壟斷糾紛兩案作出終審判決，認(rèn)定涉案《夢(mèng)幻西游2》網(wǎng)絡(luò)游戲整體畫(huà)面構(gòu)成類(lèi)電作品，同時(shí)也認(rèn)定網(wǎng)易公司在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)不具有市場(chǎng)支配地位，不具有排除限制競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)能力。網(wǎng)易公司作為《夢(mèng)幻西游2》的著作權(quán)人，通過(guò)合同約定方式禁止他人未經(jīng)許可直播該游戲畫(huà)面行為，不屬于濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。據(jù)此，法院依法駁回兩上訴人所有訴訟請(qǐng)求，維持原判。

　　上述兩起案件是網(wǎng)易公司訴華多公司著作權(quán)侵權(quán)案的延續(xù)，在之前的案件中，廣東高院二審認(rèn)定華多公司在YY、虎牙平臺(tái)上組織主播人員直播《夢(mèng)幻西游2》的行為侵犯了網(wǎng)易公司對(duì)該游戲享有的著作權(quán)，需停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)2000萬(wàn)元。

　　近年來(lái)，我國(guó)游戲直播市場(chǎng)規(guī)?？焖僭鲩L(zhǎng)，不少游戲公司推出了自己的直播平臺(tái)或?qū)⒂螒蚴跈?quán)給直播平臺(tái)進(jìn)行合作。與此同時(shí)，很多直播平臺(tái)也同專(zhuān)業(yè)主播合作，對(duì)熱門(mén)游戲的競(jìng)技等過(guò)程進(jìn)行直播，而這引起游戲權(quán)利人的不滿(mǎn)。該案是全國(guó)首例游戲壟斷糾紛案，案件的審結(jié)不僅明確了游戲拆封協(xié)議中禁止玩家未經(jīng)許可直播的條款合法有效，還厘清了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和反壟斷法間的關(guān)系，明確了相關(guān)市場(chǎng)范圍，對(duì)明晰產(chǎn)業(yè)規(guī)則、引導(dǎo)產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展具有一定的示范意義。

　　《人民的民義》迎來(lái)正名時(shí)刻

　　《人民的名義》是當(dāng)代作家周梅森創(chuàng)作的一部反腐題材長(zhǎng)篇小說(shuō)。2017年3月，由該小說(shuō)改編的同名電視劇播出后受到社會(huì)廣泛關(guān)注。同年，作家劉三田認(rèn)為該電視劇和小說(shuō)侵犯其創(chuàng)作的長(zhǎng)篇反腐小說(shuō)《暗箱》的著作權(quán)，遂將周梅森等8被告訴至上海市浦東新區(qū)人民法院（下稱(chēng)上海浦東法院），請(qǐng)求判令8被告停止侵權(quán)行為，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)1800萬(wàn)元。

　　劉三田認(rèn)為，周梅森擅自使用《暗箱》的關(guān)鍵核心、精華內(nèi)容等進(jìn)行肆意改編和嫁接演繹，在原告作品基礎(chǔ)上，再加工創(chuàng)作完成了《人民的名義》。周梅森則認(rèn)為，兩部作品在主線(xiàn)和核心事件、敘事結(jié)構(gòu)、故事情節(jié)等方面均不相同，被告作品不存在抄襲模仿原告作品。在案件審理中，由于兩部作品在字面上的表達(dá)并不相同，增加了作品相似性比對(duì)的難度。

　　2019年4月，上海浦東法院一審認(rèn)為，被告小說(shuō)及同名電視劇《人民的名義》與劉三田的小說(shuō)《暗箱》不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。一審宣判后，劉三田向上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。

　　2020年8月，劉三田以二審法院不對(duì)涉案作品進(jìn)行司法鑒定為由，申請(qǐng)撤回上訴。2020年9月，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院裁定準(zhǔn)許劉三田撤回上訴，一審判決現(xiàn)已發(fā)生法律效力。

　　《人民的名義》著作權(quán)糾紛案的審理，在關(guān)于如何判斷實(shí)質(zhì)性相似的問(wèn)題上，進(jìn)行了精辟的闡述。該案的判決對(duì)于如何區(qū)分實(shí)質(zhì)性相似和公有素材的判斷，具有標(biāo)桿性的意義。

　　電子地圖億元糾紛終落槌

　　導(dǎo)航在手，天下我有。2020年12月3日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)一起電子地圖著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件進(jìn)行了終審公開(kāi)宣判，改判北京秀友科技有限公司（下稱(chēng)秀友公司）等構(gòu)成侵權(quán)，須承擔(dān)相應(yīng)賠償及道歉的法律責(zé)任。

　　2016年初，北京四維圖新科技股份有限公司（下稱(chēng)四維圖新公司）以侵權(quán)為由向北京市海淀區(qū)人民法院提起訴訟，向秀友公司等索賠1億元。

　　秀友公司等否認(rèn)構(gòu)成侵權(quán)，認(rèn)為四維圖新公司據(jù)以主張權(quán)利的地圖數(shù)據(jù)不構(gòu)成作品，使用涉案地圖數(shù)據(jù)是基于秀友公司與四維圖新公司簽訂的合同。

　　一審法院經(jīng)審理作出判決，認(rèn)定涉案導(dǎo)航電子地圖不構(gòu)成我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定的地圖作品，故判決駁回四維圖新公司的全部訴訟請(qǐng)求。

　　四維圖新公司不服一審判決，上訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為：涉案導(dǎo)航電子地圖構(gòu)成地圖作品。最終撤銷(xiāo)一審判決，改判秀友公司等向四維圖新公司公開(kāi)賠禮道歉、消除影響；賠償四維圖新公司經(jīng)濟(jì)損失1000萬(wàn)元及合理支出50萬(wàn)元。

　　隨著網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展及手機(jī)的普及，導(dǎo)航電子地圖已經(jīng)成為多數(shù)人的出行必備工具。導(dǎo)航電子地圖是否構(gòu)成地圖作品，從而受到著作權(quán)法的保護(hù)，成為司法實(shí)踐中亟需解決的問(wèn)題。該案的終審判決為涉及電子地圖的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審判確立了標(biāo)準(zhǔn)，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

　　“紅牛”案彰顯強(qiáng)保護(hù)決心

　　2020年12月，最高人民法院對(duì)紅牛維他命飲料有限公司（下稱(chēng)紅牛飲料公司）與泰國(guó)天絲醫(yī)藥保健有限公司（下稱(chēng)天絲集團(tuán)）“紅牛”系列商標(biāo)權(quán)屬糾紛案作出終審判決，認(rèn)定“紅?！毕盗猩虡?biāo)歸屬于天絲集團(tuán)，對(duì)紅牛飲料公司確認(rèn)其對(duì)“紅?！毕盗猩虡?biāo)享有所有者合法權(quán)益并請(qǐng)求判令天絲集團(tuán)支付廣告費(fèi)用37.53億元的主張不予支持，判決駁回紅牛飲料公司的上訴請(qǐng)求，維持了一審判決。

　　作為全球紅牛品牌及“紅牛”商標(biāo)的創(chuàng)始者和所有者，天絲集團(tuán)從1998年開(kāi)始，以合資公司的合作方式授權(quán)紅牛飲料公司在中國(guó)境內(nèi)生產(chǎn)銷(xiāo)售紅牛系列飲料。2016年10月授權(quán)到期后，紅牛飲料公司并沒(méi)有停止生產(chǎn)銷(xiāo)售以及授權(quán)其他企業(yè)生產(chǎn)銷(xiāo)售紅牛飲料，為此天絲集團(tuán)發(fā)起商標(biāo)侵權(quán)訴訟，作為反擊，紅牛飲料公司向北京市高級(jí)人民法院（下稱(chēng)北京高院）發(fā)起了商標(biāo)權(quán)屬之爭(zhēng)。

　　2019年11月，北京高院一審判決，駁回紅牛飲料公司請(qǐng)求確認(rèn)“享有所有者的合法權(quán)益”，以及要求天絲集團(tuán)向其支付37.53億元廣告費(fèi)的全部訴訟請(qǐng)求。紅牛飲料公司隨后向最高人民法院提出上訴。2020年12月，最高人民法院經(jīng)審理判決駁回上訴，維持原判。

　　最高人民法院的終審判決，進(jìn)一步確認(rèn)了天絲集團(tuán)對(duì)“紅?！毕盗猩虡?biāo)享有獨(dú)立完整的所有權(quán)，為營(yíng)造穩(wěn)定、公平、透明的營(yíng)商環(huán)境，加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度樹(shù)立了國(guó)際典范。

標(biāo)簽：駐馬店石嘴山孝感南寧無(wú)錫河源德陽(yáng) 濟(jì)寧

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《【回望2020】大事件之保護(hù)》，本文關(guān)鍵詞回望,2020,大,事件,之,保護(hù),；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。