国产免费不卡视频,又爽又黄又紧的免费视频

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 圖書版式設(shè)計(jì)該如何保護(hù)？

圖書版式設(shè)計(jì)該如何保護(hù)？

來(lái)源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)/中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)

　編者按：版式設(shè)計(jì)是對(duì)圖書版面格式的設(shè)計(jì)，其與裝幀設(shè)計(jì)有何區(qū)別？如何保護(hù)其著作權(quán)？在本文中，作者結(jié)合理論和司法實(shí)踐，對(duì)版式設(shè)計(jì)著作權(quán)保護(hù)進(jìn)行梳理，以期幫助出版者、圖書從業(yè)者及社會(huì)各界準(zhǔn)確理解版式設(shè)計(jì)，從而更有效地保護(hù)這一權(quán)利。

　　近年來(lái)，隨著我國(guó)圖書行業(yè)繁榮發(fā)展，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)日益激烈，出版者的著作權(quán)保護(hù)意識(shí)也得到逐步提升。出版者在維權(quán)中，不再局限于作品內(nèi)容本身或?qū)Ｓ谐霭鏅?quán)，版式設(shè)計(jì)也被納入其維權(quán)范圍，出現(xiàn)多起涉及圖書版式設(shè)計(jì)的訴訟。但在這類訴訟中，由于我國(guó)著作權(quán)法對(duì)圖書版式設(shè)計(jì)的規(guī)定過于概括，導(dǎo)致出版者對(duì)版式設(shè)計(jì)缺乏準(zhǔn)確的理解，甚至在認(rèn)識(shí)上存在一些誤區(qū)，從而導(dǎo)致一些出版者在就版式設(shè)計(jì)主張權(quán)利時(shí)，無(wú)法達(dá)到預(yù)期的維權(quán)效果，甚至敗訴。在本文中，筆者嘗試根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法的規(guī)定，結(jié)合理論和司法實(shí)踐，對(duì)版式設(shè)計(jì)的著作權(quán)保護(hù)進(jìn)行梳理分析。

　　版式設(shè)計(jì)與裝幀設(shè)計(jì)

　　在我國(guó)，圖書版式設(shè)計(jì)的保護(hù)有一個(gè)立法過程。在1990年的著作權(quán)法中并沒有關(guān)于版式設(shè)計(jì)的相關(guān)規(guī)定，但在1991年的著作權(quán)法實(shí)施條例中明確提出了對(duì)版式設(shè)計(jì)的保護(hù)。該條例第三十八條規(guī)定：“出版者對(duì)其出版的圖書、報(bào)紙、雜志的版式、裝幀設(shè)計(jì)，享有專有使用權(quán)?！贝撕?，由于考慮到版式設(shè)計(jì)和裝幀設(shè)計(jì)的概念和保護(hù)內(nèi)容不同，在2001年對(duì)著作權(quán)法進(jìn)行修訂時(shí)，刪除了裝幀設(shè)計(jì)的內(nèi)容，只規(guī)定了版式設(shè)計(jì)的內(nèi)容，明確了出版者對(duì)版式設(shè)計(jì)享有的權(quán)利，即許可或禁止他人使用。該法第三十五條第一款規(guī)定：“出版者有權(quán)許可或者禁止他人使用其出版的圖書、期刊的版式設(shè)計(jì)?！?020年新修訂的著作權(quán)法繼續(xù)沿用該規(guī)定。

　　那么，版式設(shè)計(jì)和裝幀設(shè)計(jì)有何區(qū)別？版式設(shè)計(jì)是對(duì)圖書版面格式的設(shè)計(jì)，包括對(duì)版心、排式、用字、行距、標(biāo)點(diǎn)等要素的安排和布局；而裝幀設(shè)計(jì)是對(duì)開本、裝訂形式、書脊、封面、插圖、護(hù)封和扉頁(yè)等圖書外觀的裝飾。我國(guó)著作權(quán)法對(duì)版式設(shè)計(jì)權(quán)的保護(hù)作出了專門規(guī)定，版式設(shè)計(jì)屬于鄰接權(quán)的保護(hù)范圍，版式設(shè)計(jì)權(quán)的保護(hù)期為10年。

　　我國(guó)著作權(quán)法并沒有對(duì)裝幀設(shè)計(jì)的保護(hù)作出專門規(guī)定，主要是由于裝幀設(shè)計(jì)本身及其權(quán)利歸屬具有特殊性。裝幀設(shè)計(jì)內(nèi)容本身就可能構(gòu)成獨(dú)立的作品，享有完整的著作權(quán)。裝幀設(shè)計(jì)的主要內(nèi)容諸如插畫、封面設(shè)計(jì)，具有獨(dú)創(chuàng)性的，應(yīng)作為美術(shù)作品予以保護(hù)。如在2004年二審判決的某出版社與萬(wàn)某等侵犯版式設(shè)計(jì)專有使用權(quán)糾紛一案中，法院認(rèn)為涉案圖書《中國(guó)徒步穿越》并沒有達(dá)到復(fù)制使用《藏地牛皮書》版式的程度，沒有侵犯某出版社對(duì)《藏地牛皮書》版式設(shè)計(jì)所享有的專有使用權(quán)。圖書的開本、封面、書脊等印刷物外觀的裝飾并不屬于我國(guó)著作權(quán)法所保護(hù)的版式設(shè)計(jì)的范疇，其中具有獨(dú)創(chuàng)性的封面應(yīng)視為獨(dú)立的美術(shù)作品而給予著作權(quán)保護(hù)，出版者對(duì)出版物的封面設(shè)計(jì)并不當(dāng)然地享有專有使用權(quán)。

　　權(quán)利歸屬與侵權(quán)認(rèn)定

　　我國(guó)著作權(quán)法只規(guī)定了出版者有權(quán)許可或者禁止他人使用其版式設(shè)計(jì)，但這種“使用”該如何理解，著作權(quán)法并未予以明確；何種使用出版者版式設(shè)計(jì)的行為構(gòu)成侵權(quán)，著作權(quán)法也未予明確。通過相關(guān)的司法解釋和司法判例可以看出，司法機(jī)關(guān)對(duì)于版式設(shè)計(jì)的保護(hù)相對(duì)較窄，版式設(shè)計(jì)的保護(hù)不能脫離圖書的內(nèi)容，局限于同一圖書，只有針對(duì)同一圖書的完全或基本相同的復(fù)制使用，才能構(gòu)成對(duì)版式設(shè)計(jì)權(quán)的侵犯。比如，2018年北京市高級(jí)人民法院發(fā)布的《侵害著作權(quán)案件審理指南》第6.6條第一款規(guī)定，對(duì)于版式設(shè)計(jì)權(quán)保護(hù)范圍，被告使用了與原告相同或者基本相同的版式設(shè)計(jì)，出版同一作品的，構(gòu)成侵害版式設(shè)計(jì)權(quán)。因此，版式設(shè)計(jì)權(quán)的保護(hù)范圍主要體現(xiàn)為專有復(fù)制權(quán)，即其他人未經(jīng)出版者許可不得擅自按原樣復(fù)制，當(dāng)然這里的復(fù)制也包括很簡(jiǎn)單的、改動(dòng)很小的復(fù)制，以及擴(kuò)大或縮小比例的復(fù)制。

　　著作權(quán)法之所以對(duì)版式設(shè)計(jì)進(jìn)行保護(hù)，是因?yàn)榘媸皆O(shè)計(jì)包含了出版者的勞動(dòng)成果，如果任由出版者在取得同一作品出版權(quán)時(shí)無(wú)償使用其他出版者的版式設(shè)計(jì)，這對(duì)其他出版者來(lái)說是不公平的。但同時(shí)，版式設(shè)計(jì)權(quán)屬于與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益，其保護(hù)范圍不宜過寬，否則不利于作品的傳播，不利于出版行業(yè)的發(fā)展。我國(guó)著作權(quán)法對(duì)版式設(shè)計(jì)的保護(hù)體現(xiàn)了對(duì)出版者的利益和出版行業(yè)發(fā)展之間的一種平衡。

　　從著作權(quán)法的規(guī)定來(lái)看，如果單從法條的字面意思理解，毫無(wú)疑問，法條將版式設(shè)計(jì)權(quán)的主體限定為出版者。法條規(guī)定的是出版者有權(quán)許可或者禁止他人使用其版式設(shè)計(jì)，而不是其他主體。隨著出版行業(yè)和社會(huì)的發(fā)展，以及圖書行業(yè)專業(yè)化程度的提高，版式設(shè)計(jì)也越來(lái)越呈現(xiàn)出專業(yè)化的趨勢(shì)，出版社往往會(huì)委托專門的人或公司來(lái)進(jìn)行版式設(shè)計(jì)。

　　那么，當(dāng)出版社不是版式設(shè)計(jì)行為人時(shí)，版式設(shè)計(jì)權(quán)是否仍只能由出版者享有，是否能通過合同約定由出版者之外的人享有版式設(shè)計(jì)權(quán)？目前，在司法實(shí)踐中，對(duì)此問題存在不同意見。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，版式設(shè)計(jì)權(quán)只能由出版社享有，而不能由其他人享有；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，版式設(shè)計(jì)權(quán)可以通過合同約定由設(shè)計(jì)人享有。比如，在2006年審結(jié)的某雜志社與某研究所著作權(quán)侵權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)為，版式設(shè)計(jì)專用權(quán)法律規(guī)定只能由出版者享有，不能根據(jù)著作權(quán)法第十七條關(guān)于委托作品的規(guī)定確定其歸屬。

　　目前，主流的觀點(diǎn)認(rèn)為，基于我國(guó)特有的出版管理體制，版式設(shè)計(jì)權(quán)應(yīng)是基于身份而取得的權(quán)利，只能由出版者享有，而不能由其他主體享有。

　　不能獲得信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)

　　隨著網(wǎng)絡(luò)的快速發(fā)展和電子版本圖書網(wǎng)站的建立，越來(lái)越多的圖書電子版被上傳至互聯(lián)網(wǎng)。在這種情況下，圖書的版式設(shè)計(jì)能否獲得信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護(hù)？

　　筆者認(rèn)為，根據(jù)版式設(shè)計(jì)權(quán)的性質(zhì)以及相關(guān)法律規(guī)定，版式設(shè)計(jì)不能獲得信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)。首先，版式設(shè)計(jì)權(quán)屬于鄰接權(quán)。版式設(shè)計(jì)被設(shè)置在著作權(quán)法第四章與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利中，是作品傳播者所享有的權(quán)利，屬于鄰接權(quán)的保護(hù)范圍，因此，對(duì)版式設(shè)計(jì)的保護(hù)應(yīng)適用有關(guān)鄰接權(quán)的規(guī)定，而不應(yīng)將版式設(shè)計(jì)作為作品進(jìn)行保護(hù)。其次，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二條規(guī)定的保護(hù)范圍，僅限于作品、表演、錄音錄像制品，并不包括版式設(shè)計(jì)。

　　司法實(shí)踐中，法院一般也認(rèn)為版式設(shè)計(jì)不享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。比如，在2017年審結(jié)的某工業(yè)出版社與某公司侵權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)為，版式設(shè)計(jì)權(quán)的保護(hù)范圍比較狹小，一般僅以專有復(fù)制權(quán)為限。某工業(yè)出版社稱其主張的權(quán)利為版式設(shè)計(jì)權(quán)，但其亦明確該案中某公司的侵權(quán)行為系在互聯(lián)網(wǎng)中提供涉案圖書的下載，即涉案圖書系通過信息網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行傳播，而根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的規(guī)定，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的權(quán)利客體限于作品、表演、錄音錄像制品，版式設(shè)計(jì)并非信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的權(quán)利客體，因此，版式設(shè)計(jì)不能獲得信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護(hù)。

　　但需要注意的是，將版式設(shè)計(jì)掃描復(fù)制后在互聯(lián)網(wǎng)上傳播的行為，實(shí)際上分為兩個(gè)步驟，一是掃描復(fù)制行為，二是將掃描復(fù)制的版式設(shè)計(jì)在網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行傳播的行為。雖然由于版式設(shè)計(jì)不享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，出版者不能對(duì)其版式設(shè)計(jì)在網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行傳播的行為主張權(quán)利，但仍可以對(duì)掃描復(fù)制其版式設(shè)計(jì)的行為主張侵犯其版式設(shè)計(jì)權(quán)的責(zé)任。北京市高級(jí)人民法院發(fā)布的《侵害著作權(quán)案件審理指南》中第6.6條第二款也規(guī)定，將圖書、報(bào)刊掃描復(fù)制后在互聯(lián)網(wǎng)上傳播的，構(gòu)成侵犯版式設(shè)計(jì)權(quán)。

　　在前述某工業(yè)出版社與某公司侵權(quán)糾紛案中，法院之所以沒有支持某工業(yè)出版社的主張，是因?yàn)榉ㄔ赫J(rèn)為，盡管掃描屬于復(fù)制行為，但某工業(yè)出版社已明確表示認(rèn)可涉案作品由網(wǎng)絡(luò)用戶上傳，而非由某公司掃描復(fù)制后上傳，版式設(shè)計(jì)權(quán)屬于鄰接權(quán)，并不能控制信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，某工業(yè)出版社無(wú)權(quán)就他人將版式設(shè)計(jì)置于信息網(wǎng)絡(luò)中的行為主張侵權(quán)責(zé)任，而只能就掃描復(fù)制行為主張侵權(quán)責(zé)任。

　　至于版式設(shè)計(jì)侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式，雖然根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，當(dāng)出版者的版式設(shè)計(jì)權(quán)受到侵犯時(shí)，其可以根據(jù)情況要求侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任，但由于版式設(shè)計(jì)權(quán)屬于財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，在司法實(shí)踐中，出版者要求賠禮道歉的主張一般不會(huì)得到法院支持，因此侵犯版式設(shè)計(jì)權(quán)的民事責(zé)任承擔(dān)方式，主要是停止侵害、消除影響和賠償損失。

標(biāo)簽：阜陽(yáng) 衡陽(yáng) 江蘇臨沂雙鴨山桂林澳門鷹潭

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《圖書版式設(shè)計(jì)該如何保護(hù)？》，本文關(guān)鍵詞圖書,版式,設(shè)計(jì),該,如何,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。