秋霞国产午夜伦午夜福利片,亚洲中文字幕网站

主頁 > 知識庫 > “韓束HANGSHU”商標那些事兒

“韓束HANGSHU”商標那些事兒

來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報/中國知識產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)

　　一方是主營“韓束”牙刷產(chǎn)品的廣東企業(yè)，另一方系化妝品品牌“韓束”的經(jīng)營方，圍繞申請注冊使用在牙刷等商品上的一件“韓束HANGSHU”商標，雙方展開了近10年的激烈紛爭。如今，雙方糾紛有了新的進展。

　　近日，北京市高級人民法院終審駁回了上海韓束化妝品有限公司（下稱韓束公司）及其關聯(lián)企業(yè)上海黎姿化妝品有限公司（下稱黎姿公司）的上訴請求，認定二者在針對汕頭市賢盛針織實業(yè)有限公司（下稱賢盛公司）的第8976391號“韓束HANGSHU”商標（下稱涉案商標）展開的無效宣告和之前的異議程序中，一些事實和理由未經(jīng)行政審查，未違反“一事不再理”原則；但其他依據(jù)事實、理由及主張適用的法律規(guī)定相同，構(gòu)成“一事不再理”情形。

　　商標能否共存

　　據(jù)了解，賢盛公司成立于2009年3月27日，主營牙刷品牌“韓束HANSHU”與內(nèi)衣品牌“歌爾諾琦”“依云露”。2010年12月21日，該公司提交了涉案商標的注冊申請。經(jīng)審查，原國家工商行政管理總局商標局（下稱原商標局）駁回了涉案商標在部分指定使用商品上的注冊申請，于2011年9月27日對涉案商標在牙刷、化妝用具、刷制品、盥洗室器具、毛巾架和毛巾環(huán)架等第21類商品上的注冊申請予以初步審定并公告。

　　在涉案商標初審公告期的最后一天即2011年12月27日，韓束公司向原商標局提出異議申請，援引其關聯(lián)企業(yè)上海上美化妝品有限公司（下稱上美公司）注冊的第3584042號“韓束”商標（下稱引證商標一）、第8874847號“韓束”商標（下稱引證商標二），主張涉案商標指定使用商品與其主營品牌“韓束”商標核定使用商品屬于同一種或類似商品，系對其知名品牌的抄襲和復制，涉案商標的注冊和使用易使相關公眾對商品來源產(chǎn)生混淆、誤認，并會淡化該知名商標的識別性和顯著性，損害甚至玷污其商譽，而且涉案商標的申請注冊還侵犯了其商號權(quán)，違反了2001年修改的商標法第二十八條、第二十九條規(guī)定。韓束公司提交的商標異議理由書后附法律條文中，顯示有2001年修改的商標法第十條第一款第（八）項、第十三條第一款、第三十一條規(guī)定。

　　2013年7月2日，原商標局作出裁定認為，涉案商標指定使用商品與兩件引證商標核定使用商品均有其各自不同的生產(chǎn)銷售領域及功能用途，不屬于同一種或類似商品，未構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標，韓束公司稱賢盛公司違反誠實信用原則，復制、抄襲、淡化其馳名商標并侵犯其在先商號權(quán)的證據(jù)不足。綜上，原商標局裁定涉案商標予以核準注冊。

　　針對上述裁定，韓束公司并未申請復審，涉案商標于2013年10月27日獲準注冊。2018年12月6日，原商標局發(fā)布公告，涉案商標因連續(xù)3年不使用，在除牙刷、電動牙刷外的其他核定商品上的注冊被撤銷。

　　2018年8月30日，韓束公司與黎姿公司針對涉案商標提出無效宣告請求，主張涉案商標與兩件引證商標分別構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標，涉案商標的注冊還違反了2001年修改的商標法第七條、第十條第一款第（七）項、第三十條及第三十二條規(guī)定，侵犯了韓束公司的在先商號權(quán)。同年11月30日，韓束公司與黎姿公司又補充了關于涉案商標的注冊違反了2001年修改的商標法第十條第一款第（八）項、第十三條、第四十四條第一款規(guī)定的主張。

　　經(jīng)審理，國家知識產(chǎn)權(quán)局認為涉案商標與引證商標一共存容易導致相關公眾對商品來源產(chǎn)生混淆誤認，構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標；鑒于該案審理時引證商標二權(quán)利狀態(tài)尚不確定，故不將引證商標二作為比對對象。同時，韓束公司的商號“韓束”并非固有詞匯，具有較強的顯著性，在涉案商標申請注冊日前已在化妝品行業(yè)具有一定知名度，涉案商標的注冊損害了韓束公司的在先商號權(quán)益。綜上，國家知識產(chǎn)權(quán)局于2020年2月15日作出對涉案商標予以無效宣告的裁定。

　　事由是否相同

　　針對上述無效宣告裁定，賢盛公司向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，主張原商標局在相關異議裁定中已經(jīng)明確認定涉案商標與兩件引證商標不構(gòu)成近似商標，涉案商標也未侵犯韓束公司的商號權(quán)益，韓束公司并未針對該裁定在規(guī)定期限內(nèi)提出異議復審申請。時隔近5年后，韓束公司又以相同的事實和理由提出無效宣告請求，違反了“一事不再理”原則。

　　北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，韓束公司與黎姿公司以涉案商標違反了2001年修改的商標法第十條第一款第（八）項第十三條第一款、第二十八條、第三十一條，請求宣告涉案商標無效，違反了“一事不再理”原則；后韓束公司與黎姿公司又以涉案商標違反了2001年修改的商標法第十條第一款第（七）項、第十三條第二款、第四十一條第一款規(guī)定為由提出無效宣告請求，這些事實和理由未經(jīng)行政審查，故國家知識產(chǎn)權(quán)局應就該部分事實和理由進行評審并作出裁定。綜上，法院于2020年8月27日一審判決撤銷國家知識產(chǎn)權(quán)局作出的無效宣告裁定。

　　韓束公司與黎姿公司不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴。

　　北京市高級人民法院經(jīng)審理同樣駁回了韓束公司與黎姿公司的訴求，判決維持一審判決結(jié)果。

　　“‘一事不再理’是指在特定的當事人之間，不得針對相同的事實和理由進行重復審理。根據(jù)2001年修改的商標法第四十二條規(guī)定，對核準注冊前已經(jīng)提出異議并經(jīng)裁定的商標，不得再以相同的事實和理由申請裁定?！北本┦杏坡蓭熓聞账R產(chǎn)權(quán)部主任湯學麗表示，“一事不再理”原則的設置意在節(jié)約行政資源，提高行政效率以及確保商標授權(quán)確權(quán)的確定性。

　　“生效裁定對于當事人及行政確權(quán)機關均應產(chǎn)生拘束力，由此形成的商標法律秩序及市場秩序應受到尊重?！睖珜W麗指出，我國現(xiàn)行商標法已將2001年修改的商標法中的爭議程序變更為無效宣告程序，基于2001年修改的商標法與現(xiàn)行商標法在救濟渠道上的不同設置，現(xiàn)行商標法對之前已受終局裁定拘束的商標爭議不具有追溯力。對于已有終局裁決的爭議事項，不應再以修改后的法律有新規(guī)定為由，對已決事項重新啟動程序。

標簽：阜陽東莞咸寧阿壩河池瀘州江蘇晉城

巨人網(wǎng)絡通訊聲明：本文標題《“韓束HANGSHU”商標那些事兒》，本文關鍵詞韓束,HANGSHU,商標,那些,事兒,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡，涉及言論、版權(quán)與本站無關。