一本大道东京热无码av,大又大粗又爽又黄少妇毛片大陆,中文字幕有码无码2024

本文由外文翻譯而來，部分譯文錯誤或者不通順之處請諒解。

部門間審查（IPR）是在專利審判和上訴委員會（PTAB或委員會）的行政專利法官小組面前進行的一項行政程序，該委員會是美國專利商標局（USPTO）的一部分。

PTAB審查一項專利中的一項或多項權(quán)利要求是否可申請專利。

正如美國專利商標局（USPTO）解釋的那樣，

當事人之間的審查是在委員會進行的一項新的審判程序，僅根據(jù)可以在§§102或103下提出的理由，并且僅基于由專利組成的現(xiàn)有技術(shù)，審查一項專利中一項或多項權(quán)利要求的可專利性。或印刷出版物。各方之間的審查過程始于第三方（不是專利所有者的人）在以下任一者中的較晚者提出申訴：（1）專利授予或重新頒發(fā)專利后9個月；或（2）如果進行了授予后審查，則終止授予后審查。專利權(quán)人可以對請愿書做出初步回應(yīng)?？梢栽谧C明至少有一項提出異議的請求者有合理的可能性勝訴的情況下，進行當事人之間的復審。

知識產(chǎn)權(quán)流程是2011年《美國發(fā)明法》（AIA）的一部分，旨在“使美國專利制度現(xiàn)代化，并增強美國在全球經(jīng)濟中的競爭力”。

與現(xiàn)有技術(shù)相比，僅在“新穎性”和“顯而易見性”問題上進行知識產(chǎn)權(quán)保護。

“新穎”是指一項發(fā)明是新的。如果一項發(fā)明在專利申請的提交日期之前為公眾所知，則它不是新事物。新穎性要求阻止了現(xiàn)有技術(shù)再次獲得專利。

確定一項發(fā)明是否為“新穎”需要對現(xiàn)有技術(shù)進行搜索?，F(xiàn)有技術(shù)可以包括諸如現(xiàn)有專利以及出版物之類的東西。

“顯而易見性”測試考慮的是一項發(fā)明對“本領(lǐng)域技術(shù)人員”是否顯而易見。

在35 USC 103下，

即使要求保護的發(fā)明與第102節(jié)中所公開的內(nèi)容不同，即使要求保護的發(fā)明與現(xiàn)有技術(shù)之間的差異使得要求保護的發(fā)明作為一個整體仍未獲得，也可能無法獲得要求保護的發(fā)明的專利對于要求保護的發(fā)明所屬領(lǐng)域的普通技術(shù)人員而言，在要求保護的發(fā)明的有效提交日期之前顯而易見的是。

例如，化油器的改進必須對化油器的“本領(lǐng)域技術(shù)人員”顯而易見，才能獲得專利。

由于程序上的原因，當事人之間的審核大約有30％的時間被拒絕。涉及蘋果公司的2020年P(guān)TAB訴訟規(guī)定了在決定是否應(yīng)拒絕審查時將考慮的一些因素。PTAB考慮了這些因素，這些因素與“效率，公正性和是非曲直是否支持行使權(quán)力”有關(guān)，以拒絕進行審查。

標簽：東莞湖州太原阿拉善盟汕頭巴中昌都湖州

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標題《PTAB何時會拒絕當事人之間的復審請求？》，本文關(guān)鍵詞 PTAB,何時會,何,時會,拒絕,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。