国产A∨免费精品视频,雪花影视在线观看免费完整

本文由外文翻譯而來，部分譯文錯誤或者不通順之處請諒解。

解決了“法律解釋的狹隘的問題，”上訴第四巡回美國法院推翻一個地區(qū)法院的解雇商標案缺乏主題管轄權，認為該呼吁的一方商標審判和上訴委員會（TTAB）在TTAB退還并發(fā)布新裁決后，向美國聯(lián)邦巡回上訴法院作出的裁決可以在聯(lián)邦地方法院尋求對新裁決的復審。Snyder's-Lance，Inc.訴Frito-Lay NA，Inc.，案號19-2316（2021年3月17日，第4巡回法院）。

休閑食品生產(chǎn)商普林斯頓先鋒公司（Princeton Vanguard）申請在主要注冊簿上注冊其商標“椒鹽脆餅”。Frito-Lay反對。TTAB駁回了Princeton Vanguard的申請，認為商標是通用商標。

根據(jù)《蘭納姆法》（Lanham Act），普林斯頓·先鋒（Princeton Vanguard）可以向美國聯(lián)邦巡回法院根據(jù)15 USC§1071（a）或§1071（b）的規(guī)定向聯(lián)邦巡回法院提起上訴。普林斯頓先鋒隊根據(jù)第1071（a）條的規(guī)定，直接向聯(lián)邦巡回法院上訴，從而放棄了對地方法院進行審查的權利。聯(lián)邦巡回法院的結(jié)論是，TTAB在評估Princeton Vanguard商標是否具有通用性時采用了錯誤的法律標準，并將此案退還給TTAB。TTAB再次得出結(jié)論，普林斯頓先鋒隊的商標是通用的。這次，普林斯頓先鋒（Princeton Vanguard）根據(jù)第1071（b）條向聯(lián)邦地方法院提起上訴。

地方法院以缺乏主題管轄權為由駁回了該案，認為普林斯頓先鋒隊根據(jù)第1071（a）條向聯(lián)邦巡回法院提起的初審上訴使普林斯頓先鋒隊無法根據(jù)§對該地區(qū)的第二項決定提出上訴。 1071（b）。普林斯頓先鋒隊提出上訴。

在上訴中，第四巡回法院得出結(jié)論，《蘭納姆法》的法定文本支持普林斯頓·范加德的主張管轄權的論點。法院解釋說，普林斯頓先鋒公司放棄根據(jù)第1071（a）條對TTAB原始決定進行地區(qū)法院復審的權利不適用于同一案件中的任何后續(xù)決定，并且該棄權適用于“每個決定，但不適用于每個決定”。案子。”

法院駁回了弗利托·萊（Frito-Lay）的論點，即普林斯頓先鋒隊正在尋求對聯(lián)邦巡回法院已經(jīng)裁定的問題進行聯(lián)邦區(qū)域法院的重新審查，從而對蘋果公司進行了第二次抨擊。聯(lián)邦巡回法院尚未審查的決定。但是，法院強調(diào)，聯(lián)邦巡回法院對TTAB最初裁決的審查對其裁決具有約束力。

實踐注釋：如果TTAB在同一程序中發(fā)布多個決定，則即使第171.a（a）（b）節(jié)中的決定涉及相似的問題，也可以將每個決定視為豁免的單獨決定。

標簽：陜西延安呼和浩特安康呂梁廈門石嘴山南京

巨人網(wǎng)絡通訊聲明：本文標題《PTO商標豁免權上訴適用“根據(jù)決定而不是根據(jù)情況”》，本文關鍵詞 PTO,商標,豁免權,上訴,適用,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權問題，煩請?zhí)峁┫嚓P信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡，涉及言論、版權與本站無關。