欧美人成在线视频,厨房里强摁做开腿呻吟,国产精品一级

主頁 > 知識庫 > 商標(biāo)近似沖突標(biāo)準(zhǔn)的爭論

商標(biāo)近似沖突標(biāo)準(zhǔn)的爭論

來源：蘭州學(xué)刊

作者：張玲李世耘

關(guān)于商標(biāo)法第三十條的討論，主要集中于“商標(biāo)近似”與“混淆之虞”在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)中的關(guān)系。目前的主流觀點(diǎn)是判斷商標(biāo)近似不能僅僅考慮商標(biāo)標(biāo)志的構(gòu)成要素近似，還應(yīng)當(dāng)考慮混淆之虞。但是，對于“近似”與“混淆之虞”的關(guān)系，尚存在分歧。

1.“混淆之虞”項(xiàng)下的“近似”說

該觀點(diǎn)認(rèn)為“商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政糾紛當(dāng)中應(yīng)當(dāng)采取混淆可能性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)”(44)。即將“商標(biāo)近似與商品類似作為判斷是否混淆的重要參考因素”(45)。并且主張：僅套用《商標(biāo)民事糾紛審理解釋》(法釋[2002]32號)關(guān)于“近似商標(biāo)”和“類似商品”的解釋去理解《商標(biāo)法》第三十條是欠缺周全的。應(yīng)當(dāng)參酌美國聯(lián)邦巡回上訴法院確立的多因素分析法。一般情況下，商標(biāo)局初步審查重點(diǎn)考慮“商標(biāo)近似”與“商品類似”。在有其他證據(jù)時(shí)，再考慮其他因素。(46)“商標(biāo)近似、商品類似僅是影響混淆可能性的兩個(gè)因素?！?47)

2.“近似”項(xiàng)下的“混淆之虞”說

該觀點(diǎn)將“混淆之虞”納入到“商標(biāo)近似度”的考察當(dāng)中。認(rèn)為“商標(biāo)法意義上的近似是指足以產(chǎn)生市場混淆的近似，而不僅僅是構(gòu)成要素上的近似性。也即構(gòu)成要素上的近似必須符合足以產(chǎn)生市場混淆的要求，或者說達(dá)到足以產(chǎn)生市場混淆的程度?！?48)“商標(biāo)法第30條規(guī)定的商標(biāo)近似，有時(shí)不可能僅考慮客觀構(gòu)成要素而不考慮混淆可能性，這與商標(biāo)審查實(shí)踐不符?！?49)“認(rèn)定商標(biāo)是否近似，既要考慮商標(biāo)標(biāo)志構(gòu)成要素及其整體的近似程度，也要考慮相關(guān)商標(biāo)的顯著性和知名度、所使用商品的關(guān)聯(lián)程度等因素，以是否容易導(dǎo)致混淆作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。”(50)即將“混淆之虞”作為“商標(biāo)近似”認(rèn)定的結(jié)果要求，綜合考慮標(biāo)志的構(gòu)成要素近似度、商品類似度、顯著性和知名度等因素，如果有可能達(dá)到“混淆”程度，便認(rèn)定構(gòu)成“商標(biāo)近似”，在后申請商標(biāo)應(yīng)予駁回。在第3112825號“潔柔”商標(biāo)爭議案中，商標(biāo)評審委員會、北京市第一中級人民法院在釋法說理部分的思路均是：第一，由混淆之虞認(rèn)定為近似商標(biāo)。爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)的呼叫、含義完全相同，圖形部分的差異難以消除相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)的可能性，因而構(gòu)成近似商標(biāo)。第二，由混淆之虞認(rèn)定為類似商品。爭議商標(biāo)指定使用在衛(wèi)生巾商品上易與引證商標(biāo)二、三指定使用的衛(wèi)生紙等商品發(fā)生混淆、誤認(rèn)。兩者構(gòu)成類似商品。第三，得出結(jié)論。構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)，違反了《商標(biāo)法》(2001年修正)第二十八條規(guī)定。(51)

3.“近似”與“混淆之虞”等同說

該觀點(diǎn)主張：只要訴爭雙方的商標(biāo)標(biāo)志構(gòu)成近似商標(biāo)，就會造成消費(fèi)者混淆。認(rèn)為：“商標(biāo)具有識別不同生產(chǎn)經(jīng)營者的商品或者服務(wù)的功能，如果不同的生產(chǎn)經(jīng)營者在同一種商品或者類似商品上使用相同或者近似的商標(biāo)，就會造成消費(fèi)者對商品來源的誤認(rèn)，就使商標(biāo)起不到區(qū)別商品來源的作用。”(52)即“相同或近似對判斷混淆可能性具有充分性，而混淆可能性必然對應(yīng)著相同或近似的某一種情形，從而是混淆的必要條件”。(53)在“MEITU”商標(biāo)駁回復(fù)審行政案件(54)中，商標(biāo)評審委員會以及北京知識產(chǎn)權(quán)法院均認(rèn)為：訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)在字母構(gòu)成、呼叫發(fā)音等方面相近，僅在個(gè)別字母和字母大小寫方面存在不同，整體上不存在顯著差異，容易造成相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)，故訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)。在“imosinside及圖”商標(biāo)權(quán)無效宣告行政案件(55)中，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為：訴爭商標(biāo)若與各引證商標(biāo)共存于相同或類似商品上易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆或誤認(rèn)為訴爭商標(biāo)與各引證商標(biāo)存在特定聯(lián)系，故訴爭商標(biāo)與各引證商標(biāo)已構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)。兩份裁判文書在比較商標(biāo)標(biāo)志后，從要素近似直接推論會造成混淆，或從具有混淆可能性，直接認(rèn)定是“商標(biāo)近似”。

4.“近似”與“混淆之虞”并列說

該觀點(diǎn)將“商標(biāo)近似、商品類似”與“混淆之虞”作為兩個(gè)并列的單獨(dú)因素，主張：“商標(biāo)近似不僅是一個(gè)事實(shí)概念，而更加是一個(gè)法律判斷。簡單來講，商標(biāo)法上的近似=標(biāo)志的近似+混淆；即事實(shí)的近似是標(biāo)志近似；而法律上的近似則是考慮了標(biāo)志近似和混淆兩個(gè)因素?；煜赡苄允蔷C合考慮商標(biāo)標(biāo)志近似程度以及其他因素后的結(jié)果?！?56)商標(biāo)近似與商品類似是獨(dú)立于混淆可能性的判斷，前者應(yīng)回歸客觀，進(jìn)行物理性判斷；后者則是對諸如主觀意圖、商標(biāo)知名度與顯著性、銷售渠道等的綜合判斷。(57)“在混淆可能性和相似性的關(guān)系方面，二者都是商標(biāo)侵權(quán)判定的獨(dú)立要件。相似性為前置性要件，混淆可能性為結(jié)果性要件?！?58)

上述觀點(diǎn)對“商標(biāo)近似”與“混淆之虞”之間的關(guān)系，作出了不同的解讀。第一種觀點(diǎn)主張應(yīng)確立混淆之虞標(biāo)準(zhǔn)，商標(biāo)近似只是判斷混淆之虞時(shí)的一個(gè)考慮因素。明晰了“混淆之虞”與“近似”之間上下位階的邏輯關(guān)系。后三種觀點(diǎn)在闡述“混淆之虞”與“近似”時(shí)，均有相互定義、循環(huán)論證之嫌，存在邏輯缺陷。

標(biāo)簽：蘇州惠州深圳九江臨夏催收業(yè)務(wù) 九江珠海

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《商標(biāo)近似沖突標(biāo)準(zhǔn)的爭論》，本文關(guān)鍵詞商標(biāo),近似,沖突,標(biāo)準(zhǔn),的,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。