麻豆av在线免费观看精品 ,在人线AV无码免费高潮喷水,青青青青成人娱乐在线视频

主頁 > 知識(shí)庫 > 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者專利侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)形態(tài)——連帶責(zé)任的理論質(zhì)疑

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者專利侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)形態(tài)——連帶責(zé)任的理論質(zhì)疑

但是筆者認(rèn)為,用共同侵權(quán)或間接侵權(quán)理論來解釋網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任狀態(tài),進(jìn)而要求其與網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任的做法值得商榷。

第一,我國學(xué)界對(duì)于共同侵權(quán)自身的涵義就一直存在爭議,焦點(diǎn)在于共同侵權(quán)是否要求數(shù)個(gè)加害人之間的意思聯(lián)絡(luò)。事實(shí)上,從《侵權(quán)責(zé)任法》中共同侵權(quán)的法律規(guī)定來看,共同侵權(quán)的認(rèn)定應(yīng)以意思聯(lián)絡(luò)為要件。“所謂意思上的聯(lián)絡(luò)是指數(shù)個(gè)行為人對(duì)加害行為存在·必要的共謀’,如事先策劃、分工等?！?1如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)用戶就實(shí)施侵權(quán)行為存在事先的共謀,承擔(dān)連帶責(zé)任無可厚非。但實(shí)踐中,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主動(dòng)教唆、幫助網(wǎng)絡(luò)用戶侵權(quán)的情形比較罕見,絕大部分情況下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只是為網(wǎng)絡(luò)用戶提供發(fā)布內(nèi)容的平臺(tái)或通道,并不存在侵權(quán)的意思聯(lián)絡(luò)。而如果僅僅因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為網(wǎng)絡(luò)用戶實(shí)施侵權(quán)提供了便利條件,就要求其承擔(dān)連帶責(zé)任顯然是不公平的。對(duì)此,有學(xué)者提出因“網(wǎng)絡(luò)始終處于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的管領(lǐng)之下,而不受網(wǎng)絡(luò)用戶的控制。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)對(duì)于直接侵權(quán)行為來說是一種實(shí)質(zhì)性的幫助,否則侵害事實(shí)就不會(huì)發(fā)生”。從這個(gè)角度確實(shí)能說明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者存在過錯(cuò)需要承擔(dān)責(zé)任,但無法論證網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和網(wǎng)絡(luò)用戶之間存在意思聯(lián)絡(luò),構(gòu)成共同侵權(quán)需要承擔(dān)連帶責(zé)任。

第二,對(duì)于間接侵權(quán)的概念我國法律并未明確,但在專利侵權(quán)判定中屢有提及,如北京市高級(jí)人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈專利侵權(quán)判定若干問題的意見(試行))的通知》中規(guī)定:“間接侵權(quán),是指行為人實(shí)施的行為并不構(gòu)成直接侵犯他人專利權(quán),但卻故意誘導(dǎo)、慫恿、教唆別人實(shí)施他人專利,發(fā)生直接的侵權(quán)行為?！币虼?學(xué)者認(rèn)為“間接侵權(quán)一般以直接侵權(quán)的發(fā)生為前提條件,間接侵權(quán)與直接侵權(quán)并發(fā)。在存在直接侵權(quán)行為的前提下,無論是誘導(dǎo)、慫恿,還是提供侵權(quán)條件,或者是提供專用品,該種間接侵權(quán)實(shí)際上是共同侵權(quán)行為”)?？梢?間接侵權(quán)人在主觀上應(yīng)當(dāng)有誘導(dǎo)、慫思、教唆他人直接侵犯他人專利權(quán)的故意,這實(shí)質(zhì)上仍然要求二者之間存在意思聯(lián)絡(luò)。

此外,還有學(xué)者用替代責(zé)任或第三人責(zé)任的觀點(diǎn)加以解釋,即“某人需對(duì)他人的侵權(quán)行為負(fù)一定責(zé)任,而他自己并沒有直接從事任何侵權(quán)活動(dòng)”(2,或“由于他(第三人)與第二人之間存在某種特殊的關(guān)系,應(yīng)當(dāng)由他承擔(dān)一定的責(zé)任”(3)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為,如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“提供的產(chǎn)品或服務(wù)可能被他人的侵權(quán)行為所利用,而對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶的直接侵權(quán)行為有權(quán)利和能力加以監(jiān)督和管理,卻放任其發(fā)生并從中獲得了直接的經(jīng)濟(jì)利益”(4),“即使事實(shí)上并不知道侵權(quán)行為正在發(fā)生,也需要對(duì)直接侵權(quán)人的行為承擔(dān)責(zé)任”(5)。但在民法理論中,替代責(zé)任是指無過錯(cuò)的責(zé)任人基于特定的關(guān)系而承擔(dān)本應(yīng)由行為人承擔(dān)的民事責(zé)任。這種特定關(guān)系主要表現(xiàn)為侵權(quán)行為人與替代責(zé)任人之間存在雇傭關(guān)系、代理關(guān)系、合伙關(guān)系或家庭關(guān)系。1如《侵權(quán)責(zé)任法》第32條、第34條規(guī)定的監(jiān)護(hù)人責(zé)任、雇主責(zé)任的情形。替代責(zé)任的承擔(dān)以當(dāng)事人之間存在特定的法律關(guān)系為前提,以替代者對(duì)外獨(dú)立承擔(dān)本應(yīng)由行為人承擔(dān)的責(zé)任為結(jié)果。這些特質(zhì)既不符合網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和網(wǎng)絡(luò)用戶之間的關(guān)系,也不產(chǎn)生承擔(dān)連帶責(zé)任的法律后果。

綜上,無論是共同侵權(quán)責(zé)任、間接侵權(quán)責(zé)任理論,還是替代侵權(quán)責(zé)任理論,都難以合理地解釋為何網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。并且,我國立法實(shí)質(zhì)上是“以連帶責(zé)任形式為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者設(shè)立了獨(dú)立負(fù)擔(dān)的責(zé)任機(jī)制”,即“事實(shí)上的最終責(zé)任”。(2)其現(xiàn)實(shí)結(jié)果是:法院判決網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)連帶責(zé)任后,權(quán)利人都會(huì)直接向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者要求承擔(dān)責(zé)任,而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)責(zé)任后不會(huì)再向網(wǎng)絡(luò)用戶追償。這一局面的形成受諸多因素的影響,一方面,由于網(wǎng)絡(luò)用戶具有很大的隱蔽性和多元性,在很多網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為中,無法找到真正的侵權(quán)行為人,導(dǎo)致客觀上不能追償;另一方面,由于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的追償行為很可能招致形象損失和用戶流失,得不償失,從而主觀上放棄追償。

標(biāo)簽：臨夏珠海九江催收業(yè)務(wù) 深圳九江蘇州惠州

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者專利侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)形態(tài)——連帶責(zé)任的理論質(zhì)疑》，本文關(guān)鍵詞網(wǎng)絡(luò)服務(wù),提供者,專利,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。