两个奶头被吃高潮视频,日韩中亚洲中文字幕东京热,久久久无码国产一区二区

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 撰寫高價(jià)值專利申請(qǐng)文件，方能有效保護(hù)創(chuàng)新

撰寫高價(jià)值專利申請(qǐng)文件，方能有效保護(hù)創(chuàng)新

來(lái)源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)

臺(tái)州朗進(jìn)縫紉機(jī)電有限公司（下稱“朗進(jìn)公司”）是一家專業(yè)從事自動(dòng)化縫紉機(jī)電設(shè)備制造及高精密度零配件研發(fā)制造為一體的高科技企業(yè)，其擁有發(fā)明名稱為“一種自動(dòng)橡筋機(jī)”的201620180916.4號(hào)實(shí)用新型專利權(quán)（下稱“涉案專利”）。因認(rèn)為浙江南邦科技有限公司（下稱“南邦公司”）和義烏市華富縫紉機(jī)配件商行（下稱“華富商行”）未經(jīng)許可制造和銷售全自動(dòng)接松緊機(jī)設(shè)備的行為構(gòu)成專利侵權(quán)，朗進(jìn)公司將南邦公司和華富商行訴至法院。

　　近日，該案迎來(lái)二審判決，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭（下稱“二審法院”）經(jīng)審理，認(rèn)定南邦公司和華富商行構(gòu)成侵權(quán)，但對(duì)侵權(quán)數(shù)額的認(rèn)定進(jìn)行了大幅降低的調(diào)整，僅判決南邦公司和華富商行賠償朗進(jìn)公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)5萬(wàn)元。

　　最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭官方網(wǎng)站將該判決作為最新的精品裁判進(jìn)行了公布，判決中對(duì)于權(quán)利人在專利行政確權(quán)程序中對(duì)權(quán)利要求的修改導(dǎo)致技術(shù)方案發(fā)生變化，以及由此引出的侵權(quán)實(shí)施者應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任的問題進(jìn)行了詳細(xì)的論述。該案既給出了新的審判思路，同時(shí)還對(duì)專利申請(qǐng)過(guò)程中權(quán)利要求的布局考量，以及專利侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)防控工作具有重要的指導(dǎo)意義。

　　權(quán)利要求修改導(dǎo)致侵權(quán)賠償減少

　　2018年9月29日，朗進(jìn)公司向?qū)幉ㄊ兄屑?jí)人民法院（下稱“一審法院”）提起訴訟，認(rèn)為南邦公司和華富商行共同實(shí)施了侵害涉案專利權(quán)利要求1、2、7的行為。

　　2019年4月1日，案外人宋某某向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求（下稱“確權(quán)程序”），請(qǐng)求宣告涉案專利權(quán)利要求1-10全部無(wú)效。專利權(quán)人在確權(quán)程序中對(duì)權(quán)利要求書進(jìn)行了修改，將從屬權(quán)利要求7的一個(gè)單獨(dú)的技術(shù)特征和從屬權(quán)利要求9的全部技術(shù)特征補(bǔ)入原權(quán)利要求1中形成新的權(quán)利要求1。

　　2019年6月20日，一審法院經(jīng)審理認(rèn)為被控侵權(quán)技術(shù)方案落入權(quán)利要求1、2、7的保護(hù)范圍，并作出第（2018）浙02民初1956號(hào)判決（下稱“一審判決”），判令南邦公司立即停止制造、銷售侵害涉案專利權(quán)產(chǎn)品的行為；華富商行立即停止銷售侵害涉案專利權(quán)產(chǎn)品的行為；南邦公司向朗進(jìn)公司賠償經(jīng)濟(jì)損失以及調(diào)查和制止侵權(quán)行為支出的合理費(fèi)用合計(jì)28萬(wàn)元；駁回朗進(jìn)公司的其他訴訟請(qǐng)求。

　　2019年8月12日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出第41362號(hào)《無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書》（下稱“無(wú)效決定”），宣告在專利權(quán)人提交修改后的權(quán)利要求1-9的基礎(chǔ)上繼續(xù)維持涉案專利有效。

　　南邦公司不服一審判決，向最高人民法院提起上訴，該案于2019年8月26日被立案受理。針對(duì)權(quán)利基礎(chǔ)變化的問題，南邦公司認(rèn)為，在一審判決作出之前，專利權(quán)人在確權(quán)程序中對(duì)涉案專利的權(quán)利要求進(jìn)行修改，修改后的權(quán)利要求的保護(hù)范圍與被上訴人在一審中主張的權(quán)利要求1、2、7的保護(hù)范圍均不一致，一審判決中以原授權(quán)公告文本的權(quán)利要求1、2、7作為涉案專利的保護(hù)范圍屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。

　　2021年2月25日，二審法院作出第（2019）最高法知民終369號(hào)判決書（下稱“二審判決”），判決中指出：被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用的技術(shù)方案的技術(shù)特征與朗進(jìn)公司在本案中主張保護(hù)的涉案專利權(quán)利要求的技術(shù)特征均相同，既落入涉案專利權(quán)修改前的權(quán)利要求1、2、7的保護(hù)范圍，又落入涉案專利權(quán)修改后的權(quán)利要求1、2、7的保護(hù)范圍；在考慮涉案專利類型、本案具體情節(jié)、朗進(jìn)公司為本案所支付的合理開支以及綜合考量法律責(zé)任承擔(dān)多少的基礎(chǔ)上，改判南邦公司向朗進(jìn)公司支付經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支合計(jì)5萬(wàn)元。

　　公開換保護(hù)原則與利益平衡原則的博弈和權(quán)衡

　　二審判決確認(rèn)了修改后的權(quán)利要求1在涉案專利的原始專利文本之中并不存在，并且確認(rèn)了該維持有效的權(quán)利要求1在一審中由于朗進(jìn)公司沒有主張，故未進(jìn)行審理。筆者認(rèn)為，對(duì)于侵權(quán)行為的認(rèn)定，二審判決認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用的技術(shù)方案既落入涉案專利權(quán)修改前權(quán)利要求的保護(hù)范圍，又落入涉案專利權(quán)修改后權(quán)利要求的保護(hù)范圍，因此構(gòu)成對(duì)專利權(quán)的侵害，也即裁判觀點(diǎn)中總結(jié)的：專利權(quán)人在專利確權(quán)程序中，以對(duì)“權(quán)利要求的進(jìn)一步限定”的方式修改原權(quán)利要求，修改后的權(quán)利要求所限定的技術(shù)方案不落入原各從屬權(quán)利要求的保護(hù)范圍，但仍落入原獨(dú)立權(quán)利要求的保護(hù)范圍，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局基于該修改后的權(quán)利要求維持專利權(quán)有效。未經(jīng)許可實(shí)施該修改后權(quán)利要求技術(shù)方案的行為，亦構(gòu)成對(duì)涉案專利權(quán)的侵害，有關(guān)侵權(quán)實(shí)施者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　筆者認(rèn)為，客觀上看，雖然在被訴“侵權(quán)產(chǎn)品采用的技術(shù)方案是否侵犯修改后的權(quán)利要求1的保護(hù)范圍”這一問題上，確實(shí)存在審級(jí)損失的情況，但本案一審判決作出在前，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)涉案專利修改后的權(quán)利要求的保護(hù)范圍作出行政決定予以確認(rèn)在后，因此一審法院基于原權(quán)利基礎(chǔ)作出判決并無(wú)不當(dāng)之處。此外，本案自一審立案到二審審結(jié)，歷時(shí)近29個(gè)月，基于一審程序的認(rèn)定內(nèi)容，二審法院在能夠直接認(rèn)定侵權(quán)成立的情況下，直接確認(rèn)了侵權(quán)行為，既避免了當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中因?yàn)槌绦蛘鹗幎a(chǎn)生的不必要訴累，同時(shí)節(jié)約了司法資源，提高了司法效益。

　　二審法院從當(dāng)事人存在異議的根源以及專利法立法的終極目標(biāo)等維度進(jìn)行論述，同時(shí)充分考慮了專利確權(quán)程序中權(quán)利人對(duì)專利權(quán)利要求書的修改在后續(xù)專利侵權(quán)程序中可能產(chǎn)生對(duì)社會(huì)公眾不公平的情形，在專利制度中的“專利公開換保護(hù)原則”和“權(quán)利人與社會(huì)公眾之間的利益平衡原則”之間綜合考量，最終大幅降低了侵權(quán)賠償數(shù)額。

　　在筆者看來(lái)，專利確權(quán)程序中，對(duì)于權(quán)利要求書的修改增加了“權(quán)利要求的進(jìn)一步限定”的方式，這既是鼓勵(lì)創(chuàng)新，保護(hù)專利權(quán)人合法權(quán)益的有益方式，也是平衡不同主體利益訴求的重要手段，具有其存在的必然性和必要性。但這樣的修改方式也客觀上增大了社會(huì)公眾對(duì)專利權(quán)保護(hù)邊界確定的難度，對(duì)發(fā)明者獲知專利信息并利用相關(guān)信息進(jìn)行創(chuàng)新也是不利的。因此判決以降低侵權(quán)賠償數(shù)額的方式，減少了專利權(quán)人采用這一修改方式對(duì)權(quán)利要求公示作用價(jià)值的減損。

　　從屬權(quán)利要求高價(jià)值的重新考量

　　筆者認(rèn)為，從專利新申請(qǐng)的角度來(lái)看，創(chuàng)新主體和專利代理人在權(quán)利要求書的整體布局和撰寫過(guò)程中，首先需要對(duì)現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行更為精確的檢索，檢索的策略不僅要考慮整體技術(shù)方案，還要更加精準(zhǔn)地聚焦到具體技術(shù)特征，從而能夠?yàn)橄嚓P(guān)技術(shù)特征是否屬于現(xiàn)有技術(shù)的確定獲得足夠的證據(jù)支撐；其次，撰寫權(quán)利要求時(shí)，對(duì)于具體技術(shù)特征在權(quán)利要求書體系中的定位要進(jìn)行更為綜合的考慮，對(duì)于權(quán)利要求層次的搭建、單個(gè)從屬權(quán)利要求包含技術(shù)特征數(shù)量的多少，需要更多地將專利確權(quán)和侵權(quán)程序中的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)向申請(qǐng)環(huán)節(jié)進(jìn)行輸出和回溯，力爭(zhēng)實(shí)現(xiàn)更為前瞻性的預(yù)判，從而為高價(jià)值專利的打造奠定堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

　　從侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)防控的角度來(lái)看，創(chuàng)新主體對(duì)目標(biāo)專利的穩(wěn)定性分析和針對(duì)相關(guān)產(chǎn)品的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)排查過(guò)程中，首先需要精準(zhǔn)確定獨(dú)立權(quán)利要求的穩(wěn)定性以及構(gòu)成侵權(quán)的可能；在此基礎(chǔ)上，針對(duì)從屬權(quán)利要求，需要以技術(shù)特征為單位進(jìn)行更為細(xì)致的判定，并且對(duì)分散在各個(gè)從屬權(quán)利要求中的多個(gè)技術(shù)特征的重新組合而可能形成的新技術(shù)方案都要進(jìn)行具體的排查，這無(wú)疑增大了分析和排查的工作量和困難程度，因此需要?jiǎng)?chuàng)新主體和專業(yè)機(jī)構(gòu)更為緊密和深入的合作，以便于提高對(duì)潛在的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的識(shí)別程度，從而有效降低創(chuàng)新主體在技術(shù)研發(fā)、市場(chǎng)推廣和商務(wù)談判等過(guò)程中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)和未來(lái)可能產(chǎn)生的訴訟成本。

標(biāo)簽：長(zhǎng)白山喀什銅川廣西廣州常州鄂爾多斯佛山

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《撰寫高價(jià)值專利申請(qǐng)文件，方能有效保護(hù)創(chuàng)新》，本文關(guān)鍵詞撰寫,高價(jià)值,高,價(jià)值,專利申請(qǐng),；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。