日韩一卡2卡3卡4卡新区免费,国产精品videossex久久

主頁 > 知識(shí)庫 > TRIPS協(xié)議與《巴黎公約》的關(guān)系

TRIPS協(xié)議與《巴黎公約》的關(guān)系

(一)TRIPS協(xié)議中規(guī)定的二者之間的關(guān)系。

TRIPS協(xié)議第2條第1款提到了其與《巴黎公約》的關(guān)系：“就本協(xié)定的第二部分、第三部分和第四部分而言，各成員應(yīng)遵守《巴黎公約》 (1967)第l條至第12條和第19條?！钡?條至第12條是巴黎公約的實(shí)體條款。第19條規(guī)定已加盟成員國可以簽訂與巴黎公約不抵觸的保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)的專門協(xié)定①。因此，說TRIPS協(xié)議包括巴黎公約的實(shí)體條款，TRIPS協(xié)議成員應(yīng)遵守巴黎公約的實(shí)體條款，都是正確的②。從另一個(gè)角度來講，就是說，TRIPS協(xié)議關(guān)于工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)要求不包括協(xié)議明確排除在外的條款，也不包括巴黎公約的程序性條款。但是，如果說關(guān)于工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)是TRIPS協(xié)議加巴黎公約是不太準(zhǔn)確的，因?yàn)門RIPS協(xié)議關(guān)于工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)要求并不包括巴黎公約的程序性條款。

在此，我們要強(qiáng)調(diào)的是，《巴黎公約》是一個(gè)只有主權(quán)國家才能加入的國際公約，這樣就出現(xiàn)了一個(gè)非常重要的問題．這就是某一個(gè)國家或獨(dú)立關(guān)稅區(qū)沒有加入巴黎公約，不是巴黎公約的成員國，但它卻是WTO的成員，從而，也要按TRIPS協(xié)議的規(guī)定承擔(dān)上述巴黎公約有關(guān)條款的義務(wù)。如何來看待這個(gè)問題是非常重要的．尤其是對(duì)于我們國家，在理論上和政治上都非常重要。不能認(rèn)為臺(tái)灣是依巴黎公約履行其義務(wù)，因?yàn)榕_(tái)灣是中華人民共和國的一個(gè)?。皇侵鳈?quán)國家，根本不可能加入巴黎公約。臺(tái)灣是根據(jù)TRIPS協(xié)議而不是依據(jù)巴黎公約來履行前述義務(wù)的，雖然它們的內(nèi)容是一致的。不妨這樣來理解．TRIPS協(xié)議之所以如此規(guī)定，主要是為了簡便，沒有必要把巴黎公約第1條至第12條以及第19條這么大量的文字重寫一遍。屬于WTO成員但不是巴黎公約成員國的國家和獨(dú)立關(guān)稅區(qū)．還有印度、巴基斯坦、安哥拉、文萊、斐濟(jì)、科威特、坦桑尼亞、泰國、香港①。同樣，在理解他們所履行的義務(wù)時(shí)，不能誤認(rèn)為他們是根據(jù)巴黎公約來履行前述義務(wù)的。

(二)TRIPS協(xié)議與巴黎公約在專利和商標(biāo)及其他領(lǐng)域的具體比較：

1．專利領(lǐng)域：

(1)關(guān)于保護(hù)對(duì)象(即可以獲得專利的客體)。

巴黎公約僅僅規(guī)定專利應(yīng)包括本聯(lián)盟國家的法律所承認(rèn)的各種工業(yè)專利，但并未細(xì)化專利保護(hù)對(duì)象。TRIPS協(xié)議則將保護(hù)對(duì)象擴(kuò)展到道德領(lǐng)域，包括保護(hù)人類、動(dòng)物，或者植物生命或健康，或者避免對(duì)環(huán)境造成嚴(yán)重的損害。此外，TRIPS協(xié)議還在第27條第3項(xiàng)規(guī)定“成員可以將下列各項(xiàng)排除于可獲專利之外： (a)診治人類或動(dòng)物的診斷方法、治療方法及外科手術(shù)方法；②(b)除微生物之外的動(dòng)、植物，以及生產(chǎn)它們的生物性方法(生產(chǎn)動(dòng)、植物的非生物方法及微生物方法除外)。但成員應(yīng)以專利制度或其他有效方法保護(hù)植物新品種。

另外，按照《巴黎公約》第1條的規(guī)定，專利、實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)是并列而獨(dú)立的工業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)象，由此可知．可以獲得專利的對(duì)象顯然不包括實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)。而只有發(fā)明(包括方法發(fā)明)。與巴黎公約相同，TRIPS協(xié)議所稱的專利也是僅指發(fā)明專利。

(2)關(guān)于授予專利的條件。TRIPS協(xié)議在該方面有了很大的進(jìn)步，協(xié)議第27條第1款規(guī)定：一切技術(shù)領(lǐng)域中的任何發(fā)明，無論產(chǎn)‘品發(fā)明或方法發(fā)明，只要它們是新穎的、具有創(chuàng)造性并可付諸工業(yè)應(yīng)用，均應(yīng)有可能獲得專利。

(3)關(guān)于所授予的權(quán)利。巴黎公約對(duì)一項(xiàng)專利權(quán)授予的權(quán)能未作具體規(guī)定②，TRIPS協(xié)議第28條則對(duì)此做了如下具體規(guī)定：

首先，專利授予其所有權(quán)人下列專有權(quán)利： “(a)如果該專利所保護(hù)的是產(chǎn)品，則有權(quán)制止第三方未經(jīng)許可的下列行為：制造、使用、提供銷售、銷售，或?yàn)樯鲜瞿康亩M(jìn)口該產(chǎn)品； (b)如果該專利保護(hù)的是方法，則有權(quán)制止第三方未經(jīng)許可使用該方法的行為以及下列行為：使用、提供銷售、銷售或?yàn)樯鲜瞿康倪M(jìn)口至少是依照該方法而直接獲得的產(chǎn)品?！?br />
其次，專利所有權(quán)人還有權(quán)轉(zhuǎn)讓或以繼承方式轉(zhuǎn)移其專利并應(yīng)有權(quán)訂立許可合同。

(4)關(guān)于強(qiáng)制許可。巴黎公約第5條A項(xiàng)第2款規(guī)定： “本聯(lián)盟各國都有權(quán)采取立法措施規(guī)定授予強(qiáng)制許可，以防止由于行使專利所賦予的專有權(quán)而可能產(chǎn)生的濫用，例如，不實(shí)施”‘。也就是說。如果權(quán)利人不行使其專利權(quán)，成員國政府可以許可其他人使用該項(xiàng)專利，而不必經(jīng)權(quán)利人許可，也不承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。另外同條第3款和第4款規(guī)定了對(duì)強(qiáng)制許可的限制，并強(qiáng)調(diào)這種強(qiáng)制許可是一種非獨(dú)占強(qiáng)制許可。TRIPS協(xié)議雖然也規(guī)定了非獨(dú)占強(qiáng)制許可，但同時(shí)規(guī)定了實(shí)施的非常有限的條件，強(qiáng)制許可被限制在有限的范圍和期間內(nèi)；還規(guī)定了對(duì)專利權(quán)人的補(bǔ)償，以及對(duì)這種強(qiáng)制許可和補(bǔ)償數(shù)額的司法復(fù)審。TRIPS協(xié)議第3l條規(guī)定了多達(dá)12條的對(duì)強(qiáng)制許可的限制條件，因此，可以說TRIPS協(xié)議更加強(qiáng)調(diào)對(duì)專利權(quán)人的保護(hù)。①。 (5)關(guān)于專利保護(hù)期。巴黎公約未規(guī)定最低的專利保護(hù)期，而是將其留給各成員國國內(nèi)法律自行規(guī)定。與巴黎公約不同，TRIPS協(xié)議第33條明確規(guī)定：專利權(quán)“可享有的保護(hù)期，應(yīng)不少于自提交申請(qǐng)之日起的20年年終”。也即TRIPS協(xié)議規(guī)定的對(duì)專利權(quán)的最低保護(hù)期為20年。

2．商標(biāo)領(lǐng)域

(1)關(guān)于商標(biāo)注冊(cè)的原則。巴黎公約規(guī)定的商標(biāo)注冊(cè)的原則主要有：商標(biāo)注冊(cè)的獨(dú)立性原則(公約第6條第2款)、使用商標(biāo)的商品的性質(zhì)不應(yīng)成為該商標(biāo)注冊(cè)的障礙原則(公約第7條)、商標(biāo)所有人使用商標(biāo)形式的靈活性原則(公約第5條C項(xiàng)第2款和第6條之5中C項(xiàng)第2款)、商標(biāo)所有人與其代理人和代表人的權(quán)限劃分原則(公約第6條第7款)等。TRIPS協(xié)議在重申巴黎公約已有原則的基礎(chǔ)上，特別區(qū)分了“使用”與“實(shí)際使用”在商標(biāo)注冊(cè)中的作用。第15條第3款規(guī)定，成員可將“使用”作為可注冊(cè)的依據(jù)，但不得將商標(biāo)的實(shí)際使用作為提交注冊(cè)的條件．不得僅因?yàn)樽陨暾?qǐng)日起的3年中無使用意圖而駁回注冊(cè)申請(qǐng)。也就是說，商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的受理不得以實(shí)際使用為條件。但商標(biāo)的正式注冊(cè)則可以其使用情況作為依據(jù)。這一點(diǎn)與巴黎公約第6條之5中C項(xiàng)的規(guī)定有些類似，但公約的規(guī)定是強(qiáng)制性的．而TRIPS協(xié)議的規(guī)定則是選擇性的。因此，它們的法律約束力有顯著的不同。

(2)關(guān)于商標(biāo)保護(hù)的客體。公約規(guī)定的可獲注冊(cè)和保護(hù)的商標(biāo)類型有：共有商標(biāo)(公約第5條C項(xiàng)第3款)、集體商標(biāo)(公約第7條之2)、馳名商標(biāo)、服務(wù)標(biāo)記①、廠商名稱②。TRIPS協(xié)議適應(yīng)時(shí)代發(fā)展的要求，對(duì)巴黎公約進(jìn)行了補(bǔ)充，該協(xié)議第15條規(guī)定，任何能夠?qū)⒁黄髽I(yè)的商品或服務(wù)與其他企業(yè)的商品或服務(wù)區(qū)分開的標(biāo)記或標(biāo)記組合，均應(yīng)能夠構(gòu)成商標(biāo)。這類標(biāo)記包括人名、字母、數(shù)字、圖形要素、色彩的組合，以及上述標(biāo)記的任何組合，均應(yīng)能夠作為商標(biāo)獲得注冊(cè)。由此可以看出，TRIPS協(xié)議允許作為商標(biāo)注冊(cè)的客體的范圍是非常廣泛的，所有標(biāo)記或標(biāo)記的組合，只要具有可識(shí)別性或可區(qū)分性，均可作為商標(biāo)注冊(cè)。另外，非常重要的一點(diǎn)是，TRIPS協(xié)議明確把服務(wù)標(biāo)記列入商標(biāo)注冊(cè)的客體范圍，強(qiáng)化了對(duì)服務(wù)商標(biāo)的保護(hù)，從而與巴黎公約形成了鮮明的對(duì)比。

(3)關(guān)于所授予的權(quán)利。巴黎公約與‘TRIPS協(xié)議均規(guī)定了商標(biāo)的排他使用權(quán)和轉(zhuǎn)讓權(quán)，但是二者對(duì)這兩個(gè)權(quán)利的具體規(guī)定有很大的區(qū)別。

①排他使用權(quán)。巴黎公約在規(guī)定馳名商標(biāo)的保護(hù)時(shí)對(duì)排他使用權(quán)有所涉及，但并不全面。TRIPS協(xié)議則在巴黎公約的基礎(chǔ)上．明確規(guī)定了所有注冊(cè)商標(biāo)的排他使用權(quán)：有權(quán)防止第三方未經(jīng)許可而在貿(mào)易活動(dòng)中使用與注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的標(biāo)記去標(biāo)示相同或類似的商品和服務(wù)而導(dǎo)致混亂(TRIPS協(xié)議第16條第1款)；有權(quán)防止在與該注冊(cè)商標(biāo)所標(biāo)示的商品或服務(wù)不類似的商品或服務(wù)上使用該注冊(cè)商標(biāo)而導(dǎo)致該注冊(cè)商標(biāo)所有人的利益因此受損(TRIPS協(xié)議第16條第3款)，但是，協(xié)議同時(shí)也規(guī)定，上述排他使用權(quán)的行使．不得損害任何已有的在先權(quán)，也不得影響成員依使用而確認(rèn)權(quán)利效力的可能。

②轉(zhuǎn)讓權(quán)。巴黎公約第6條之4規(guī)定，商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓只有與其所屬商行或商譽(yù)同時(shí)轉(zhuǎn)讓方為有效，而且，如果受讓人使用受讓的商標(biāo)事實(shí)上會(huì)具有使公眾對(duì)使用該商標(biāo)的原產(chǎn)地、性質(zhì)或基本品質(zhì)發(fā)生誤解的性質(zhì)，聯(lián)盟國家也可以不承認(rèn)該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的效力。由此可見，·巴黎公約對(duì)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓權(quán)的規(guī)定并不是強(qiáng)制性的，而且對(duì)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓規(guī)定了限制條件，即前文述及的“與其所屬商行或商譽(yù)同時(shí)轉(zhuǎn)讓”。與此不同的是，TRIPS協(xié)議第21條規(guī)定，注冊(cè)商標(biāo)所有權(quán)人有權(quán)連同或不連同商標(biāo)所屬的經(jīng)營一道轉(zhuǎn)讓其商標(biāo)。由此，我們可以明顯的看出，巴黎公約的規(guī)定對(duì)商標(biāo)所有權(quán)人不利，而TRIPS協(xié)議對(duì)商標(biāo)所有權(quán)人有利。

(4)關(guān)于馳名商標(biāo)①的保護(hù)。巴黎公約第6條之2專門對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)作了‘規(guī)定，成員國“依職權(quán)，或依利害關(guān)系人的請(qǐng)求”，對(duì)于對(duì)馳名商標(biāo)構(gòu)成“復(fù)制、仿制或翻譯，易于產(chǎn)生混淆的商標(biāo)”，可以“拒絕或撤銷注冊(cè)，并禁止使用”。上述規(guī)定， “在商標(biāo)的主要部分構(gòu)成對(duì)上述馳名商標(biāo)的復(fù)制或仿制．易于產(chǎn)生混淆時(shí)．也應(yīng)適用”。另外，同條第2款、第3款還規(guī)定，當(dāng)事人有權(quán)自商標(biāo)注冊(cè)之日起至少5年內(nèi)，提出取消這種商標(biāo)注冊(cè)的請(qǐng)求；而對(duì)于依惡意取得注冊(cè)或使用的商標(biāo)，對(duì)其提出撤銷注冊(cè)或禁止使用的請(qǐng)求不應(yīng)有任何時(shí)間限制。

TRIPS協(xié)議對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)要比巴黎公約的規(guī)定更加完善．水平也更高，它不僅承認(rèn)巴黎公約的規(guī)定，而且還將保護(hù)的范圍擴(kuò)大到了服務(wù)商標(biāo)②。此外，TRIPS協(xié)議第16條第3款還規(guī)定，對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)“應(yīng)適用于與已注冊(cè)商標(biāo)的貨物和服務(wù)不相類似的貨物或服務(wù)，只要該商標(biāo)在對(duì)那些貨物或服務(wù)的適用方面可表明這些貨物或服務(wù)與該注冊(cè)商標(biāo)所有權(quán)人之問存在聯(lián)系，且此類使用有可能損害該注冊(cè)商標(biāo)所有權(quán)人的利益”。也就是說，馳名商標(biāo)對(duì)于所有的商品是“通殺”。它不僅禁止自己的“同門兄弟”有與自己相似的名字或長得像自己，還把其他“家族”的商品也排除在外①。

需要注意的是，巴黎公約所指的馳名商標(biāo)僅適用于商品商標(biāo)，而TRIPS協(xié)議所規(guī)定馳名商標(biāo)既適用于商品商標(biāo)，也適用于服務(wù)商標(biāo)；而且，與巴黎公約相比，TRIPS協(xié)議第16條第2款還對(duì)馳名商標(biāo)的判斷標(biāo)準(zhǔn)做出了規(guī)定， “在確定一商標(biāo)是否馳名時(shí)，各成員應(yīng)考慮相關(guān)部門公眾對(duì)該商標(biāo)的了解程度，包括在該成員中因促銷該商標(biāo)而獲得的了解程度?！比欢@也只是一個(gè)原則性的規(guī)定，具體的指標(biāo)體系則是留給各國的國內(nèi)法加以處理。

(5)關(guān)于商標(biāo)的保護(hù)期。同專利的規(guī)定一樣，巴黎公約也未對(duì)商標(biāo)的保護(hù)期作出規(guī)定。而TRIPS協(xié)議第18條則明確規(guī)定： “商標(biāo)的首次注冊(cè)及各次續(xù)展注冊(cè)的保護(hù)期，均不得少于7年。商標(biāo)的續(xù)展注冊(cè)次數(shù)應(yīng)系無限次?！?br />
3．原產(chǎn)地名稱與地理標(biāo)志的保護(hù)。

巴黎公約第9條和第10條規(guī)定了對(duì)原產(chǎn)地名稱的保護(hù)，根據(jù)這兩條的規(guī)定，當(dāng)標(biāo)有虛假的貨源或生產(chǎn)者標(biāo)記的商品被進(jìn)口到巴黎聯(lián)盟某成員國時(shí)，如果該國法律保護(hù)這些標(biāo)記，則對(duì)這種商品應(yīng)予扣押；如果該國法律不準(zhǔn)許在進(jìn)口時(shí)扣押，則應(yīng)代之以禁止進(jìn)口或在國內(nèi)扣押；如果該國法律既不準(zhǔn)許在進(jìn)口時(shí)扣押，也不準(zhǔn)許禁止進(jìn)口或在國內(nèi)扣押，則在法律作出相應(yīng)修改以前，應(yīng)代之以該國國民在此種情況下按該國法律可以采取的訴訟和救濟(jì)手段。另外．巴黎公約還在第10條之3中規(guī)定了各巴黎聯(lián)盟成員國為保證有效的制止上述非法行為應(yīng)當(dāng)采取的救濟(jì)手段。雖然巴黎公約規(guī)定了上述對(duì)原產(chǎn)地名稱的保護(hù)，但是由于它沒有對(duì)原產(chǎn)地名稱進(jìn)行明確的定義，使成員國無法確定其保護(hù)的范圍，又把對(duì)侵犯原產(chǎn)地名稱權(quán)的非法行為的制裁措施留給了各成員國的法律去規(guī)定，而且對(duì)扣押的程序和權(quán)利人所享有的救濟(jì)手段缺乏具體的規(guī)定，所以，從這些方面講．公約不可能真正達(dá)到協(xié)調(diào)各成員國原產(chǎn)地名稱保護(hù)制度的目的．也就更不可能使各成員國對(duì)原產(chǎn)地名稱的保護(hù)達(dá)到同一水平。

根據(jù)TRIPS協(xié)議第2條第1款的規(guī)定，協(xié)議承認(rèn)了巴黎公約關(guān)于對(duì)原產(chǎn)地標(biāo)志的保護(hù)，但是，TRIPS協(xié)議在第22條和第23條又明確規(guī)定了對(duì)地理標(biāo)識(shí)的保護(hù)。按照TRIPS協(xié)議第22條第1款的規(guī)定，協(xié)議所保護(hù)的地理標(biāo)識(shí)，是指識(shí)別某一商品來源于某成員國領(lǐng)土或該領(lǐng)土的某一地區(qū)或地方的標(biāo)識(shí)，并且該商品的特定質(zhì)量、信譽(yù)或其他特性主要?dú)w因于其地理來源。如果一個(gè)地理標(biāo)識(shí)與其標(biāo)識(shí)的有關(guān)商品的上述特征沒有任何聯(lián)系，則該地理標(biāo)志不能受到TRIPS協(xié)議的保護(hù)②。相對(duì)于巴黎公約來說，TRIPS協(xié)議對(duì)地理標(biāo)識(shí)的明確定義，使得成員國對(duì)保護(hù)的地理標(biāo)識(shí)的范圍更加明確。TRIPS協(xié)議還在第22條第2款和第3款中規(guī)定了具體而細(xì)致的保護(hù)措施，從而為各成員對(duì)地理標(biāo)識(shí)的保護(hù)提供了統(tǒng)一而又可執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)．這相對(duì)于巴黎公約又是一大進(jìn)步。同條第4款又規(guī)定： “根據(jù)第1款、第2款和第3款給予的保護(hù)可適用于雖在文字上表明貨物來源的真實(shí)領(lǐng)土、地區(qū)或地方，但卻虛假地向公眾表明該貨物來源于另一個(gè)領(lǐng)土的地理標(biāo)識(shí)?！币布词钦f，如果在某種商品上使用一個(gè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)，該標(biāo)識(shí)誤導(dǎo)公眾對(duì)該商品的本來的產(chǎn)地發(fā)生誤解，是不許可的．商標(biāo)不能以虛假的地理產(chǎn)地進(jìn)行注冊(cè)。另外，TRIPS協(xié)議第23條還特別為葡萄酒和白酒地理標(biāo)識(shí)作出了附加保護(hù)。這是因?yàn)榫祁惿唐返馁|(zhì)量、信譽(yù)往往與產(chǎn)地密切相關(guān)。TRIPS協(xié)議要求成員國對(duì)防止酒產(chǎn)品的虛假地理原產(chǎn)地標(biāo)識(shí)給以高標(biāo)準(zhǔn)④的保護(hù)。

4．外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)。相對(duì)于專利、商標(biāo)來說．巴黎公約有關(guān)保護(hù)外觀設(shè)計(jì)的條款非常少，僅僅有兩處提及。其中第一處是巴黎公約第5條之5規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)在巴黎聯(lián)盟所有國家均受到保護(hù)；第二處是第5條B項(xiàng)規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)不得因未實(shí)施或因輸人物品與該外觀設(shè)計(jì)相同而被取消。正因?yàn)槿绱?，公約很難起到協(xié)調(diào)各成員國外觀設(shè)計(jì)保護(hù)制度的作用②。與巴黎公約不同。TRIPS協(xié)議允許各成員可以自由選擇用工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)法或用版權(quán)法去保護(hù)工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)。另外，TRIPS協(xié)議還在外觀設(shè)計(jì)保護(hù)的條件(第25條③)、所有權(quán)人的權(quán)利(第26條第1款)、保護(hù)的例外規(guī)定(第26條第2款)以及保護(hù)期限(第26條第3款)四個(gè)方面作出了新的規(guī)定。

5．反不正當(dāng)競爭領(lǐng)域。巴黎公約和TRIPS協(xié)議均對(duì)制止不正當(dāng)競爭行為進(jìn)行了規(guī)定，但是它們?cè)诜秶约八鶑?qiáng)調(diào)的重點(diǎn)方面有所差異。巴黎公約第10條第2款明確提出了不正當(dāng)競爭的定義： “凡在工商業(yè)事務(wù)中違反誠實(shí)的習(xí)慣做法的競爭行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為”，同時(shí)在同條第3款列舉了特別應(yīng)予禁止的三種不正當(dāng)競爭行為： (1)具有不擇手段地對(duì)競爭者的營業(yè)所、商品或工商業(yè)活動(dòng)造成混亂性質(zhì)的一切行為； (2)在經(jīng)營業(yè)中，具有損害競爭者的營業(yè)所、商品或工商業(yè)活動(dòng)商譽(yù)性質(zhì)的虛偽說法； (3)在經(jīng)營商業(yè)中會(huì)使公眾對(duì)商品的性質(zhì)、制造方法、特點(diǎn)、用途或數(shù)量易于產(chǎn)生誤解的表示或說法。但是，上述規(guī)定較為原則和籠統(tǒng)，使各成員國執(zhí)行起來存在較大的隨意性。

根據(jù)TRIPS協(xié)議第2條第1款的規(guī)定，協(xié)議承認(rèn)了巴黎公約關(guān)于反不正當(dāng)競爭的規(guī)定，但是TRIPS協(xié)議第39條又強(qiáng)調(diào)各成員還應(yīng)注意保護(hù)未披露過的信息和向政府的代理機(jī)構(gòu)提交的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)。可以說，TRIPS協(xié)議既保留了巴黎公約的有關(guān)規(guī)定，又對(duì)巴黎公約作了重大發(fā)展。

6．關(guān)于爭端解決制度。巴黎公約中關(guān)于“爭端”的條款，是在1967年的斯德哥爾摩知識(shí)產(chǎn)權(quán)外交會(huì)議上增加的，其具體規(guī)定在公約的第28條： “①本聯(lián)盟兩個(gè)或兩個(gè)以上國家之問對(duì)本公約的解釋或適用有爭議不能靠談判解決時(shí)，有關(guān)國家之一可以按照國際法院規(guī)約將爭議提交該法院，除非有關(guān)國家就某一其他解決辦法達(dá)成協(xié)議。將爭議提交該法院的國家應(yīng)通知國際局；國際局應(yīng)將此事提請(qǐng)本聯(lián)盟其他國家注意。②每一國家在本議定書上簽字或遞交批準(zhǔn)書或加入書時(shí)，可以聲明它認(rèn)為自己不受第①款規(guī)定的約束。關(guān)于該國與本聯(lián)盟任何其他國家之間的任何爭議，上述第①款的規(guī)定概不適用。③根據(jù)上述第②款提出聲明的任何國家可以在任何時(shí)候通知總干事撤回其聲明?！?br />
由以上規(guī)定可知，巴黎公約所指的“爭端”系指成員國之間在“解釋或適用”公約方面的爭端，而非微觀層次上的爭端②。知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的爭端，大多是這種與現(xiàn)行公約的解釋與適用有關(guān)的爭端：爭端的司法解決被視為解決爭端的最后手段，談判和其他非司法方式被列為首選方法；爭端解決方法的選擇具有自主性，成員國可以聲明不受該條款的約束，因此，公約關(guān)于爭端解決的條款，對(duì)其成員國并不具有強(qiáng)制力①。

世界貿(mào)易組織的知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭端解決制度是由兩部分規(guī)范構(gòu)成的②：一是以《關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》(以下簡稱《諒解》)為主要法律文件的世界貿(mào)易組織爭端解決制度的普遍性規(guī)范；二是以TRIPS協(xié)議第五部分條款為基本內(nèi)容的知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭端解決的特殊性規(guī)范。

根據(jù)《諒解》的有關(guān)規(guī)定@，世界貿(mào)易組織的爭端解決制度是世界貿(mào)易組織體系內(nèi)統(tǒng)一處理貿(mào)易爭端的國際法律制度，具有排他性．各成員應(yīng)“尊重世界貿(mào)易組織爭端解決制度的排他性?！疶RIPS協(xié)議是《諒解》的適用協(xié)議之一，協(xié)議下的爭端是世界貿(mào)易組織爭端解決制度的最新管轄領(lǐng)域之一。因此協(xié)議第五部分“爭端的防止和解決”，就《諒解》對(duì)協(xié)議的適用規(guī)則進(jìn)行了具體的規(guī)定，由此構(gòu)成了國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭端解決的特殊性規(guī)范。

通過以上分析可以看出，相對(duì)于巴黎公約來講，世界貿(mào)易組織的知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭端解決制度的管轄范圍更廣、司法程度更高、執(zhí)行力更大，而且該制度已經(jīng)有了一些成功的實(shí)踐，有了這些成功經(jīng)驗(yàn)．這一特殊的國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭端解決規(guī)范必將在知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的國際協(xié)調(diào)中發(fā)揮它應(yīng)有的作用。

標(biāo)簽：呼倫貝爾南寧淄博烏海西藏云南大連江蘇

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《TRIPS協(xié)議與《巴黎公約》的關(guān)系》，本文關(guān)鍵詞 TRIPS,協(xié)議,與,巴黎公約,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。