gogogo日本免费观看视频,亚洲欧美人清高精品aⅴ,人妻无码人妻有码中文字幕在线

主頁 > 知識庫 > 法院認定馳名商標(biāo)違反《中華人民共和國人民法院組織法》

法院認定馳名商標(biāo)違反《中華人民共和國人民法院組織法》

從《憲法》和《中華人民共和國人民法院組織法》（以下簡稱《人民法院組織法》）所規(guī)定的人民法院的職權(quán)來看，人民法院作為我國國家機構(gòu)中的審判機關(guān)，依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，法律沒有賦予人民法院對某一具體事項作出認定的職權(quán)。認真履行《憲法》和法律賦予的職責(zé)，積極推進依法治國的進程，是人民法院光榮而艱巨的歷史使命。依法保障和促進先進生產(chǎn)力的發(fā)展是人民法院的根本任務(wù)。其主要任務(wù)是：審理刑事案件、民事案件、行政案件和做好執(zhí)行工作；人民法院通過審判活動，依法打擊犯罪、嚴懲嚴重犯罪，依法調(diào)節(jié)民商事關(guān)系，監(jiān)督和支持行政機關(guān)依法行政，維護廣大人民群眾的根本利益；人民法院用它的全部活動教育公民忠于社會主義祖國，自覺遵守憲法和法律。

作為國家審判機關(guān)的人民法院，其獨立審判權(quán)依法不受任何單位、個人或社會團體的干涉，人民法院在審理有關(guān)馳名商標(biāo)的案件中，對某一商標(biāo)是否已達到馳名的程度所作出的判斷，只是人民法院行使司法審判權(quán)的一個環(huán)節(jié)，只是法院在具體的刑事、民事、行政案件審判活動中對一個法律事實的確認，且法院對于該具體法律事實的確認也僅對法院正在審理的該案的判決結(jié)果產(chǎn)生直接影響，并不因此必然直接產(chǎn)生其他的法律后果。正如人民法院在審理工傷事故案件過程中對于工傷法律事實的確認，法院認定了醫(yī)療事故的法律事實，僅對醫(yī)患雙方之間的醫(yī)療賠償數(shù)額產(chǎn)生影響，并不必然導(dǎo)致醫(yī)療事故責(zé)任方承擔(dān)相應(yīng)行政處分的法律后果；人民法院在審理交通事故案件中對于交通事故事實的確認，法院認定交通事故的事實，僅對交通事故產(chǎn)生的賠償責(zé)任產(chǎn)生直接影響，并不必然直接導(dǎo)致交通事故的肇事者吊銷駕駛證或受到行政處罰以及追究刑事責(zé)任的法律后果；人民法院在審理醫(yī)療事故案件中對于醫(yī)療事故事實的確認，法院認定了工傷事實，只會對原告主張的賠償數(shù)額產(chǎn)生影響，而并不必然直接導(dǎo)致造成工傷事故的企業(yè)主或法定代表人承擔(dān)相應(yīng)行政處罰的法律后果。

作為國家審判機關(guān)的法院在審理涉及馳名商標(biāo)案件時也一樣，人民法院對于一個商標(biāo)處于馳名狀態(tài)的法律事實的認定，僅對涉及原被告訴訟請求的商標(biāo)侵權(quán)是否成立、商標(biāo)能否被注冊事項產(chǎn)生直接的法律后果，并不必須導(dǎo)致被認定的馳名商標(biāo)在其它案件中受到馳名商標(biāo)法律的保護，也不必然直接導(dǎo)致馳名商標(biāo)持有人獲得獎勵或馳名商標(biāo)持有人可以阻止他人注冊相同或近似商標(biāo)的法律后果。

因此，根據(jù)以上分析，對于法院在審理有關(guān)馳名商標(biāo)案件中的對于商標(biāo)馳名法律事實的認定，只是法院行使其獨立審判權(quán)的一種表現(xiàn)形式，并不代表人民法院對商標(biāo)馳名進行所謂的“司法認定”。

根據(jù)《人民法院組織法》第二章“人民法院的組織和職權(quán)”中是這樣規(guī)定的：

“第二十條基層人民法院審判刑事和民事的第一審案件，但是法律、法令另有規(guī)定的案件除外。基層人民法院對它所受理的刑事和民事案件，認為案情重大應(yīng)當(dāng)由上級人民法院審判的時候,可以請求移送上級人民法院審判。

第二十一條基層人民法院除審判案件外，并且辦理下列事項：（一）處理不需要開庭審判的民事糾紛和輕微的刑事案件;（二）指導(dǎo)人民調(diào)解委員會的工作”；

“第二十四條中級人民法院審判下列案件：（一）法律、法令規(guī)定由它管轄的第一審案件；（二）基層人民法院移送審判的第一審案件；（三）對基層人民法院判決和裁定的上訴案件和抗訴案件；（四）人民檢察院按照審判監(jiān)督程序提出的抗訴案件。中級人民法院對它所受理的刑事和民事案件，認為案情重大應(yīng)當(dāng)由上級人民法院審判的時候，可以請求移送上級人民法院審判”；

“第二十七條高級人民法院審判下列案件：（一）法律、法令規(guī)定由它管轄的第一審案件；（二）下級人民法院移送審判的第一審案件；（三）對下級人民法院判決和裁定的上訴案件和抗訴案件；（四）人民檢察院按照審判監(jiān)督程序提出的抗訴案件”；

“第三十一條最高人民法院審判下列案件：（一）法律、法令規(guī)定由它管轄的和它認為應(yīng)當(dāng)由自己審判的第一審案件;（二）對高級人民法院、專門人民法院判決和裁定的上訴案件和抗訴案件；（三）最高人民檢察院按照審判監(jiān)督程序提出的抗訴案件。

第三十二條最高人民法院對于在審判過程中如何具體應(yīng)用法律、法令的問題，進行解釋?！?br />
從以上《人民法院組織法》的規(guī)定可以看出，《人民法院組織法》明確了人民法院的職權(quán)是從事審判工作，僅規(guī)定基層法院可以處理需要開庭審判的民事糾紛和輕微的刑事案件，指導(dǎo)人民調(diào)解委員會的工作，沒有賦予人民法院除了審判工作之外的其他任何職權(quán)，也就是說，《人民法院組織法》并沒有授權(quán)各級人民法院有對馳名商標(biāo)作出認定的職權(quán)。

而且《人民法院組織法》第32條明確規(guī)定，最高人民法院的司法解釋只能是“對于在審判過程中如何具體應(yīng)用法律、法令的問題，進行解釋”，顯然，根據(jù)《人民法院組織法》的規(guī)定，最高人民法院所作出的超越“審判過程中如何具體應(yīng)用法律、法令的問題”的解釋，應(yīng)該不具有法律所規(guī)定的“司法解釋”的效力。

那這里就有一個問題：2001年7月《最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第6條?及2002年10月《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第22條第1款?中關(guān)于“人民法院可以對涉及的注冊商標(biāo)是否馳名依法作出認定”是不是屬于《人民法院組織法》第32條中規(guī)定的“審判過程中如何具體應(yīng)用法律、法令的問題”。

從字面上理解：“人民法院可以對涉及的注冊商標(biāo)是否馳名依法作出認定”這是一個授權(quán)性的規(guī)定，意思應(yīng)該是授權(quán)各級人民法院可以（有權(quán)）對涉及的注冊商標(biāo)是否馳名“依法”作出認定。這個授權(quán)性規(guī)定顯然不屬于《人民法院組織法》第32條中規(guī)定的“審判過程中如何具體應(yīng)用法律、法令的問題”。

如果這樣理解，那最高人民法院的這兩個解釋就超越了《人民法院組織法》所規(guī)定的“司法解釋”的范圍，應(yīng)該說這兩個解釋中關(guān)于“人民法院可以對涉及的注冊商標(biāo)是否馳名依法作出認定”的授權(quán)性規(guī)定是違反《人民法院組織法》的，因而也應(yīng)該就是無效的，這兩個解釋中的“依法”，顯然存在超越法律所授予的權(quán)限的問題，這兩個解釋中的“依法”便無法可依。

由此可見，馳名商標(biāo)的認定主體不應(yīng)該是人民法院。

標(biāo)簽：杭州四平武威武漢資陽西雙版納柳州林芝

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《法院認定馳名商標(biāo)違反《中華人民共和國人民法院組織法》》，本文關(guān)鍵詞法院,認定,馳名商標(biāo),違反,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。