人妻精品久久无码专区,亚洲永久字幕精品免费文字

【案例】歐某、甲公司訴乙公司、張某商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

（一）案情簡介

原告歐某是“KINDON”商標(biāo)的注冊人。該商標(biāo)于1991年6月10日獲準(zhǔn)注冊，核定使用商品為服裝（第25類）。另一原告深圳甲公司是一私營企業(yè)，法定代表人為歐某。歐某于1991年8月1日決定將“KINDON”商標(biāo)由深圳甲公司擁有使用權(quán)。

無錫乙公司是一家1993年2月8日注冊成立的中外合資企業(yè),經(jīng)營范圍是生產(chǎn)銷售各類服裝。乙公司接受武漢某時裝城的來料加工訂單，先后兩次生產(chǎn)“KINDON”牌西裝。在第二次加工過程中，被無錫工商局根據(jù)原告舉報于1993年11月5日現(xiàn)場查獲。另外，原告于1993年11月29日派人在北京市東城區(qū)隆貿(mào)百貨店張某處以2580元購買了“KINDON”牌西裝1套，國家公證處對購買行為進(jìn)行了公證。原告遂向人民法院提起訴訟。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，乙公司明知原告是“KINDON”商標(biāo)的權(quán)利人，卻以營利為目的為他人生產(chǎn)侵犯原告商標(biāo)專用權(quán)的產(chǎn)品，具有主觀過錯，行為已構(gòu)成對原告商標(biāo)權(quán)的侵害，應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任，包括停止侵權(quán)，消除影響，賠償損失。由于乙公司所述負(fù)責(zé)聯(lián)系這次委托加工的武漢某時裝城劉某一直未能找到，為保護(hù)商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益，即使認(rèn)定該加工承攬合同成立，乙公司也應(yīng)先行承擔(dān)其法律責(zé)任，因?yàn)橐夜疚幢M到商業(yè)經(jīng)營中的謹(jǐn)慎審查義務(wù)，對該侵權(quán)行為應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任。乙公司在承擔(dān)責(zé)任后可以向其提出的委托加工方追償。一審法院于1997年5月23日作出判決，要求乙公司、張某停止侵害，公開向原告賠禮道歉，支付賠償金。

乙公司不服一審判決提起上訴。

（二）本案涉及的知識點(diǎn)

1.如何認(rèn)定在相同商品上使用相同商標(biāo)的侵權(quán)行為？

2.加工方在商標(biāo)侵權(quán)訴訟中應(yīng)承擔(dān)直接責(zé)任。

（三）與本案有關(guān)的現(xiàn)行法規(guī)

商標(biāo)法第52條有下列行為之一的，均屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)：

1.未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的；

2.銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的；

3.偽造、擅自制造他人注冊商標(biāo)標(biāo)識或者銷售偽造、擅自制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識的；

4.未經(jīng)商標(biāo)注冊人同意，更換其注冊商標(biāo)并將該更換商標(biāo)的商品又投入市場的；

5.給他人的注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的。

（四）當(dāng)事人意見及理由

原告歐某、深圳甲公司訴稱，其是“KINDON”商標(biāo)的注冊人和核準(zhǔn)使用人，被告未經(jīng)許可以營利為目的為他人生產(chǎn)侵犯權(quán)利人商標(biāo)專用權(quán)的產(chǎn)品，已構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)，賠償損失等責(zé)任。

被告乙公司辯稱，乙公司接受武漢某時裝城劉某的來料加工要求，由時裝城提供面料、商標(biāo)（未明確使用何種商標(biāo)）等，由乙公司提供里料、有紡襯、無紡襯等輔料及包裝。在加工過程中，時裝城才向乙公司提供了商標(biāo)標(biāo)識（“金盾”商標(biāo)），乙公司按時裝城要求將其提供的商標(biāo)標(biāo)識縫制于定作物之上。乙公司認(rèn)為，上述事實(shí)說明乙公司不是原告訴稱的“生產(chǎn)”，而是委托加工，只應(yīng)承擔(dān)加工承攬行為的法律責(zé)任。

（五）法院的判決結(jié)果及理由

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，乙公司明知被上訴人是“KINDON”商標(biāo)的權(quán)利人，卻未經(jīng)權(quán)利人許可，以營利為目的為他人生產(chǎn)侵犯被上訴人商標(biāo)專用權(quán)的產(chǎn)品，已構(gòu)成對被上訴人商標(biāo)權(quán)的侵害，應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。原審判決在乙公司所述負(fù)責(zé)聯(lián)系委托加工的武漢某時裝城劉某一直未能找到的情況下，為保護(hù)商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益，讓乙公司先行承擔(dān)法律責(zé)任，并無不當(dāng)。二審法院于1998年7月29日作出判決,除了對賠償數(shù)額進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整外，基本維持了一審判決。

（六）評述

1.概述

本案的一審和二審均在2001年商標(biāo)法修訂之前作出，其依據(jù)的是當(dāng)時的商標(biāo)法第38條第（1）項(xiàng)和第（4）項(xiàng)。經(jīng)2001年修訂后,原第38條第（1）項(xiàng)和第（4）項(xiàng)分別成為第52條第（1）項(xiàng)和第（5）項(xiàng)，但內(nèi)容保持未變。本案的關(guān)鍵問題在于，被告乙公司接受他人委托加工侵權(quán)產(chǎn)品，是否構(gòu)成1993年商標(biāo)法第38條第（1）項(xiàng)即現(xiàn)商標(biāo)法第52條第（1）項(xiàng)所規(guī)定的侵權(quán)行為。按該條規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊相同或者近似的商標(biāo)的，為侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為。在適用這一規(guī)定時，除了要認(rèn)定同一種商品或者類似商品、相同或者近似的商標(biāo)以外，還要確定是否存在著未經(jīng)商標(biāo)注冊人許可的使用行為。

在本案中，被告乙公司按照委托方的要求加工“KINDON”牌西裝，確系未經(jīng)商標(biāo)注冊人許可。關(guān)于這一點(diǎn)，本案被告也未提出異議。在通常情況下，商標(biāo)實(shí)際使用人是否經(jīng)過了商標(biāo)注冊人的許可,往往不會引起很大的爭議。按照商標(biāo)法第40條的規(guī)定，商標(biāo)注冊人可以通過簽訂商標(biāo)使用許可合同，許可他人使用其注冊商標(biāo)，商標(biāo)使用許可合同應(yīng)當(dāng)報商標(biāo)局備案。雖然在實(shí)踐中也有一些商標(biāo)使用許可合同未報商標(biāo)局備案，但其在當(dāng)事人間的效力也得到了人民法院的承認(rèn)。在不簽訂書面的商標(biāo)使用許可合同的情況下，問題可能會復(fù)雜一些。例如，在中國某旅游公司訴北京市某運(yùn)動衣廠侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛案中，一審法院認(rèn)為，被告雖獲得原商標(biāo)注冊人口頭允諾無償使用涉案商標(biāo)，但在商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給原告后，被告在未與原告達(dá)成商標(biāo)使用許可協(xié)議的情況下繼續(xù)使用，構(gòu)成侵權(quán)。二審法院終審認(rèn)為，原商標(biāo)注冊人與被告之間存在著事實(shí)上的商標(biāo)許可使用合同關(guān)系，原告在受讓注冊商標(biāo)后未與原注冊人及被告就此問題進(jìn)行協(xié)商，存在著過錯，因而認(rèn)定被告的行為不構(gòu)成侵權(quán)。二審法院在這里雖然沒有明說，但實(shí)際上是認(rèn)為原告默示地許可了被告的使用，只是在原告提起訴訟的情況下，可以理解為原告已不再許可被告使用，因此二審法院一方面認(rèn)定被告不構(gòu)成侵權(quán)，另一方面又要求被告停止使用。

很顯然，本案中被告乙公司生產(chǎn)“KINDON”牌西裝的行為未經(jīng)原告商標(biāo)權(quán)人許可，對此問題沒有任何爭議。乙公司只是強(qiáng)調(diào)自己受客戶委托進(jìn)行加工，商標(biāo)標(biāo)識也由客戶提供，其行為不構(gòu)成侵權(quán)。由于乙公司所生產(chǎn)的西裝與商標(biāo)注冊人被核準(zhǔn)使用的商品屬相同商品，其縫制在西裝上的“KINDON”商標(biāo)又與原告商標(biāo)相同，因此，只要乙公司的行為屬于商標(biāo)法第52條第（1）項(xiàng)所說的“使用”,其行為便毫無疑問地構(gòu)成了商標(biāo)侵權(quán)。

2.構(gòu)成使用的情形

按照一般的理解，在商標(biāo)法上，“使用”一詞在不同的場合下有不同的含義，須仔細(xì)區(qū)分。在商標(biāo)權(quán)的取得及維持其有效性的場合下，例如為獲得第二含義以及避免因連續(xù)三年不使用而被撤銷，“使用”應(yīng)是持續(xù)的、具有實(shí)質(zhì)意義的使用，暫時性的或僅僅在少量商品上的使用通常不被認(rèn)為是有效的使用。而在涉及以商標(biāo)侵權(quán)的場合下，被控侵權(quán)一方的“使用”則具有更為廣泛的含義，既包括在商品上的使用，也包括在商業(yè)文件上的使用；既包括持續(xù)的使用，也包括在偶爾的、暫時的使用。因此，商標(biāo)法第52條第（1）項(xiàng)所說的“使用”應(yīng)作出最廣義的理解。

在實(shí)踐中，將與他人注冊商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)直接印制或粘貼在商品或商品的包裝上，以及在廣告宣傳中直接展示出來，在認(rèn)定“使用”時是比較容易的。像本案這種情況，被告聲稱商標(biāo)標(biāo)識是由委托方提供的，它只是按照委托方的要求加工制作了規(guī)定的服裝，并把委托方提供的商標(biāo)標(biāo)識縫制在服裝上。對此行為的定性，我們認(rèn)為，應(yīng)從兩個方面來考慮：

第一，商標(biāo)法與專利法不同，它并不把產(chǎn)品或服務(wù)本身作為保護(hù)對象。嚴(yán)格來說，專利法所保護(hù)的是技術(shù)方案，也不是產(chǎn)品本身。但是，專利法上的任何技術(shù)方案都必須通過具體的產(chǎn)品體現(xiàn)出來。因此,在專利法上，未經(jīng)專利權(quán)人許可，制造、銷售、許諾銷售、使用以及進(jìn)口專利產(chǎn)品，除法律另有規(guī)定的以外，屬于侵犯專利權(quán)的行為。而在商標(biāo)法上，制造及銷售與他人注冊商標(biāo)指定使用的商品相同的商品，并不在商標(biāo)權(quán)的權(quán)利范圍之內(nèi)，除非該商品本身即作為商標(biāo)。因此，制造及銷售產(chǎn)品本身在商標(biāo)法上通常是不會構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的。我們可以假設(shè)，如果在本案中被告乙公司只是接受委托加工了與原告所生產(chǎn)的西裝款式相同的西裝，未在西裝上縫上任何商標(biāo)標(biāo)識或附加其他任何能夠判斷出其品牌或生產(chǎn)廠商的信息，而是由委托方在收貨后自行縫上商標(biāo)標(biāo)識，恐怕就很難再認(rèn)定被告的行為為侵權(quán)行為。

第二，商標(biāo)法雖然不以產(chǎn)品本身為保護(hù)對象，但商標(biāo)權(quán)的保護(hù)范圍卻與商品有著密切聯(lián)系。商標(biāo)作為指示商品來源的標(biāo)志，把商品及其生產(chǎn)者聯(lián)系在一起。通過商標(biāo)，消費(fèi)者雖然并不一定能夠確切地知道商品的真正生產(chǎn)者，但他至少可以作出這樣的判斷：使用相同商標(biāo)的同一種商品來源于同一個生產(chǎn)者。商標(biāo)所標(biāo)示的商品與其生產(chǎn)者之間的這種關(guān)系，正是商標(biāo)法所要努力維系的。商標(biāo)法所要制止的，也主要是那些破壞、割裂或歪曲商品與其生產(chǎn)者之間的這種關(guān)系的行為。具體到本案而言，消費(fèi)者在看到乙公司制作的“KINDON”牌西裝時，會認(rèn)為這些西裝與原告所生產(chǎn)的、同樣使用“KINDON”商標(biāo)的西裝是出于同一個生產(chǎn)者，雖然并不是所有消費(fèi)者都知道“KIN-DON”商標(biāo)的所有人是原告。但事實(shí)上，這些標(biāo)有“KINDON”商標(biāo)的西裝卻非被告所生產(chǎn)，商品與其生產(chǎn)者之間的關(guān)系遭到破壞。

基于以上兩個方面的考慮，結(jié)合本案的具體情況，我們就可以得出結(jié)論：乙公司接受委托加工假冒他人注冊商標(biāo)的產(chǎn)品，屬于商標(biāo)法第52條第（1）項(xiàng)規(guī)定的“使用”。商標(biāo)的基本作用是向消費(fèi)者標(biāo)示有關(guān)產(chǎn)品生產(chǎn)者的信息，盡管本案涉案商標(biāo)標(biāo)識是由委托方提供的，但乙公司通過該商標(biāo)向消費(fèi)者標(biāo)示了虛假的生產(chǎn)者信息，使消費(fèi)者誤將乙公司加工的服裝認(rèn)作原告生產(chǎn)的服裝。在這里，乙公司既有未經(jīng)許可將非法印制的原告注冊商標(biāo)標(biāo)識使用于其加工的西裝上的行為，也有使用該商標(biāo)標(biāo)識向消費(fèi)者標(biāo)示虛假生產(chǎn)者信息的行為。因此，乙公司的行為完全符合商標(biāo)法第52條第（1）項(xiàng)所規(guī)定的“未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)”的行為的特征。

在國營北京市某無線電器材廠訴北京市某開發(fā)有限責(zé)任公司商標(biāo)侵權(quán)案中，被告根據(jù)客戶的要求，生產(chǎn)、銷售無商標(biāo)、無產(chǎn)品說明書和包裝的CD1-3型話筒，客戶提貨時在被告處自行對產(chǎn)品進(jìn)行包裝，被工商部門當(dāng)場查獲。法院認(rèn)為，被告向客戶出售無標(biāo)識產(chǎn)品，客觀上容許了客戶在其被告的經(jīng)營場所實(shí)施了侵害注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，認(rèn)定其行為構(gòu)成侵權(quán)。從理論上說，該案被告的行為可歸類于商標(biāo)法第52條第（5）項(xiàng)即“給他人的注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的”行為，但該案從一個側(cè)面說明，被告雖然沒有在其產(chǎn)品上直接“使用”原告的商標(biāo)，但允許其客戶在其經(jīng)營場所非法“使用”原告商標(biāo)，共同完成了“使用”的行為，應(yīng)承擔(dān)直接的商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任。

在相同或類似商品上使用與他人注冊商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，不僅包括直接在商品上使用他人商標(biāo)，而且包括那些在商業(yè)文件包括發(fā)票、合同書、報價單等以及廣告宣傳中的間接使用。未經(jīng)商標(biāo)注冊人許可而在這些文件或材料中使用與他人注冊商標(biāo)相同或類似的商標(biāo)，也將構(gòu)成對商標(biāo)的“使用”。國內(nèi)曾經(jīng)有一個案例,被告在其店內(nèi)設(shè)有專柜銷售原告生產(chǎn)的面包，但在雙方合作關(guān)系終止后，被告將另一家公司生產(chǎn)的外形與原告所生產(chǎn)面包近似的面包放在原用以銷售原告面包的專柜里，并且在標(biāo)簽上標(biāo)明了原告的商標(biāo)，被法院認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)。法院作出此種認(rèn)定的重要依據(jù)之一，就是被告在商品標(biāo)簽上未經(jīng)許可使用了原告的商標(biāo)。

綜上所述，現(xiàn)實(shí)生活中對商標(biāo)的使用方式有多種多樣，無論是自主生產(chǎn)還是接受他人委托加工，不論是在商品上直接使用還是在商業(yè)文件或其他材料中使用，只要用以向消費(fèi)者或購買者傳遞有關(guān)商品與其生產(chǎn)者之間關(guān)系的信息，即構(gòu)成商標(biāo)法第52條第（1）項(xiàng)所規(guī)定的“使用”。

（七）對本案的思考

1.哪些行為屬于商標(biāo)法第52條第（1）項(xiàng)規(guī)定的“使用”行為？

2.加工承攬合同下加工方對商標(biāo)侵權(quán)應(yīng)承擔(dān)什么樣的責(zé)任？

標(biāo)簽：七臺河紅河玉溪日喀則仙桃漢中宜賓韶關(guān)

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《生產(chǎn)商接受委托加工商標(biāo)侵權(quán)產(chǎn)品的責(zé)任》，本文關(guān)鍵詞生產(chǎn)商,接受委托,加工,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。