欧美黄色电影免费观看,91精品国产丝袜高跟鞋

【案例】法國(guó)依視路公司、上海依視路公司訴上海成洋光學(xué)眼鏡公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

（一）案情簡(jiǎn)介

法國(guó)依視路國(guó)際有限公司具有150余年歷史，是世界最大的光學(xué)器材公司之一，其主要產(chǎn)品樹脂鏡片占領(lǐng)了世界鏡片市場(chǎng)三分之一的份額。1999年和2001年，法國(guó)依視路國(guó)際有限公司在我國(guó)先后獲準(zhǔn)注冊(cè)了“依視路”和“8H”（眼睛圖形）兩個(gè)商標(biāo)，用于眼鏡及包裝盒、以及光學(xué)器材等商品。根據(jù)協(xié)議，上海依視路光學(xué)有限公司對(duì)上述兩個(gè)商標(biāo)獲得獨(dú)占許可。上海依視路光學(xué)有限公司也先后在《中國(guó)民航》、《中國(guó)眼鏡》等雜志上對(duì)“依視路”品牌進(jìn)行廣告宣傳，還在北京、上海、成都等地廣泛發(fā)布候車亭廣告，為此投入的廣告費(fèi)用逾200萬(wàn)元。2002年9月起，《中國(guó)眼鏡》登載的“中國(guó)眼鏡流行榜（品牌榜）”上，“依視路”品牌在鏡片涉及科技含量、品質(zhì)、市場(chǎng)推廣、消費(fèi)者認(rèn)知度等方面的排名中長(zhǎng)期位居第一。2006年年初，在江蘇丹陽(yáng)的眼鏡市場(chǎng)廣成眼鏡批發(fā)部，有消費(fèi)者購(gòu)買到了商標(biāo)為EssilorBell（依思路貝爾）加硬加膜樹脂鏡片，生產(chǎn)商正是本案被告上海成洋光學(xué)眼鏡有限公司。

（二）本案涉及的知識(shí)點(diǎn)

根據(jù)已有事實(shí)，足以認(rèn)定相同或類似商品構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的，法院無(wú)需對(duì)涉案商標(biāo)是否馳名作出判斷和認(rèn)定。

（三）與本案有關(guān)的現(xiàn)行法規(guī)

商標(biāo)法第13條就相同或者類似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人未在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，不予注冊(cè)并禁止使用。

就不相同或者不相類似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的，不予注冊(cè)并禁止使用。

最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋第1條第（2）項(xiàng)復(fù)制、摹仿、翻譯他人注冊(cè)的馳名商標(biāo)或其主要部分在不相同或者不相類似商品上作為商標(biāo)使用，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的行為，屬于商標(biāo)法第52條第（5）項(xiàng)規(guī)定的給他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為。

（四）當(dāng)事人的意見及其理由

原告法國(guó)依視路國(guó)際有限公司、上海依視路光學(xué)有限公司訴稱，被告的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，請(qǐng)求法院判令被告立即停止對(duì)原告公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害，并將原告的商標(biāo)認(rèn)定為馳名。

被告上海成洋光學(xué)眼鏡有限公司對(duì)商標(biāo)使用情況并不否認(rèn)，但辯稱該商標(biāo)是委托他人設(shè)計(jì)的。

（五）法院的判決結(jié)果及其理由

法院認(rèn)為，原告商標(biāo)已經(jīng)國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)，且均在有效期內(nèi)，原告法國(guó)依視路國(guó)際有限公司系上述商標(biāo)的商標(biāo)注冊(cè)人，故其在商標(biāo)注冊(cè)證載明之核定使用商品范圍內(nèi)對(duì)上述注冊(cè)商標(biāo)所享有的商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)受到我國(guó)法律保護(hù)。根據(jù)我國(guó)商標(biāo)法相關(guān)規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的，屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。比較原、被告雙方的商標(biāo)標(biāo)識(shí)，“依思路貝爾”與“依視路”讀音相似，且前者標(biāo)識(shí)中的“貝爾”字號(hào)明顯小于“依思路”；盡管有后綴“Bell”的細(xì)微差別，但是被告圖上文下排列的“G” 貿(mào)標(biāo)識(shí)與

依視路眼睛圖形亦十分近似，兩者都會(huì)讓人聯(lián)想到眼睛。基于此，被控侵權(quán)鏡片包裝盒正面所印制的標(biāo)識(shí)與涉訟注冊(cè)商標(biāo)在相同商品上使用，易使普通消費(fèi)者或者其他經(jīng)營(yíng)者對(duì)被告商品來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為被告商品來(lái)源與原告注冊(cè)商標(biāo)的商品之間存在某種特定的聯(lián)系，足以產(chǎn)生對(duì)商品提供者或者商品來(lái)源的混淆，故被告在與涉訟注冊(cè)商標(biāo)核定使用的相同商品包裝盒上使用與注冊(cè)商標(biāo)近似的標(biāo)識(shí)，已侵犯了原告依視路國(guó)際有限公司所享有的商標(biāo)專用權(quán)，理應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)的法律責(zé)任。因此，法院判定雙方構(gòu)成近似，成洋光學(xué)眼鏡公司已侵犯了依視路國(guó)際有限公司所享有的商標(biāo)專用權(quán)，理應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)的法律責(zé)任。至于認(rèn)定馳名商標(biāo)問(wèn)題，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛窠件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，法院在審理商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件中，根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求和案件的具體情況，可以對(duì)涉及的注冊(cè)商標(biāo)是否馳名依法作出認(rèn)定。法院因此認(rèn)為，此案中法院已根據(jù)事實(shí)，認(rèn)定成洋光學(xué)眼鏡公司的行為屬于侵犯依視路公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，故在原告權(quán)益能夠得到保護(hù)的情況下，法皖不需要對(duì)涉案的兩個(gè)注冊(cè)商標(biāo)是否為馳名商標(biāo)作出判斷和認(rèn)定，因此對(duì)相關(guān)訴訟請(qǐng)求不予支持。

(六)評(píng)述

與前一個(gè)案件相反，本案要探討的主要問(wèn)題是：人民法院在何種情況下，不需要作出馳名商標(biāo)的認(rèn)定。

根據(jù)商標(biāo)法的基本精神以及馳名商標(biāo)保護(hù)制度的基本原理，在以下幾種情況下人民法院不需要認(rèn)定馳名商標(biāo)，無(wú)論被請(qǐng)求認(rèn)定的商標(biāo)是否已經(jīng)達(dá)到了馳名的程度：

(1)請(qǐng)求保護(hù)的商標(biāo)為注冊(cè)商標(biāo)，且其核定使用的商品與被異議、爭(zhēng)議或被指控侵權(quán)的商標(biāo)所注冊(cè)或使用的商品為相同或類似商品的。對(duì)于此類注冊(cè)商標(biāo)而言，在不涉及跨類保護(hù)的情況下，人民法院直接根據(jù)商標(biāo)法第28條或第52條的相關(guān)規(guī)定來(lái)處理案件,無(wú)需適用商標(biāo)法第13條第2款，因而也就沒(méi)有必要認(rèn)定馳名商標(biāo)。事實(shí)上，無(wú)論被請(qǐng)求保護(hù)的商標(biāo)是否屬于馳名商標(biāo)，都不會(huì)影響到案件是否侵權(quán)的判定。

(2)對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)請(qǐng)求跨類保護(hù)的。由于商標(biāo)法第13條明確規(guī)定了只有在中國(guó)已經(jīng)注冊(cè)的馳名商標(biāo)才能受到跨類保護(hù),而未注冊(cè)商標(biāo)即使被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，也不能受到跨類保護(hù)，當(dāng)事人跨類保護(hù)的請(qǐng)求應(yīng)被駁回，因此也就不應(yīng)再就馳名商標(biāo)問(wèn)題作出任何認(rèn)定。

(3)未注冊(cè)商標(biāo)所有人主張他人惡意搶注的。商標(biāo)法第31條規(guī)定，申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并具有一定影響的商標(biāo)。人們習(xí)慣上將那些以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)的行為稱為商標(biāo)惡意搶注。在未注冊(cè)商標(biāo)所有人主張他人惡意搶注時(shí)，商標(biāo)法第31條只要求被搶注的商標(biāo)“具有一定的影響”，而馳名商標(biāo)所具有的影響顯然已大大超過(guò)“一定的影響”的程度。因此，一個(gè)使用在先的未注冊(cè)商標(biāo)，只要“具有一定的影響”，即可受商標(biāo)法第31條的保護(hù)，如果影響力很大甚至已達(dá)到馳名的程度，當(dāng)然應(yīng)直接適用第31條而無(wú)需再援用商標(biāo)法第13條第1款。

在實(shí)踐中有一個(gè)可能比較難以處理的問(wèn)題是，如何劃分商標(biāo)法第31條和第13條第1款在適用上的界限？從商標(biāo)法第31條的表述上看，該條的適用有兩個(gè)條件：一是被搶先注冊(cè)的商標(biāo)具有一定影響，二是搶先注冊(cè)是以不正當(dāng)手段所為；而第13條并無(wú)不正當(dāng)手段的要求。因此，我們認(rèn)為，未注冊(cè)商標(biāo)所有人是否主張商標(biāo)注冊(cè)人或申請(qǐng)人“以不正當(dāng)手段”搶先注冊(cè)，應(yīng)是確定適用商標(biāo)法第31條還是第13條第1款的主要依據(jù)。如果未注冊(cè)商標(biāo)所有人提出“不正當(dāng)手段”搶先注冊(cè)的主張，則應(yīng)適用第31條，不必進(jìn)行馳名商標(biāo)的認(rèn)定；如果未注冊(cè)商標(biāo)所有人并不提出“不正當(dāng)手段”的主張，則應(yīng)適用第13條第1款，并且進(jìn)行馳名商標(biāo)認(rèn)定。我們這樣主張的主要原因在于，在未注冊(cè)商標(biāo)所有人提出“不正當(dāng)手段”搶先注冊(cè)的情況下，只要能夠證明搶注者的“不正當(dāng)手段”即惡意搶注，就完全可以適用第31條，而不必再適用第13條第1款進(jìn)行馳名商標(biāo)的認(rèn)定。事實(shí)上，在此情況下，無(wú)論是否認(rèn)定馳名商標(biāo)，都不會(huì)影響到案件的結(jié)果。

就本案而言，由于被告使用其商標(biāo)的商品與原告注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品是相同商品，而且被告的商標(biāo)與原告注冊(cè)商標(biāo)近似，因此，被告的行為屬于商標(biāo)法第52條第（1）項(xiàng)所規(guī)定的侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，不存在適用商標(biāo)法第13條第2款的任何情形。在此情況下，對(duì)原告商標(biāo)是否屬于馳名商標(biāo)作出認(rèn)定的前提條件便不具備，法院認(rèn)為不需要對(duì)涉案商標(biāo)是否屬于馳名商標(biāo)作出判斷和認(rèn)定，是非常正確的。

根據(jù)商標(biāo)法第13條的規(guī)定，認(rèn)定馳名商標(biāo)的目的就是要為馳名商標(biāo)提供特別保護(hù)。如果不需要特別保護(hù)，也就沒(méi)有必要認(rèn)定馳名商標(biāo)。在那些不需要認(rèn)定馳名商標(biāo)的情況下，如果法院還對(duì)馳名商標(biāo)作出判斷和認(rèn)定，除了可能被指責(zé)為浪費(fèi)司法資源或司法不經(jīng)濟(jì)之外，還可能面臨著一些法律上的困境，甚至造成一些不必要的麻煩，這尤其反映在一審案件中。

我們假設(shè)一審法院在本案中就馳名商標(biāo)問(wèn)題作出認(rèn)定，結(jié)論無(wú)非有兩種：一是涉案商標(biāo)不構(gòu)成馳名商標(biāo)，二是涉案商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)。在第一種情況下，如果原告不服這一認(rèn)定，以原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤為由提起上訴，而二審法院認(rèn)為原告提供的證據(jù)足以證明涉案商標(biāo)符合商標(biāo)法第14條規(guī)定的馳名商標(biāo)的構(gòu)成條件，應(yīng)認(rèn)定為馳名商標(biāo)；在第二種情況下，如果被告不服這一認(rèn)定，也會(huì)以原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤為由提起上訴，而二審法院認(rèn)為原告提供的證據(jù)不足以證明涉案商標(biāo)符合商標(biāo)法第14條規(guī)定的馳名商標(biāo)的構(gòu)成條件，不應(yīng)認(rèn)定為馳名商標(biāo)。二審法院將面臨著很大難題：一方面，由于上訴人的上訴理由成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，應(yīng)撤銷原判，發(fā)回重審；另一方面，雖然一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，但根據(jù)商標(biāo)法第52條第（1）項(xiàng)的規(guī)定，被告的行為已侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，一審法院的實(shí)體判決并無(wú)不當(dāng)。在司法實(shí)踐中，此類問(wèn)題并非沒(méi)有出現(xiàn)。

因此，我們主張，人民法院在認(rèn)定馳名商標(biāo)時(shí)，一定要弄清楚是否存在著認(rèn)定馳名商標(biāo)的前提條件。在商標(biāo)法框架內(nèi)，只有在涉及商標(biāo)法第13條和第41條第2款的適用時(shí)，才有必要對(duì)馳名商標(biāo)問(wèn)題作出認(rèn)定。在不需要認(rèn)定馳名商標(biāo)的場(chǎng)合下，即使涉案商標(biāo)的知名度非常高，完全符合商標(biāo)法第14條的規(guī)定，也不應(yīng)認(rèn)定其為馳名商標(biāo)。

（七）對(duì)本案的思考

1.商標(biāo)無(wú)須進(jìn)行跨類保護(hù)時(shí)，是否必須認(rèn)定馳名商標(biāo)？

2.在不需要認(rèn)定馳名商標(biāo)時(shí)對(duì)馳名商標(biāo)問(wèn)題作出認(rèn)定，會(huì)有什么樣的后果？

標(biāo)簽：韶關(guān) 紅河漢中玉溪日喀則七臺(tái)河仙桃宜賓

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《涉及相同或類似商品商標(biāo)侵權(quán)判斷，無(wú)須認(rèn)定馳名商標(biāo)》，本文關(guān)鍵詞涉及,相同,或,類似,商品,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。